Фил Спектор — американский биографический драматический телефильм 2013 года, написанный и снятый Дэвидом Маметом . Фильм основан на судебных процессах по делу об убийстве музыкального продюсера , автора песен и музыканта Фила Спектора и премьера состоялась на канале HBO 24 марта 2013 года. [1] В главных ролях Аль Пачино в роли Фила Спектора , Хелен Миррен в роли адвоката защиты Линды Кенни Баден и Джеффри Тэмбор в роли адвоката защиты Брюса Катлера . Он в основном фокусируется на отношениях между Спектором и Линдой Кенни Баден, его адвокатом защиты в 2007 году во время первого из двух его судебных процессов по делу об убийстве Ланы Кларксон в 2003 году в его особняке в Калифорнии, и заявлен как «исследование отношений клиент–адвокат» между Спектором и Кенни Баден. [2]
Фильм вызвал споры из-за вымысла некоторых аспектов дела и игнорирования существенных доказательств, представленных реальным обвинением, что привело к обвинениям в том, что фильм был создан как пропагандистская статья в пользу Спектора. Спектор не был связан с фильмом и оспаривал его историческую точность. Хотя фильм основан на реальных людях и реальном событии, он начинается с необычно сформулированного отказа от ответственности, в котором говорится: «Это художественный вымысел. Он не «основан на реальной истории». Это драма, вдохновленная реальными людьми на судебном процессе, но это не попытка изобразить реальных людей или прокомментировать судебный процесс или его результат».
В интервью в 2013 году сценарист и режиссер Фила Спектора Дэвид Мамет объяснил, что, хотя ему нравилась музыка Фила Спектора, он ничего не знал о Спекторе и мало обращал внимания на дело об убийстве против него до 2010 года, года после осуждения Спектора за убийство на втором судебном процессе, когда он посмотрел документальный фильм Викрама Джаянти 2009 года на BBC «Агония и экстаз Фила Спектора» . [2] Документальный фильм включал в себя убедительное интервью со Спектором, которое состоялось как раз перед его первым судебным процессом в 2007 году, и новостные кадры самого суда, [2] и Джаянти сказал, что он намеревался оставить у аудитории впечатление, что обвинения против Спектора были бездоказательными. [2] Мамет сказал, что документальный фильм дал ему идею драматизировать историю первого суда над Спектором, изобразив Спектора как «мифологического персонажа» [2] и «человека, которого все признают монстром» [2], как « Минотавр ». [2] Мамет также сказал, что ему было сложно «взять неопровержимое утверждение — парень, очевидно, виновен — и посмотреть, смогу ли я его опровергнуть» [2] , написав драму о деле Спектора. В интервью 2013 года он описал получившийся фильм как «не документальный фильм... Это по сути басня. Это басня о Минотавре, или басня о красавице и чудовище . Это притяжение и отталкивание между молодой девственницей, Хелен Миррен, и Минотавром, Филом Спектором». [3]
Мамет использовал стенограммы суда для частей фильма, и в фильме обсуждаются ключевые доказательства, которые фактически использовались на суде над Спектором. В интервью 2013 года Мамет утверждал, что «ни один из фактов в деле не был искажен... ни одно из показаний не было искажено» [2] и что фильм дословно цитирует реальные судебные документы. [3] Однако Мамет также утверждал, что Фил Спектор в остальном «намеренно гипотетичен», [3] что в фильме «почти все является гипотетическим» [3] и что «причина, по которой это не правдивая история, заключается в том, что этого не произошло». [2] Он объяснил, что Фил Спектор — «вымысел о том, что могло бы произойти за кулисами в команде защиты, если бы я был ведущим адвокатом защиты. Я бы сказал, хорошо, вот факты, вот что, по моему мнению, мы должны сделать; вот альтернативная версия, которая имеет для меня смысл». [2] Мамет сказал, что его сценарий рассматривает вопрос: «Как факты могут вызвать обоснованное сомнение у присяжных из 12 человек?» Что, конечно, очень, очень отличается — и в этом суть фильма — от невиновности». [3] И Мамет, и Миррен сказали, что «Фил Спектор» — это мифологическая история, [4] которая, по словам Мамета, о вымышленной версии Линды Кенни Баден, «приходит к пониманию того, что такое обоснованное сомнение и что такое предубеждение». [4]
Мамет назвал Спектора «увлекательным оратором, и, как и многих из нас, самоучек , его было очень интересно слушать, потому что его ум был широк и не был скован никакой системой». Диалог, который он придумал для вымышленного Спектора в фильме, представлял собой то, как Мамет писал, по его мнению, Спектор говорил. [3]
Первоначально предполагалось, что Фил Спектор сыграет главную роль в фильме с Бетт Мидлер в роли Линды Кенни Баден, но Мидлер покинула проект через две с половиной недели после начала съемок [3] из-за травмы спины и, по словам Хелен Миррен, из-за того, что ее пришлось выносить со съемочной площадки. [5] Мэмет вспоминал, что потеря Мидлер поставила под угрозу завершение фильма, поскольку это могло привести к потере Пачино, а также локаций и декораций [3] и что готовность Миррен взять на себя роль в сжатые сроки спасла фильм. [3]
В интервью в декабре 2002 года биографу Спектора Мику Брауну Спектор заявил, что всю жизнь мечтал о том, чтобы его любимый актер Аль Пачино однажды сыграл его в фильме о его жизни и карьере. [2] В статье в The Daily Telegraph, написанной во время премьеры Фила Спектора на телевидении в Великобритании в июне 2013 года, Браун отметил иронию того, что Пачино позже изобразил Спектора, но в фильме о суде над ним по делу об убийстве, а не о его жизни и карьере. [2]
Линда Кенни Баден выступала в качестве консультанта фильма [6] , и Мамет сказал в интервью 2013 года, что он подробно обсуждал с ней дело Спектора во время съемок фильма «Фил Спектор» , чтобы убедиться, что фильм точно отображает правовые аспекты и процедуры, хотя она отказалась обсуждать свои разговоры со Спектором, которые были защищены адвокатской тайной . [2] Мамет также сказал, что он пытался навестить Спектора в тюрьме до начала съемок, но Спектор отказался его видеть. [3] [2]
Мамет и Барри Левинсон оба были исполнительными продюсерами Фила Спектора . [4]
Хотя Фил Спектор основан на реальных людях и реальном событии, он начинается с необычно сформулированного отказа от ответственности, который гласит: «Это произведение художественного вымысла. Он не «основан на реальной истории». Это драма, вдохновленная реальными людьми в суде, но это не попытка изобразить реальных людей или прокомментировать судебный процесс или его результат». [6] [7] [8] В обзоре фильма Дэвид Бианкулли из NPR написал, что вступительный отказ от ответственности требует внимания и, учитывая роль Линды Кенни Баден в качестве консультанта фильма, что «хотя ее [Кенни Баден] диалоги с настоящим Филом Спектором защищены адвокатской тайной, у вас возникает ощущение — по крайней мере, у меня — что Мэмет, возможно, не так сильно импровизирует, как он утверждает с этим отказом от ответственности». [6]
В статье в The Telegraph, написанной во время премьеры Фила Спектора на телевидении в Соединенном Королевстве в июне 2013 года, Мик Браун, автор книги « Tearing Down the Wall of Sound: The Rise and Fall of Phil Spector» , затронул вопросы, связанные с тем, насколько вымышленным и исторически точным является изображение людей и событий в фильме. По мнению Брауна, фильм выборочно включал доказательства, подтверждающие защиту Спектора, и замалчивал или игнорировал доказательства обвинения. [2] Конкретные примеры неточностей, которые приводит Браун:
Фильм получил смешанные и положительные отзывы критиков. Сайт-агрегатор рецензий Metacritic дал фильму оценку 60 из 100, что означает «смешанные или средние отзывы». [9]
В своей статье в The Telegraph за июнь 2013 года Мик Браун написал, что « Фил Спектор — мастерски выполненная драма. Диалоги потрескивают в винтажной манере Мэмета, а игра актеров неизменно превосходна. В своей нервной, дрожащей манере поведения и полетах самовозвеличивающей, уязвленной риторики... Пачино, кажется, копирует Спектора, хотя Спектор обладает значительной эрудицией и красноречием Мэмета». [2] Рецензируя Фила Спектора для TimeOut, Бен Кенингсберг написал, что фильм представляет собой «по сути сократовский аргумент о потенциале правовой системы судить кого-либо по восприятию», и что настоящее удовольствие от просмотра фильма пришло от того, чтобы увидеть, как Пачино и Миррен воспроизводят диалоги Мэмета, которые, по его словам, включают в себя множество «ценных реплик». [10] Рецензент NPR Дэвид Бианкулли написал, что диалоги Мамета «четкие и заставляют задуматься», и что Паччино и Миррен «извлекают из них максимум пользы», и что он был «впечатлен и развлечен» фильмом, хотя он предупредил, что ни один зритель не должен доверять изображению событий, заявив, что вступительное слово к фильму с тем же успехом могло бы быть написано Маметом: «Никто не подавайте на нас в суд. Я просто выдумываю, используя имена и несколько фрагментов судебных показаний, которые есть в публичных записях». [6]
В New York Times Алессандра Стэнли высказала более негативное мнение, заявив, что в фильме «мало что может создать драматическое напряжение» между Пачино и Миррен, хотя им стоит отдать должное за то, что «они могут выдержать историю с такой слабой тягой», добавив, что сцены между Пачино и Миррен кажутся «очень похожими на ревизионистскую реконструкцию и, возможно, даже оправдание» для Спектора, с «фактами дела и персонажами... сформированными так, чтобы позволить зрителям усомниться в виновности мистера Спектора», хотя «никто не может сделать многого, чтобы заставить зрителей беспокоиться». [11] Стэнли описывает Пачино, играющего Спектора, как « парализованного , холеричного и мономаниакального , но не совсем отталкивающего», с «редкими вспышками самосознания в его глазах и проблеском юмористического разума в его грандиозных тирадах», и что изображение Миррен Линды Кенни Баден, хотя и «утонченное и царственное», совсем не похоже на настоящую Кенни Баден, которую Стэнли описал как «осветленную блондинку-задиру». [11] Телекритик Los Angeles Times Роберт Ллойд посчитал, что вступительное заявление фильма о том, что он не основан на реальной истории, «неискренне, если не абсурдно, учитывая название фильма, вкрапления в него реальных фактов и актерский состав, одетый и причесанный так, чтобы походить на персонажей, чьи имена они носят», и объявил фильм «раздражающим произведением», которое «хорошо сделано, с интересным Большим Талантом» и «лучше, чем большинство фильмов такого рода, даже несмотря на то, что оно остается неудовлетворительным как историческая реконструкция, философское размышление или чистая драма». [12] Ллойд посчитал, что Фил Спектор «играет роль защитника, одностороннего аргумента в пользу вероятной невиновности Спектора», из-за чего Кларксон «выглядит жалко», когда никто не говорит за нее, [12] и что «Пачино не пытается имитировать своего реального аналога... этот Спектор больше похож на Эла, чем на Фила». [12]
Жена Спектора, Рашель, сказала, что фильм «безвкусный». [4] Она пожаловалась, что в фильме Спектор изображен неточно [4] как «сквернословящий человек с манией величия». [2]
В своей статье от июня 2013 года Браун утверждал, что когда « Фил Спектор» впервые вышел на HBO в марте 2013 года, «он совершил редкий подвиг, оскорбив или расстроив практически всех» [2] и что неназванные критики назвали его «моральным беспорядком». [2] Браун написал, что «Мамет игнорирует доказательства, которые не соответствуют его тезису, так что в конечном итоге «Фил Спектор» становится не столько «исследованием» [отношений между Спектором и Кенни Баденом], сколько актом пропаганды» [2] , и он назвал фильм «нечестным». [2]
На вопрос в 2013 году, думает ли он, что Спектор застрелил Кларксона, Мамет ответил: «Понятия не имею. И видите ли, суть правовой системы в том, что никто не имеет понятия. Вот почему противоположность обвинительному приговору — не «невиновен», а «невиновен». В мудрости американской системы юриспруденции бремя лежит на государстве. И если государство не может доказать свою правоту, вы должны отпустить парня на свободу, независимо от того, думаем ли мы в глубине души, что он действительно это сделал». [3] Говоря о своем собственном взгляде на дело Спектора более конкретно, Мамет сказал The Financial Times в 2011 году: «Сделал он это или нет, мы никогда не узнаем, но если бы он был просто обычным гражданином, они никогда бы не предъявили ему обвинение». [11] Когда Мик Браун спросил его в 2013 году, что он думает об этом деле, Мамет ответил: «Это никого не касается. Об этом и фильм», хотя он прокомментировал свое заявление 2011 года, добавив: «Я действительно думаю, что есть обоснованные сомнения. Но это совсем не то же самое, что сказать, что его подставили». [2] Когда Браун спросил его, почему он уделил так мало внимания версии обвинения в своем сценарии, Мамет ответил: «Ну... я не снимаю фильм о обвинении». [2] Мамет также отклонил опасения Брауна, что фильм введет в заблуждение многих зрителей, которые решат, что это точное изображение истории, и никогда не потрудятся ознакомиться с фактами дела, заявив: «Согласно Первой поправке, я имею право писать все, что захочу, и если кто-то настолько глуп, чтобы выложить это на телевидение, это его проблема. Но это право спорно, если есть некая высшая власть, которая в какой-то момент скажет: «Ага! А как насчет x, y и z?» Ну, это проблема между мной и Богом, понимаете... Мне плевать на факты». [2]