«Философия денег» (1900; нем . Philosophie des Geldes ) [1] — книга по экономической социологии немецкого социолога и социального философа Георга Зиммеля . [2] Книга Зиммеля, считающаяся величайшим произведением теоретика, рассматривает деньги как структурирующий агент , помогающий людям понять всю полноту жизни. [2]
Зиммель считал, что люди создают ценность , создавая объекты, затем отделяясь от этих объектов и затем пытаясь преодолеть это расстояние. Он обнаружил, что объекты, которые были слишком близко, не считались ценными, и объекты, которые были слишком далеко для того, чтобы люди могли их получить, также не считались ценными. При определении ценности также учитывались дефицит , время, жертвы и трудности, связанные с получением объектов. В досовременную эпоху, начиная с бартера , различные системы обмена товарами и услугами допускали существование несопоставимых систем ценностей (земля, еда, честь, любовь и т. д.). С появлением универсальной валюты в качестве посредника эти системы стали совместимыми, поскольку все имело тенденцию становиться выражаемым в единой количественной метрике: его денежной стоимости.
Фундаментальным моментом «Философии денег» является то, что деньги приносят личную свободу . Эффект свободы можно оценить, рассмотрев эволюцию экономических обязательств . Когда кто-то является рабом , вся его личность подчинена хозяину. У крестьянина больше свободы, но если он должен предоставить господину платежи натурой, например, пшеницей или скотом, он должен произвести именно тот товар, который требуется, или обменять его с большими потерями или неудобствами. Но когда обязательство принимает денежную форму, крестьянин свободен в том, выращивать ли ему пшеницу, держать скот или заниматься другой деятельностью, пока он платит требуемый налог.
Свобода также возникает потому, что деньги позволяют создать экономическую систему возрастающей сложности, в которой любое отдельное отношение становится менее важным и, таким образом, более безличным. В результате человек испытывает чувство независимости и самодостаточности . Есть и другой смысл, в котором деньги способствуют свободе, и он исходит из наблюдения, что владелец действительно имеет право на свое имущество, только если он заботится о его содержании и заставляет его приносить плоды. Деньги более гибки, чем земля или другие активы, и, таким образом, они освобождают владельца от тех видов деятельности, которые характерны для реальных сущностей. Поскольку денежные активы больше не привязывают владельца к определенному типу работы, деньги ведут к большей свободе. Следовательно, денежное владение позволяет занять положение чисто интеллектуального работника и, по той же логике, это также подразумевает, что богатый человек может вести скромную жизнь. Что касается рабочих и менеджеров, они только вносят свой вклад в работу за зарплату и имеют дело только с безличным рынком, и, таким образом, их личность отделена от конкретных видов трудовой деятельности. В случае государственных служащих им выплачивается фиксированная зарплата, которая в значительной степени не зависит от какой-либо конкретной производительности труда, и они видят свою личность свободной от трудовой деятельности. То же самое касается и деятелей искусства, например, музыканта, которому платят одинаковую плату независимо от того, насколько хорошо он играет.
Хотя денежная система усиливает индивидуальную свободу, она также может привести к сомнительным последствиям. Работник не обязательно имеет лучшие условия жизни, чем раб, поскольку точная сумма денег неточно соответствует его эффективной покупательной способности. В денежной экономике люди будут склонны ставить свои финансовые интересы выше целей общества или государства. Если крестьянин продает свою землю даже по справедливой цене, денежная свобода отличается от личной деятельности, предоставляемой владением землей. В более общем плане, свобода от чего-либо не обязательно равна свободе делать что-либо еще, потому что деньги «пустые» и гибкие и не направляют владельца к какой-либо конкретной деятельности. Хотя денежные выплаты могут освободить от обязательств конкретных натуральных взносов, они также имеют эффект исключения участия человека из более широкого контекста. Например, когда афинские вассальные государства должны были вносить вклад кораблями и войсками, данники были напрямую вовлечены во внешнюю и военную политику Афин , по крайней мере в той степени, в которой призванные солдаты не могли эффективно быть развернуты против их родных государств. После того, как военный взнос был заменен денежной данью, на политику Афин не могло быть наложено никаких подобных ограничений. Естественная эволюция этого положения дел заключается в том, что деспотические режимы, как правило, отдают предпочтение денежной экономике.
Личные ценности можно количественно оценить в эквивалентных денежных суммах. Примером может служить виселица , денежная стоимость, которая должна быть выплачена семье, если один из ее членов убит. Виселица была действительно отражением личных ценностей, в данном случае потерянной жизни, а не компенсацией за доход, который покойный мог бы предоставить семье. Аналогичным образом личные ценности также количественно оцениваются практикой брака по покупке и проституции . Однако историческая тенденция была направлена на повышение осознания индивидуальных различий, в то время как деньги по своей сути являются взаимозаменяемыми . В результате деньги постепенно стали рассматриваться как неподходящий эквивалент личных ценностей, и большинство этих практик вышли из употребления. Когда эти практики выживают, сумма денег настолько велика, что она вносит аффективный элемент в сделку. Жена, купленная за непомерную сумму, особенно дорога сердцу.
Деньги взаимозаменяемы и, как таковые, они резко контрастируют с идеей различия , согласно которой сущность отделена от большинства и несравнима с ним. Различие является свойством знати или некоторых произведений искусства, например. Зиммель берет в качестве примера Палату лордов , которая функционирует как единственный судья своих членов и в то же время отказывается судить любого другого человека. В этом смысле лорды ценят различие в той степени, что даже осуществление власти над другими людьми будет рассматриваться как унижение. Количественные аспекты денег могут угрожать и принижать качественное понятие различия.
Поскольку ценности можно количественно оценить в денежном выражении, наши отношения с объектами утратили большую часть своего эмоционального характера и стали более интеллектуальными . С одной стороны, наше рациональное отношение может привести нас к индивидуализму , к атомизации общества и даже к игнорированию уважения и доброты. С другой стороны, часто есть явные преимущества в опоре на интеллект, а не на эмоции. В любом случае, Зиммель утверждает, что интеллект — это инструмент, и как таковой он лишен внутреннего чувства направления и может использоваться для разных целей. Рациональность берет начало в объективной, чисто арифметической природе денег и отражается в принципе, что закон равен для всех и что в демократии все голоса равны. Способность вписываться во все более интеллектуальную среду подкрепляется образованием, которое, в свою очередь, в основном доступно тем, кто может себе это позволить. В результате деньги могут привести к созданию фактической аристократии богатых. Обратное заключается в том, что эгалитарные тенденции обычно отвергают денежную систему.
Объективная природа денег в конечном итоге возникает из разделения труда , в котором продукт отделен от личности рабочего, а работа рассматривается как товар . Аналогично, продукты больше не подгоняются под конкретного клиента и не отражают его личность, орудия производства специализированы до такой степени, что у рабочего мало свободы в том, как он управляет машинами, а мода меняется так быстро, что никто не привязывается к ней лично или социально. Такое положение дел контрастирует с искусством, которое отражает индивидуальность автора. Деньги могут увеличить расстояние между людьми до такой степени, что это позволяет им вписаться в переполненные города и освободить людей от гнета работы в семейном бизнесе. (Кстати, финансовая деятельность сосредоточена в крупных городах, а концентрация денег увеличивает темп и разнообразие жизни.) Человечество становится все более независимым от ритмов природы и все более зависимым от делового цикла. «Предметы и люди стали отделены друг от друга», - заявляет Зиммель и должен был сравнить это явление с теорией отчуждения Маркса . [3]
Деньги возвышаются над индивидуальными конфликтами, будучи при этом существенным участником конфликта. Они вышли за рамки своих характеристик инструмента, когда стали центром, вокруг которого вращается экономическая система, и в этот момент они также принимают на себя роль всеохватывающего телеологического круга. Зиммель сравнил это явление с товарным фетишизмом Маркса . [3]
Тем не менее, разделение труда позволяет создавать интеллектуальное и научное содержание, превосходящее возможности индивидуального ума. Однако даже в этих случаях может быть существенно, чтобы синтез был осуществлен одним умом. Аналогично, поскольку материальные проблемы становятся безличными, то, что остается, может стать более личным. Например, поскольку пишущая машинка освободила писателя от громоздкой механики письма, он может уделять больше внимания изначальному содержанию своей работы. На самом деле от человечества зависит, приведут ли деньги к большей самобытности и утонченности или нет.
Перспективы Зиммеля, хотя и мрачные, не полностью негативны. По мере увеличения количества денег и транзакций независимость отдельного человека уменьшается, поскольку он втягивается в целостную сеть обмена, регулируемую количественной денежной стоимостью. Парадоксально, но это приводит к большей потенциальной свободе выбора для отдельного человека, поскольку деньги могут быть направлены на любую возможную цель, даже если явная нехватка денег у большинства людей делает этот потенциал довольно низким большую часть времени. Гомогенизирующая природа денег поощряет большую свободу и равенство и растворяет формы феодализма и покровительства, даже если она минимизирует исключительные, несоизмеримые достижения в искусстве и любви.
