40°48′48″с.ш. 76°08′26″з.д. / 40,8133°с.ш. 76,1406°з.д. / 40,8133; -76,1406
Mahanoy Area School District против BL , 594 US 180 (2021), было делом Верховного суда США, касающимся возможности школ регулировать речь учащихся за пределами кампуса, включая речь, произнесенную в социальных сетях . В деле оспаривались прошлые толкования дел Tinker против Des Moines Independent Community School District и Bethel School District против Fraser (предыдущие решения Верховного суда, касающиеся речи учащихся, которая может нарушить образовательную среду) в свете онлайн-коммуникаций.
Дело было сосредоточено на Брэнди Леви (первоначально указанной как BL в ходатайствах [a] ), ученице средней школы Mahanoy Area High School в Маханой-Сити, штат Пенсильвания , которая опубликовала гневное, оскорбительное сообщение в Snapchat из места за пределами кампуса после того, как она не попала в школьную команду поддержки . Хотя сообщение было отправлено частному кругу друзей и позже удалено, оно было показано сотрудникам школы, и Леви была отстранена от поддержки на один год в соответствии с политикой школы в отношении социальных сетей.
Верховный суд подтвердил решение Третьего округа в отношении дела Леви в решении 8–1 в июне 2021 года, хотя и не согласился с мнением Третьего округа относительно речи за пределами кампуса относительно Tinker . Суд подтвердил, что через Tinker школы могут иметь законный интерес в регулировании речи учащихся за пределами кампуса, которая является деструктивной, но не определил, когда это регулирование может иметь место, оставив этот вопрос открытым для нижестоящих судов в будущих судебных разбирательствах. Верховный суд вынес решение конкретно в пользу Леви, постановив, что интересы школы в предотвращении нарушения порядка в соответствии с Tinker не были достаточными для преодоления ее прав по Первой поправке .
Брэнди Леви была ученицей девятого класса и чирлидером младшей университетской команды (JV) в средней школе округа Маханой , государственной средней школе, управляемой школьным округом округа Маханой , охватывающей территорию в городе Маханой и его окрестностях в округе Скулкилл, штат Пенсильвания . [2] Помимо поддержки на футбольных, баскетбольных и борцовских матчах, ее обязанности как чирлидера включали сбор дополнительного финансирования для команды от сообщества. [3] В качестве условия для того, чтобы стать чирлидером, она должна была подписать кодекс поведения, который требовал от членов команды проявлять уважение к своим товарищам по команде, тренерам, школе, учителям и чирлидерам других школ; правило также запрещало использование ненормативной лексики. Другое правило запрещало чирлидерам публиковать в Интернете «негативную информацию» о «чирлидинге, чирлидерах или тренерах». [4] Кодекс был написан предыдущими тренерами по чирлидингу и одобрен школьным советом. [5]
Ближе к концу учебного года 2016–17 Леви пробовалась в команду поддержки следующего года. Она надеялась попасть в университетскую команду, но два тренера, оба учителя в округе, посчитали, что она достаточно хороша только для команды JV. Между тем, ученица восьмого класса на отборе попала в университетскую команду. [4]
На следующих выходных Леви и ее подруга выразили соболезнование по поводу явной несправедливости этого в Cocoa Hut, магазине товаров повседневного спроса в центре города Маханой-Сити, где часто общались студенты. Используя смартфон Леви, они сделали селфи с поднятыми средними пальцами и выложили его в ее аккаунт Snapchat с текстом «к черту школу, к черту софтбол, к черту чирлидерство, к черту все». [6] [7] [8] Последующий снимок выразил свое разочарование тем, что их оставили в составе JV, в то время как первокурсница попала в университетский состав; они считали, что с ними обошлись несправедливо. Леви отправила два снимка группе из примерно 250 друзей, многие из которых были однокурсниками, а некоторые из них сами были чирлидерами. [4]
Сам снимок был удален через короткое время, но один из товарищей по команде Леви сделал снимок экрана. [6] Одной из этих товарищей по команде была дочь одного из тренеров, и ее отстранили от участия в нескольких играх после того, как она опубликовала в сети пренебрежительные замечания о форме чирлидеров другой школы. [9] К тому времени, как на следующей неделе школа возобновила работу, снимок экрана широко распространился среди учеников, особенно среди чирлидеров. Некоторые из тех, кто его видел, пришли к тренерам по чирлидингу «явно расстроенными» снимком в течение следующих нескольких дней. [4] [10] В конце недели один из тренеров вытащил Леви из класса, чтобы сообщить ей, что она отстранена от участия в чирлидинге на следующий год из-за ее снимка. [3] Родители Леви подали апелляцию на отстранение в школьный совет, который его поддержал. [7]
Леви, представленная своими родителями и поддержанная Американским союзом защиты гражданских свобод , подала в суд на школу в федеральный суд Среднего округа Пенсильвании . Ее адвокат подчеркнул, что ее замечания были выражением разочарования, сделанным в ее собственном аккаунте в социальных сетях в свободное время, и не содержали ни угроз, ни какого-либо упоминания названия ее школы. [7] В октябре 2017 года, через четыре месяца после того, как Леви была отстранена от участия в черлидинге, судья А. Ричард Капуто вынес ей предварительный судебный запрет , запрещающий школе обеспечивать отстранение. [2] Капуто постановил, что без судебного запрета Леви понесет непоправимый вред . «Проще говоря, способность школы наказывать за непристойную или оскорбительную речь исчезает, как только ученик покидает территорию школы». [11]
Капуто добавил, что школа не могла ограничить речь Леви за пределами кампуса в соответствии с делом Bethel School District против Fraser , и что речь не нарушила работу школы в соответствии с делом Tinker против Des Moines Independent Community School District . [7] Он отклонил аргументы округа о том, что Леви отказалась от своих конституционных прав, присоединившись к команде поддержки, на основании предыдущего прецедентного права, что округ не может нести ответственности за действия тренеров, поскольку он одобрил кодекс, подписанный Леви, и что у нее не было конституционного права быть чирлидером. «Уступка округа о том, что речь Леви произошла за пределами кампуса, является почти фатальной», — сказал судья, постановив, что исключения Tinker и Fraser не применимы, поскольку ее речь не была ни разрушительной, ни на территории кампуса соответственно. Капуто допустил, что были некоторые другие случаи, которые позволяли школам налагать более строгие ограничения на речь для студентов-спортсменов, но они не вступили в игру, поскольку Леви не участвовала в спонсируемой школой речи. [12]
Школьный округ обжаловал решение Капуто в Апелляционном суде третьего округа . Коллегия из трех судей признала, что «высказывание БЛ было грубым, грубым и незрелым, как и следовало ожидать от подростка» [6], но поддержала решение окружного суда в ее пользу, снова постановив, что и Тинкер , и Фрейзер не поддерживают ограничение ее речи за пределами кампуса. [7] Судья Шерил Энн Краузе , писавшая для комиссии, согласилась с Капуто, что речь явно имела место за пределами кампуса, тем самым наказав Леви за нарушение ее прав, гарантированных Первой поправкой. [13] Школьный округ обжаловал это решение.
Школьный округ подал ходатайство в Верховный суд США с просьбой рассмотреть это дело, утверждая, что, особенно в условиях пандемии COVID-19 , характер онлайн-коммуникаций требует переоценки различий между речью на территории кампуса и за его пределами в контексте дистанционного обучения . [7] Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела . [14] [15]
Amicus curiae краткие заключения в поддержку Леви поступили от групп по защите свободы слова и религиозных групп, таких как Alliance Defending Freedom , которые выразили обеспокоенность тем, что решение в пользу школьного округа может привести к преследованию религиозных убеждений ученика. В число тех, кто поддерживал школьный округ, входили группы по защите от кибербуллинга , такие как Cyberbullying Research Center, которые считали, что решение в пользу ученика ограничит возможности школ по регулированию и принятию мер против кибербуллинга. Федеральное правительство под руководством исполняющего обязанности генерального солиситора Элизабет Прелогар настоятельно призвало Верховный суд найти промежуточную позицию, признав, что, хотя ранее суд постановил, что речь за пределами кампуса не может регулироваться, существуют некоторые типы речи учеников, за которыми школы должны осуществлять надзор, когда эта речь угрожает школе или направлена на отдельных членов школы. [16]
Устные доводы были заслушаны 28 апреля 2021 года. Репортеры Associated Press и Reuters , наблюдавшие за устными доводами, заявили, что неясно, примет ли суд четкое решение Третьего округа, поскольку они утверждали, что у школы были веские причины иметь полномочия в отношении некоторых типов речи за пределами кампуса, произнесенной в социальных сетях. В то же время репортеры заявили, что судьи также опасались давать школам слишком большой надзор за речью за пределами кампуса из-за степени проникновения такой речи в школы из-за использования социальных сетей. Судьи рассмотрели, является ли это дело подходящим средством для определения новых границ защиты, связанной с речью студентов, утверждая в деле Тинкера , что пост Леви в Snapchat, возможно, просто не был достаточно разрушительным, чтобы оправдать дисциплинарные меры со стороны школы. [17] [18] Ян Миллхайзер из Vox заявил, что судьи выступали за более узкое решение, чем изначально заслуживало дело, и вряд ли оно станет знаковым решением . [19]
The New York Times сообщила, что судьи, похоже, симпатизируют Леви. Судья Стивен Брейер усомнился в том, что ее Snap существенно нарушил работу школы, и что если бы это было так, «боже мой, каждая школа в стране занималась бы только наказаниями». Судья Бретт Кавано , сам тренер по баскетболу среди молодежи, сказал, что годовое отстранение кажется чрезмерным, но репортеру Адаму Липтаку показалось, что он выражает мнение нескольких других судей, когда сказал, что мнение суда не должно быть «трактатом» и что «Первая поправка категорически не запрещает государственным школам наказывать учеников за высказывания, которые происходят за пределами кампуса, и точка». [20]
Верховный суд вынес свое решение 23 июня 2021 года и подтвердил постановление Третьего округа в решении 8–1. [21] Мнение большинства было написано судьей Брейером и отменило часть мнения большинства Третьего округа в отношении Тинкера в том, что оно было слишком широким по отношению к речи за пределами кампуса, и что школы могут иметь законный интерес в ограничении речи за пределами кампуса, например, в отношении преследований и издевательств. [22] [23] Однако большинство не пыталось определить границы, когда это применимо: «Мы сейчас не излагаем широкое, весьма общее правило Первой поправки, определяющее, что именно считается речью «вне кампуса» и должны ли и каким образом обычные стандарты Первой поправки уступать место за пределами кампуса особой потребности школы в предотвращении… существенного нарушения учебной деятельности или защиты тех, кто составляет школьное сообщество». [24]
Брейер выделил три фактора, связанных с речью вне кампуса, которые следует учитывать в будущих судебных разбирательствах: речь вне кампуса обычно является ответственностью родителей ученика, речь вне кампуса охватывает практически любую деятельность за пределами школьного учреждения, и школа несет ответственность за защиту непопулярных идей учеников. [25] Относительно последнего пункта Брейер сказал: «Сама школа заинтересована в защите непопулярных высказываний учеников, особенно когда высказывания происходят за пределами кампуса», потому что «государственные школы Америки являются рассадниками демократии». [26]
Обращаясь конкретно к делу Леви, Брейер написал, что, хотя школа может иметь законный интерес в контроле над речью учащихся за пределами кампуса, школьный округ нарушил права Леви по Первой поправке , сделав ей выговор за ее пост. Брейер заявил, что если бы Леви была взрослой, ее пост в Snapchat был бы защищен Первой поправкой, и что нет никаких доказательств того, что ее пост создал тот тип нарушения, о котором говорил Тинкер . [25] Другие аспекты дела Леви работали в ее пользу, включая тот факт, что ее сообщение в Snapchat было отправлено частному кругу друзей, и что в нем явно не упоминалась школа или не были направлены какие-либо лица. [22] Брейер написал: «Может возникнуть соблазн отклонить слова (ученика) как недостойные надежной защиты Первой поправки, обсуждаемой здесь. Но иногда необходимо защитить лишнее, чтобы сохранить необходимое». [27]
Судья Сэмюэль Алито написал совпадающее мнение , в котором говорилось, что «существует категория речи, которая почти всегда выходит за рамки регулирующих полномочий государственной школы. Это речь учащихся, которая не направлена прямо и конкретно на школу, школьную администрацию, учителей или однокурсников и которая затрагивает вопросы, вызывающие общественный интерес, включая такие деликатные темы, как политика, религия и социальные отношения. Речь по таким вопросам лежит в основе защиты Первой поправки». [28] Он считал, что школа, которая наказывает ученика за высказывание против нее, будет пытаться наложить « вето критикана ». [28]
Единственный несогласный судья Кларенс Томас высказал мнение, что суд Тинкера так и не объяснил в достаточной мере, как Первая поправка могла бы пониматься в применении к речи учащихся во время ратификации Четырнадцатой поправки , и сослался на предыдущие государственные дела того периода, предполагая, что это не так; Томас заявил, что «более глубокий анализ показывает, что школы исторически могли дисциплинировать учащихся в обстоятельствах, подобных представленным здесь». [28] Томас написал, что «большинство не учитывает, будут ли школы часто иметь больше полномочий, а не меньше, для дисциплинирования учащихся, которые передают речь через социальные сети». [26] Он также написал, что школа должна была иметь возможность ограничить речь Леви, поскольку учащиеся, «которые активно участвуют во внеклассных программах, имеют больший потенциал, в силу своего участия, нанести вред этим программам». [27]
