stringtranslate.com

Подход социальной идентичности

Графическое представление перекрытия содержания теорий самокатегоризации и социальной идентичности.
Рисунок 1. Объяснительные профили теорий социальной идентичности и самокатегоризации.

«Подход социальной идентичности» — это обобщающий термин, призванный показать, что существуют два метода, используемые учеными для описания определенных сложных социальных явлений, а именно динамики между группами и индивидуумами. Эти два теоретических метода называются теорией социальной идентичности и теорией самокатегоризации . Эксперты описывают их как две переплетенные, но различные социально-психологические теории. [1] [2] [3] [4] Термин «подход социальной идентичности» возник как попытка смягчить тенденцию к объединению двух теорий, [5] [6], а также тенденцию ошибочно полагать, что одна теория является компонентом другой. Эти теории следует рассматривать как пересекающиеся. [2] Несмотря на наличие сходств, теория самокатегоризации имеет большую объяснительную сферу (т. е. меньше сосредоточена конкретно на межгрупповых отношениях) и была исследована в более широком диапазоне эмпирических условий. Теорию самокатегоризации также можно рассматривать как разработанную для устранения ограничений теории социальной идентичности. [1] В частности, ограниченный способ, которым теория социальной идентичности имеет дело с когнитивными процессами, лежащими в основе поведения, которое она описывает. Хотя этот термин может быть полезен при противопоставлении широких социальных психологических движений, при применении любой из этих теорий считается полезным тщательно различать две теории таким образом, чтобы можно было сохранить их специфические характеристики. [2]

Подход социальной идентичности применялся к широкому спектру областей [ нужен пример ] и продолжает оказывать большое влияние. У ключевых статей по социальной идентичности высокий уровень цитирования, и этот уровень продолжает расти. [4]

Подразумеваемое

Социальные группы

Подход социальной идентичности противопоставляется подходу социальной сплоченности, когда речь идет об определении социальных групп . Подход социальной идентичности описывает состояние людей, думающих о себе и других как о группе. Следовательно, происходят три внутрипсихологических процесса. Во-первых, социальная категоризация (см. теорию самокатегоризации ) означает, что люди организуют социальную информацию, категоризируя людей в группы. Во-вторых, социальное сравнение (см. теорию социального сравнения ) означает, что люди придают значение этим категориям, чтобы понять задачу группы в конкретной ситуации. В-третьих, социальная идентификация — это процесс, в котором люди соотносят себя с одной из этих категорий.

Что касается связи между коллективной идентификацией и мотивацией к работе, было сделано несколько предложений относительно ситуативных влияний, принятия лидера и самоопределения коллектива. Как ситуативное влияние, исследования говорят, что индивиды активизируются ситуациями, которые бросают вызов их включению в группу. Принятие лидера является другим предложением. Так называемое предубеждение в пользу ингруппы (см. внутригрупповой фаворитизм ) означает, что если лидер команды интерпретируется как член ингруппы, другие члены команды будут приписывать его или ее хорошее поведение внутренне, в то время как они будут приписывать плохое поведение внешне. Для самоопределения коллектива важны ценность группы, а также вера в текущий и будущий успех. [7] Тесно связанная с самоопределением коллектива, сплоченность является еще одной конструкцией, которая оказывает влияние на развитие групповой мотивации и, в более широком смысле, также на производительность группы.

В отношении социальных групп некоторые социальные психологи проводят различие между различными типами групповых феноменов. В частности, «те, которые вытекают из межличностных отношений и взаимозависимости с конкретными другими, и те, которые вытекают из членства в более крупных, более безличных коллективах или социальных категориях». [8] Однако подход социальной идентичности не предполагает этого различия. Вместо этого он предполагает, что одни и те же психологические процессы лежат в основе межгрупповых и внутригрупповых феноменов, включающих как малые, так и большие группы. Соответственно, устойчивое восприятие того, что подход социальной идентичности актуален только для феномена большой группы, привело некоторых теоретиков социальной идентичности к конкретному подтверждению (как теоретически, так и эмпирически) релевантности подхода социальной идентичности для взаимодействий малых групп. [9]

Приложения

Лидерство

Согласно подходу социальной идентичности, лидерство является функцией группы, а не личности. [2] [10] Лидеры в своих группах, как правило, ближе к прототипическому члену группы, чем последователи. [11] Кроме того, они, как правило, более социально привлекательны, что облегчает членам группы принятие их авторитета и выполнение их решений. Наконец, лидеры, как правило, рассматриваются другими как лидеры. В этом последнем различии члены группы приписывают лидерские черты личности, а не ситуации, усиливая различие между лидером и другими в группе, рассматривая его или ее как особенных. [12] В соответствии с этим взглядом на лидерство, исследователи обнаружили, что люди могут манипулировать своим собственным статусом лидера в группах, изображая себя прототипичными для группы. [13]

Экономика

Концепции социальной идентичности были применены к экономике, что привело к тому, что теперь известно как экономика идентичности . [14] [15] Например, две отдельные статьи и книга Акерлофа и Крэнтона включают социальную идентичность как фактор в модель принципала-агента . Главный вывод заключается в том, что когда агенты считают себя инсайдерами, они будут максимизировать полезность своей идентичности, прилагая больше усилий по сравнению с предписанным поведением. С другой стороны, если они считают себя аутсайдерами, им потребуется более высокая заработная плата, чтобы компенсировать свои потери из-за разницы в поведении с предписанным поведением. [15] [16] [17]

Сопутствующая теоретическая работа

Модель социальной идентичности эффектов деиндивидуализации

Модель социальной идентичности эффектов деиндивидуализации (SIDE) была разработана на основе дальнейших исследований теории социальной идентичности и теории самокатегоризации, дополнительно конкретизируя эффекты ситуативных факторов на функционирование процессов, предложенных двумя теориями. Модель SIDE использует эту структуру для объяснения когнитивных эффектов видимости и анонимности во внутригрупповых и межгрупповых контекстах. Модель основана на идее о том, что самовосприятие является гибким и различным в разных ситуациях или контекстах. Теория состоит из ряда различных самокатегорий, которые определяют людей как уникальных личностей или с точки зрения их принадлежности к определенным социальным группам и другим, более широким социальным категориям, основанным на контексте ситуации. Модель SIDE предполагает, что анонимность смещает как фокус самосознания с индивидуального «я» на групповое «я», так и восприятие других с преимущественно межличностного на групповое (стереотипирование). [18]

Исследования показали, что визуальная анонимность не только усиливает негативное поведение по отношению к другим, но и может способствовать позитивным социальным отношениям. В одном исследовании все добровольцы индивидуально участвовали в групповом обсуждении на основе трех различных тем. В визуально анонимном состоянии все коммуникации между участниками были основаны на тексте, в то время как в визуально идентифицируемом состоянии коммуникация также дополнялась двусторонними видеокамерами. Исследование привело к выводам, которые показали, что анонимность значительно увеличила групповое притяжение. [18]

Теория межгрупповых эмоций

Теория межгрупповых эмоций далее расширяет концепцию личностно значимого группового членства, как это сформулировано теориями социальной идентичности и самокатегоризации. Эта теория в первую очередь основана на концепции деперсонализации и взаимозаменяемости себя с другими членами ингруппы . Это приводит к тому, что когнитивные представления себя и группы становятся неизбежно связанными, и поэтому группа приобретает эмоциональную значимость. Это означает, что люди не только категоризируют себя как членов ингруппы, но и «реагируют эмоционально, когда ситуации или события влияют на ингруппу». [19] Например, люди часто сообщают, что их группа подвергается дискриминации, даже если они чувствуют, что лично они не подвергаются этой дискриминации. [20]

Споры

Социальная идентичность против взаимозависимости

Некоторые исследователи утверждают, что большинство результатов исследований с использованием парадигмы минимальной группы можно вывести из личного интереса и взаимозависимости, и что это создает серьезную проблему для теории социальной идентичности и теории самокатегоризации, и в частности для описания социальных групп в теории самокатегоризации. [21] [22] Исследователи социальной идентичности ответили, предположив, что анализ, ориентированный на взаимозависимость, который был предложен в качестве альтернативы, непоследователен и по-прежнему в значительной степени опирается на процессы социальной категоризации, подробно описанные в теории самокатегоризации. [23] [24] [25] Более того, они утверждают, что исследователи, выдвигающие вышеуказанные критические замечания, также существенно неверно истолковали роль социологических категорий в двух теориях. [23] [26]

Ссылки

  1. ^ ab Turner, JC (1999). Ellemers, N.; Spears, R.; Doosje, B. (ред.). «Некоторые текущие вопросы в исследованиях теорий социальной идентичности и самокатегоризации». Социальная идентичность : 6–34.
  2. ^ abcd Хаслам, А.С. (2001). Психология в организациях. Лондон, SAGE Publications.
  3. ^ Тернер, Дж. К., Оукс, П. Дж. (1997). Социально структурированный разум. В C. McGarty & SA Haslam (ред.), Послание социальной психологии: Перспективы разума в обществе (стр. 355-373). Оксфорд: Blackwell.
  4. ^ ab Postmes, T. & Branscombe, N. (2010). Источники социальной идентичности. В T. Postmes & N. Branscombe (ред.). Повторное открытие социальной идентичности: основные источники. Psychology Press.
  5. ^ Браун, Руперт (1 ноября 2000 г.). «Теория социальной идентичности: прошлые достижения, текущие проблемы и будущие вызовы». Европейский журнал социальной психологии . 30 (6): 745–778. doi : 10.1002/1099-0992(200011/12)30:6<745::AID-EJSP24>3.0.CO;2-O .
  6. ^ Хаслам, СА; Эллемерс, Н.; Райхер, С.Д.; Рейнольдс, К.Дж.; Шмитт, М.Т. (2010). Постмес, Т.; Бранскомб, Н.Р. (ред.). «Современная перспектива социальной идентичности: обзор ее определяющих идей». Повторное открытие социальной идентичности : 341–356.
  7. ^ Эллемерс, Гилдер и Хаслам (2004). «Мотивация отдельных лиц и групп на работе: взгляд на лидерство и групповую эффективность с точки зрения социальной идентичности». Обзор Академии управления . 29 (3): 459–478. doi :10.2307/20159054. JSTOR  20159054.
  8. ^ Брюэр, МБ; Гарднер, В. (1996). «Кто это мы ? Уровни коллективной идентичности и саморепрезентации». Журнал личности и социальной психологии . 71 (1): 83–93. doi :10.1037/0022-3514.71.1.83.
  9. ^ Постмес, Том; Хаслам, С. Александр; Свааб, Родерик И. (1 января 2005 г.). «Социальное влияние в малых группах: интерактивная модель формирования социальной идентичности». European Review of Social Psychology . 16 (1): 1–42. doi :10.1080/10463280440000062. S2CID  16519381.
  10. ^ Хогг, Майкл А. (1 августа 2001 г.). «Теория социальной идентичности лидерства». Обзор личности и социальной психологии . 5 (3): 184–200. CiteSeerX 10.1.1.301.4183 . doi :10.1207/S15327957PSPR0503_1. S2CID  10553522. 
  11. ^ Platow, MJ; Hoar, S.; Reid, S.; Harley, K.; Morrison, D. (1997). «Одобрение справедливого и несправедливого распределения лидеров в межличностных и межгрупповых ситуациях». European Journal of Social Psychology . 27 (4): 465–496. doi :10.1002/(sici)1099-0992(199707)27:4<465::aid-ejsp817>3.0.co;2-8.
  12. ^ Хогг, Майкл А.; Терри, Дебора Дж. (1 января 2000 г.). «Процессы социальной идентичности и самокатегоризации в организационных контекстах». Academy of Management Review . 25 (1): 121–140. doi :10.2307/259266. JSTOR  259266.
  13. ^ Хаслам, С. Александр; Райхер, Стивен Д.; Платоу, Майкл Дж. (2011). Новая психология лидерства: идентичность, влияние и власть . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Psychology Press. ISBN 978-1-84169-610-2.
  14. ^ Гарай, Ласло: Экономика идентичности
  15. ^ ab Akerlof, George A., and Rachel E. Kranton (2010). Экономика идентичности: как наши идентичности формируют нашу работу, заработную плату и благополучие , Princeton University Press, «Введение», стр. 3–8 и предварительный просмотр.
  16. ^ Акерлоф, Джордж А.; Крэнтон, Рэйчел Э. (2000). «Экономика и идентичность». Quarterly Journal of Economics . 115 (3): 715–53. doi :10.1162/003355300554881.
  17. ^ Акерлоф, Джордж А.; Крантон, Рэйчел Э. (2005). «Идентичность и экономика организаций» (PDF) . Журнал экономических перспектив . 19 (1): 9–32. CiteSeerX 10.1.1.165.7154 . doi :10.1257/0895330053147930. Архивировано из оригинала (PDF) 2011-09-14 . Получено 2012-06-25 . 
  18. ^ ab Lea, Martin; Spears, R., de Groot, D. (1 мая 2001 г.). «Знание меня, знание тебя: влияние анонимности на процессы социальной идентичности в группах». Бюллетень личности и социальной психологии . 27 (5): 526–537. doi :10.1177/0146167201275002. S2CID  145104846.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  19. ^ Миллер, ДА (1 июля 2004 г.). «Влияние межгрупповых контактов и политических предрасположенностей на предубеждения: роль межгрупповых эмоций». Групповые процессы и межгрупповые отношения . 7 (3): 221–237. doi :10.1177/1368430204046109. S2CID  146153466.
  20. ^ Тейлор, JA (1978). Связь между контактной переменной и расовыми стереотипами у детей школьного возраста (докторская диссертация). Университет Южной Каролины.
  21. ^ Рабби, Дж. М.; Шот, Дж. К.; Виссер, Л. (1989). «Теория социальной идентичности: концептуальная и эмпирическая критика с точки зрения модели поведенческого взаимодействия». Европейский журнал социальной психологии . 19 (3): 171–202. doi :10.1002/ejsp.2420190302.
  22. ^ Брюэр, МБ; Браун, Р.Дж. (1998). Гилберт, Д.Т.; Фиск, СТ.; Линдзи, Г. (ред.). «Межгрупповые отношения». Справочник по социальной психологии . 2 : 554–594.
  23. ^ ab Turner, JC; Bourhis, RY (1996). Robinson, WP (ред.). «Социальная идентичность, взаимозависимость и социальная группа: ответ Рабби и др.». Социальные группы и идентичности: развитие наследия Анри Таджфеля : 25–63.
  24. ^ Bourhis, RY; Turner, JC; Gagnon, A. (1997). Spears, R.; Oakes, PJ; Ellemers, N; et al. (ред.). «Взаимозависимость, социальная идентичность и дискриминация». Социальная психология стереотипизации и групповой жизни : 273–295.
  25. ^ Bourhis, RY; Gagnon, A. (2001). Brown, Rupert; Gaertner, Sam L. (ред.). «Социальные ориентации в парадигме минимальной группы». Blackwell Handbook of Social Psychology: Intergroup Processes . 3 (1): 89–111.
  26. ^ Тернер, Джон К.; Рейнольдс, Кэтрин Дж. (2001). «Перспектива социальной идентичности в межгрупповых отношениях: теории, темы и противоречия». В Браун, Руперт; Гертнер, Сэм Л. (ред.). Blackwell Handbook of Social Psychology. Том 3. John Wiley & Sons. ISBN 978-0-470-69270-7.