В марксистской теории исторического материализма способ производства (нем. Produktionsweise , «способ производства») — это определённое сочетание:
Маркс сказал, что производительная способность человека и его участие в общественных отношениях являются двумя существенными характеристиками общественного воспроизводства, и что особая модальность этих общественных отношений в капиталистическом способе производства по своей сути противоречит прогрессивному развитию производительных способностей людей. [1] Предшествующей концепцией был способ существования Адама Смита , который описывал прогрессию типов общества, основанную на том, как граждане общества обеспечивали свои материальные потребности. [2]
Основываясь на четырехэтапной теории человеческого развития шотландского Просвещения – охотничье-скотоводческое-земледельческое-торговое общества, каждое из которых имело свои собственные социально-культурные характеристики [3], – Маркс сформулировал концепцию способа производства: «Способ производства в материальной жизни определяет общий характер социальных, политических и духовных процессов жизни» [4] .
Маркс считал, что то, как люди относятся к физическому миру, и то, как люди относятся друг к другу в социальном плане, связаны друг с другом определенными и необходимыми способами: «люди, [которые] производят ткани, полотно, шелк... производят также «общественные отношения», среди которых они изготавливают ткани и полотна». [5] Люди должны потреблять, чтобы выжить, но чтобы потреблять, они должны производить, и, производя, они обязательно вступают в отношения, которые существуют независимо от их воли.
Для Маркса весь секрет того, почему/как существует общественный порядок, и причины социальных изменений должны быть обнаружены в конкретном способе производства, который есть в обществе. [6] Он также утверждал, что способ производства существенно формирует природу способа распределения, способа обращения и способа потребления, которые все вместе составляют экономическую сферу. Чтобы понять, как распределялось и потреблялось богатство, необходимо было понять условия, в которых оно производилось.
Способ производства исторически различим для Маркса, поскольку он составляет часть органической целостности (или самовоспроизводящегося целого), которая способна постоянно воссоздавать свои собственные исходные условия и, таким образом, увековечивать себя более или менее стабильным образом на протяжении столетий или даже тысячелетий. Выполняя общественный прибавочный труд в определенной системе отношений собственности, трудящиеся классы постоянно воспроизводят основы общественного порядка. Способ производства обычно формирует способ распределения, обращения и потребления и регулируется государством . Как Маркс писал Анненкову , «предположите определенные ступени развития в производстве, торговле и потреблении, и вы получите соответствующий общественный строй, соответствующую организацию семьи, рангов и классов, одним словом, соответствующее гражданское общество». [7]
Однако любой данный способ производства будет также содержать в себе (в большей или меньшей степени) реликты более ранних способов, а также семена новых. [8] Появление новых производительных сил вызовет конфликт в текущем способе производства. Когда возникает конфликт, способы производства могут развиваться в рамках текущей структуры или привести к полному краху.
Процесс, посредством которого развиваются социальные и экономические системы, основан на предпосылке улучшения технологий. В частности, по мере улучшения уровня технологий существующие формы социальных отношений становятся все более недостаточными для полной эксплуатации технологий. Это порождает внутреннюю неэффективность в более широкой социально-экономической системе, особенно в форме классового конфликта . Устаревшие социальные механизмы препятствуют дальнейшему социальному прогрессу, одновременно порождая все более серьезные противоречия между уровнем технологий (производительными силами) и социальной структурой (социальными отношениями, условностями и организацией производства), которые развиваются до точки, когда система больше не может поддерживать себя и свергается посредством внутренней социальной революции , которая позволяет возникать новым формам социальных отношений, совместимым с текущим уровнем технологий (производительными силами). [9]
Фундаментальной движущей силой структурных изменений в социально-экономической организации цивилизации являются базовые материальные проблемы, в частности, уровень технологий и объем человеческих знаний, а также формы социальной организации, которые они делают возможными. Это включает в себя то, что Маркс назвал материалистической концепцией истории (см. также материализм ), и находится в противоречии с идеалистическим анализом (например, критикуемым Марксом в Прудоне ), [10], который утверждает, что фундаментальной движущей силой социально-экономических изменений являются идеи просвещенных людей.
Основные способы производства, которые выделил Маркс , включают первобытный коммунизм , рабовладельческое общество , феодализм , капитализм и коммунизм . На каждой из этих стадий производства люди взаимодействуют с природой и производством по-разному. Любой излишек от этого производства распределялся по-разному. Маркс утверждал, что человечество сначала начало жить в первобытных коммунистических обществах, затем появились древние общества, такие как Рим и Греция , которые были основаны на правящем классе граждан и классе рабов , затем феодализм, который был основан на дворянах и крепостных , а затем капитализм, который основан на классе капиталистов ( буржуазии ) и рабочем классе ( пролетариате ). В своей идее будущего коммунистического общества Маркс объясняет, что классы больше не будут существовать, и поэтому эксплуатация одного класса другим будет отменена.
Маркс и Энгельс часто называли «первый» способ производства примитивным коммунизмом . [11] В классическом марксизме двумя самыми ранними способами производства были способ племенного объединения или орды и способ неолитического родства. [12] Племенные объединения охотников и собирателей представляли на протяжении большей части человеческой истории единственную форму возможного существования. Технический прогресс в каменном веке был очень медленным; социальная стратификация была очень ограниченной (как и личное имущество, охотничьи угодья находились в общем владении); [13] а миф, ритуал и магия рассматриваются как основные культурные формы. [14] Из-за ограниченных средств производства (охота и собирательство) каждый человек мог производить только достаточно, чтобы поддерживать себя, таким образом, без каких-либо излишков нечего было эксплуатировать. Это по своей сути делает их коммунистами в социальных отношениях, хотя и примитивными в производительных силах.
Азиатский способ производства является спорным вкладом в марксистскую теорию, впервые использованным для объяснения дорабовладельческих и дофеодальных крупных земляных сооружений в Индии, долинах рек Евфрат и Нил (и названным на основе первичных доказательств, поступающих из Большой «Азии»). Говорят, что азиатский способ производства является первоначальной формой классового общества, где небольшая группа извлекает общественный излишек посредством насилия, направленного на оседлые или не оседлые группы и деревенские общины в пределах домена. Это стало возможным благодаря технологическому прогрессу в обработке данных – письму, каталогизации и архивированию [15] , а также связанным с этим достижениям в стандартизации весов и мер, математике, создании календаря и ирригации. [16]
Эксплуатируемый труд извлекается как принудительный барщинный труд в период затишья в году (что позволяет осуществлять монументальное строительство, такое как пирамиды, зиккураты и древнеиндийские общественные бани). Эксплуатируемый труд также извлекается в форме товаров, напрямую изъятых у эксплуатируемых общин. Первичной формой собственности этого способа является прямое религиозное владение общинами (деревнями, группами и деревнями, и всеми, кто в них находится) богами: в типичном примере три четверти собственности будут выделены отдельным семьям, в то время как оставшаяся четверть будет работать на теократию . [ 17] Правящий класс этого общества, как правило, является полутеократической аристократией, которая утверждает, что является воплощением богов на земле. Производственные силы, связанные с этим обществом, включают основные сельскохозяйственные методы, масштабное строительство, орошение и хранение товаров для общественной выгоды (зернохранилища). Из-за непродуктивного использования изъятых излишков подобные азиатские империи были обречены на упадок. [18]
Марксистские историки, такие как Джон Хэлдон и Крис Уикхем, утверждали, что общества, интерпретируемые Марксом как примеры AMP, лучше понимать как даннические способы производства (TMP). TMP характеризуется как имеющий «государственный класс» как свою особую форму правящего класса, который имеет исключительные или почти исключительные права изымать излишки из крестьян, над которыми, однако, он не осуществляет тенуриального контроля. [19] [20]
Сельскохозяйственная революция привела к развитию первых цивилизаций. С принятием сельского хозяйства в начале неолитической революции и сопутствующими технологическими достижениями в гончарном деле, пивоварении, выпечке и ткачестве [21] произошло скромное увеличение социальной стратификации и рождение класса [22] с частной собственностью , удерживаемой в иерархических родственных группах или кланах. [23] Анимизм был заменен новым акцентом на богах плодородия; [24] и (возможно) в то же время произошел переход от матриархата к патриархату. [25] Технологические достижения в виде дешевых железных инструментов, чеканки монет и алфавита , а также разделение труда между промышленностью, торговлей и сельским хозяйством позволили новым и более крупным единицам развиться в форме полиса, [26] что, в свою очередь, потребовало новых форм социальной агрегации. Множество городских объединений — формальных и неформальных — пришли на смену более ранним семейным и племенным объединениям. [27] Конституционно согласованный закон заменил вендетту [28] — прогресс, воспетый в таких новых городских культурных формах, как греческая трагедия : таким образом, как выразился Роберт Фейглз , « Орестея — это наш обряд перехода от дикости к цивилизации... от кровной мести к социальной справедливости». [29]
Древняя Греция и Рим являются наиболее типичными примерами этого античного способа производства. Производственные силы, связанные с этим способом, включают развитое (двухпольное) сельское хозяйство , широкое использование животных в сельском хозяйстве, промышленность (горное дело и гончарное дело) и развитые торговые сети. Он отличается от азиатского способа тем, что формы собственности включали прямое владение отдельными людьми ( рабство ): [30] так, например, Платон в своем идеальном городе-государстве Магнесия предусматривал для праздного правящего класса граждан, что «их фермы были поручены рабам, которые снабжают их достаточным количеством продукции земли, чтобы содержать их в скромном комфорте». [31] Древний способ производства также отличается тем, как правящий класс обычно избегает более диковинных заявлений о том, что он является прямым воплощением бога, и предпочитает быть потомками богов или ищет другие оправдания своему правлению, включая различные степени народного участия в политике.
Не столько демократия, сколько универсализация гражданства в конечном итоге позволила Риму создать средиземноморскую урбанизированную империю, связанную дорогами, гаванями, маяками, акведуками и мостами, а также инженерами, архитекторами, торговцами и промышленниками, способствующими межпровинциальной торговле между растущим числом городских центров. [32]
Феодализм — третий способ производства, где основным средством производства была земля. Падение Западной Римской империи вернуло большую часть Западной Европы к натуральному сельскому хозяйству, усеянному городами-призраками и устаревшими торговыми путями [33] Власть также была локализована в мире плохих дорог и сложных условий ведения сельского хозяйства. [34] Новая социальная форма, которая к девятому веку возникла вместо связей семьи или клана, священной теократии или законного гражданства, была отношениями, основанными на личной связи вассала с господином, скрепленной связью с землевладением под видом феода . [ 35] Это был феодальный способ производства , который доминировал в системах Запада между падением классического мира и подъемом капитализма. (Подобные системы существовали также в большинстве стран мира.) [ необходима ссылка ] Этот период также ознаменовался децентрализацией древних империй в самые ранние национальные государства .
Первичная форма собственности — владение землей в отношениях взаимного договора, военная служба для рыцарей, трудовая повинность помещика крестьянами или крепостными, привязанными к земле и наделенными ею. [36] Эксплуатация происходит посредством взаимного договора (хотя в конечном итоге основывается на угрозе принудительного изъятия). [37] Правящий класс обычно представляет собой дворянство или аристократию , как правило, легитимированную некоторой сопутствующей формой теократии . Первичные силы производства включают в себя весьма сложное сельское хозяйство (двух-, трехпольное, люцерновое парование и удобрение) с добавлением нечеловеческих и неживотных силовых устройств (часовой механизм и ветряные мельницы) и усиление специализации в ремеслах — ремесленники производят исключительно один специализированный класс продуктов. [ необходима ссылка ]
Господствующей идеологией была иерархическая система общества, смягченная элементом взаимности и контракта в феодальных отношениях. [38] Хотя, как предупреждал Мейтленд , феодальная система имела много вариаций, простираясь более чем на половину континента и на половину тысячелетия, [39] тем не менее, все многочисленные формы имели в своей основе отношения, которые (по словам Джона Берроу ) были «одновременно правовыми и социальными, военными и экономическими... одновременно способом организации военной силы, социальной иерархией, этосом и тем, что Маркс позже назовет способом производства». [40]
В этот период возникает и крепнет торговый класс , движимый мотивом прибыли , но неспособный развивать дальнейшую прибыль из-за природы феодального общества, в котором, например, крепостные привязаны к земле и не могут стать промышленными рабочими и наемными работниками. Это в конечном итоге ускоряет эпоху социальной революции (т. е. Английская гражданская война и Славная революция 1688 года, Французская революция 1789 года и т. д.), в которой социальная и политическая организация феодального общества (или имущественные отношения феодализма) свергаются зарождающейся буржуазией . [41]
К концу Средних веков феодальная система все больше выхолащивалась из-за роста свободных городов, замены рабского труда на деньги [42] , замены феодального войска на наемных солдат и отделения гарнизона от землевладения [43] - даже если феодальные привилегии, этика и анклавы сохранялись в Европе до конца тысячелетия в остаточных формах. [44] На смену феодализму пришло то, что Смит называл веком коммерции, а Маркс - капиталистическим способом производства , который охватывает период от меркантилизма до империализма и далее и обычно ассоциируется с возникновением современного индустриального общества и глобальной рыночной экономики . Маркс утверждал, что центральным элементом новой капиталистической системы является замена системы денег, служащей ключом к товарному обмену (ТДК, торговля), на систему денег, ведущую (через товары) к реинвестированию денег в дальнейшее производство (ДК-Д', капитализм) - новый и первостепенный социальный императив. [45]
Первичной формой собственности является частная собственность в товарной форме — земля, материалы, орудия производства и человеческий труд, все это потенциально товаризировано и открыто для обмена в денежной связи посредством (гарантированного государством) контракта: как выразился Маркс, «сам человек вводится в сферу частной собственности». [46] Первичной формой эксплуатации является (формально бесплатный) наемный труд (см. Das Kapital ), [47] с долговой кабалой, [48] наемным рабством и другими возможными формами эксплуатации . Правящий класс для Маркса — это буржуазия , или владельцы капитала, которые владеют средствами производства , которые эксплуатируют пролетариат для получения прибавочной стоимости , поскольку пролетарии владеют только своей собственной рабочей силой , которую они должны продавать, чтобы выжить. [49] Юваль Харари переосмыслил эту дихотомию для 21-го века, разделив ее на богатых, которые инвестируют, чтобы реинвестировать, и остальных, которые влезают в долги, чтобы потреблять на благо владельцев средств производства. [50]
При капитализме ключевые силы производства включают в себя общую систему современного производства с ее поддерживающими структурами бюрократии , буржуазной демократии и, прежде всего, финансового капитала . Идеологические основы системы формировались с течением времени, например , Фредерик Джеймсон считал, что « западное Просвещение можно понять как часть собственно буржуазной культурной революции, в которой ценности и дискурс, привычки и повседневное пространство старого режима систематически демонтировались, чтобы на их место могли быть установлены новые концепции, привычки и формы жизни, а также системы ценностей капиталистического рыночного общества» [51] - утилитаризм , рационализированное производство ( Вебер ), обучение и дисциплина ( Фуко ) и новая капиталистическая временная структура. [52]
Буржуазия , как утверждал Маркс в «Манифесте Коммунистической партии» , «выковала оружие, которое несет ей смерть; она также вызвала к жизни людей, которые должны владеть этим оружием — современный рабочий класс — пролетариев». [ 53] Исторические материалисты отныне считают, что современный пролетариат является новым революционным классом по отношению к буржуазии, точно так же, как буржуазия была революционным классом по отношению к дворянству при феодализме. [54] Тогда пролетариат должен захватить власть как новый революционный класс в диктатуре пролетариата .
Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения одного в другое. Этому соответствует и политический переходный период, в котором государство не может быть ничем иным, как революционной диктатурой пролетариата . [55]
Маркс также описывает коммунистическое общество, развивавшееся наряду с пролетарской диктатурой:
В кооперативном обществе, основанном на общей собственности на средства производства, производители не обмениваются своими продуктами; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, выступает здесь как стоимость этих продуктов, как материальное качество, которым они обладают, поскольку теперь, в отличие от капиталистического общества, индивидуальный труд существует уже не косвенным образом, а непосредственно как составная часть совокупного труда. Выражение «доходы от труда», также предосудительное сегодня из-за своей двусмысленности, таким образом, теряет всякий смысл. Здесь мы имеем дело с коммунистическим обществом, не таким, каким оно развилось на своей собственной основе, а, напротив, таким, каким оно выходит из капиталистического общества; которое, таким образом, во всех отношениях, экономически, морально и интеллектуально, все еще несет на себе печать старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно, индивидуальный производитель получает от общества — после вычетов — ровно то, что он ему дает. То, что он ему дал, — это его индивидуальное количество труда. Например, общественный рабочий день состоит из суммы индивидуальных часов работы; индивидуальное рабочее время отдельного производителя есть часть общественного рабочего дня, внесенная им, его доля в нем. Он получает от общества свидетельство о том, что он дал такое-то количество труда (за вычетом своего труда на общие фонды); и по этому свидетельству он изымает из общественного запаса средств потребления столько же, сколько стоил труд. То же количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой. [56]
Эта низшая стадия коммунистического общества, по Марксу, аналогична низшей стадии капиталистического общества, то есть переходу от феодализма к капитализму, в том смысле, что оба общества «несут на себе родимые пятна старого общества, из недр которого они вышли». Акцент на идее о том, что способы производства не существуют изолированно, а материализуются из предыдущего существования, является основной идеей исторического материализма.
Среди коммунистов ведутся серьезные споры относительно природы этого общества. Некоторые, такие как Иосиф Сталин , Фидель Кастро и другие марксисты-ленинцы, считают, что низшая стадия коммунизма представляет собой свой собственный способ производства, который они называют социалистическим, а не коммунистическим. Марксисты-ленинцы считают, что это общество может по-прежнему сохранять концепции собственности, денег и товарного производства. [57] Другие коммунисты утверждают, что низшая стадия коммунизма — это именно коммунистический способ производства без товаров или денег, отмеченный родимыми пятнами капитализма.
Для Маркса высшая стадия коммунистического общества — это свободная ассоциация производителей , которая успешно отрицает все остатки капитализма, в частности, концепции государств , национальности , сексизма , семьи , отчуждения , социальных классов , денег , собственности , товаров , буржуазии , пролетариата , разделения труда , городов и деревень , классовой борьбы , религии , идеологии и рынков . Это отрицание капитализма . [58]
Маркс сделал следующие замечания о высшей фазе коммунистического общества:
В более высокой фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее подчинение личности разделению труда , а вместе с тем и противоположность между умственным и физическим трудом; после того как труд станет не только средством жизни, но и первой жизненной потребностью; после того как производительные силы также возрастут вместе со всесторонним развитием личности и все источники кооперативного богатства забьют обильнее, — только тогда узкий горизонт буржуазного права может быть полностью преодолен и общество напишет на своих знаменах: от каждого по способностям, каждому по потребностям! [59]
Марксисты, такие как Крис Харман [60] , Терри Иглтон [61] и Р. Дж. Робинсон [62], утверждали, что исторические модели производства, как правило, опираются на силы и производственные отношения, которые они не могут создать своими обычными средствами. Например, досовременные сложные общества, такие как Древний Рим или ацтеки, не могли контролировать широкий спектр природных явлений, таких как погода, урожай, деторождение и т. д. Там, где преобладали такие ограниченные способы производства, развивались системы практики, а затем и веры для убеждения или подкупа сверхъестественных сил, чтобы они вмешались от имени человечества, т. е. религии. Аналогичным образом, индустриальные общества требуют большого количества квалифицированных и дисциплинированных рабочих, но их нельзя создать с помощью обычных механизмов капитализма (т. е. производства и продажи товаров).
Это приводит к возникновению марксистской парадигмы « базиса и надстройки », в которой такие недостатки базового способа производства («базиса») устраняются посредством «относительно автономных» систем («надстроек»).
