stringtranslate.com

Эгоистичный ген

«Эгоистичный ген» — книга об эволюции, написанная в 1976 году этологом Ричардом Докинзом , в которой автор развивает основную теорию из книги Джорджа К. Уильямса « Адаптация и естественный отбор » (1966). Докинз использует термин «эгоистичный ген» как способ выражения геноцентрического взгляда на эволюцию (в отличие от взглядов, сосредоточенных на организме и группе ), популяризируя идеи, разработанные в 1960-х годах У. Д. Гамильтоном и другими. Из геноцентрического взгляда следует, что чем больше два человека генетически связаны, тем больше смысла (на уровне генов) для них вести себя кооперативно друг с другом.

Ожидается, что родословная будет развиваться, чтобы максимизировать свою инклюзивную приспособленность — количество копий ее генов, переданных глобально (а не конкретным индивидуумом). В результате популяции будут стремиться к эволюционно стабильной стратегии . Книга также вводит термин мем для единицы человеческой культурной эволюции, аналогичной гену, предполагая, что такая «эгоистичная» репликация может также моделировать человеческую культуру, в другом смысле. Меметика стала предметом многих исследований с момента публикации книги. Повышая осведомленность об идеях Гамильтона, а также внося свой собственный ценный вклад в эту область, книга также стимулировала исследования по инклюзивной приспособленности человека . [1]

В предисловии к изданию, приуроченному к 30-летию книги, Докинз сказал, что он «легко понимает, что [название книги] может дать неадекватное представление о ее содержании», и оглядываясь назад, считает, что ему следовало последовать совету Тома Машлера и назвать книгу «Бессмертный ген» . [2]

В июле 2017 года опрос, проведенный в честь 30-летия премии Королевского общества за лучшую научную книгу, назвал «Эгоистичный ген» самой влиятельной научной книгой всех времен. [3]

Фон

Докинз основывается на книге Джорджа К. Уильямса «Адаптация и естественный отбор» (1966), в которой утверждается, что альтруизм не основан на групповой выгоде как таковой , [4], а является результатом отбора , который происходит «на уровне гена, опосредованного фенотипом » [ 5], и что любой отбор на групповом уровне происходит только при редких обстоятельствах. [6] В. Д. Гамильтон и другие развили этот подход дальше в 1960-х годах; они выступили против концепций группового отбора и отбора, направленного непосредственно на выгоду для отдельного организма: [7]

Несмотря на принцип « выживания наиболее приспособленных », конечным критерием, определяющим, распространится ли [ген] G , является не то, приносит ли поведение пользу ведущему его субъекту, а то, приносит ли оно пользу гену G ... При альтруизме это произойдет только в том случае, если затронутая особь является родственником альтруиста, а значит, имеет повышенные шансы быть носителем гена.

— У. Д. Гамильтон, Эволюция альтруистического поведения (1963), стр. 354–355.

Уилкинс и Халл (2014) подробно обсуждают взгляды Докинза и его книгу «Эгоистичный ген» . [8]

Книга

Содержание

Докинз начинает с обсуждения альтруизма, который демонстрируют люди, указывая, что он будет утверждать, что он объясняется эгоизмом генов, и нападает на групповой отбор как на объяснение. Он рассматривает происхождение жизни с появлением молекул, способных реплицировать себя. Оттуда он рассматривает роль ДНК в эволюции и ее организацию в хромосомы и гены , которые, по его мнению, ведут себя эгоистично. Он описывает организмы как явно целенаправленные, но фундаментально простые машины выживания, которые используют отрицательную обратную связь для достижения контроля . Это распространяется, утверждает он, на способность мозга моделировать мир с субъективным сознанием и сигнализировать между видами . Затем он вводит идею эволюционно стабильной стратегии и использует ее для объяснения того, почему существуют альтернативные конкурентные стратегии, такие как запугивание и ответные действия. Это позволяет ему рассмотреть, что на самом деле может означать эгоизм в гене, описывая аргумент У. Д. Гамильтона в пользу родственного отбора , согласно которому гены поведения , повышающие шансы на выживание близких родственников, могут распространяться в популяции, поскольку эти родственники несут в себе те же гены.

Докинз рассматривает рождение и воспитание детей как эволюционные стратегии. Он нападает на идею группового отбора на благо вида, предложенную В. К. Уинн-Эдвардсом , утверждая вместо этого, что каждый родитель обязательно ведет себя эгоистично. Вопрос в том, должны ли родители вкладываться в свое потомство в равной степени или должны отдавать предпочтение некоторым из них, и объясняет, что то, что лучше всего для выживания генов родителей, не всегда лучше для отдельных детей. Аналогично, утверждает Докинз, существуют конфликты интересов между самцами и самками, но он отмечает, что RA Fisher показал, что оптимальное соотношение полов составляет 50:50. Он объясняет, что это верно даже в таком экстремальном случае, как морской слон , содержащий гарем , где 4% самцов получают 88% копуляций. В этом случае стратегия иметь самку-потомка безопасна, так как у нее будет детеныш, но стратегия иметь самца может принести большую отдачу (десятки детенышей), даже несмотря на то, что многие самцы проживают свою жизнь как холостяки. Теория честной сигнализации Амотца Захави объясняет стоттинг как эгоистичный акт, утверждает он, повышая шансы спрингбока спастись от хищника, указывая, насколько трудной будет погоня.

Докинз обсуждает, почему многие виды живут группами, достигая взаимной выгоды посредством таких механизмов, как модель эгоистичного стада Гамильтона : каждая особь ведет себя эгоистично, но результатом становится стадное поведение. Альтруизм тоже может развиваться, как у социальных насекомых, таких как муравьи и пчелы, где рабочие отказываются от права на размножение в пользу сестры, королевы; в их случае необычная ( гаплодиплоидная ) система определения пола могла помочь добиться этого, поскольку самки в гнезде исключительно тесно связаны.

В последней главе первого издания была введена идея мема , культурно -передающейся сущности, такой как напевная мелодия, по аналогии с генетической передачей. Докинз описывает Бога как старую идею, которая, вероятно, возникала много раз и которая имеет достаточную психологическую привлекательность, чтобы эффективно выживать в пуле мемов. Во втором издании (1989) добавлены еще две главы. [9] [10]

Темы

«Эгоистичные» гены

Описывая гены как «эгоистичные», Докинз недвусмысленно заявляет, что он не намеревается подразумевать, что они движимы какими-либо мотивами или волей , а просто то, что их эффекты могут быть метафорически и педагогически описаны так, как если бы они были таковыми. Его утверждение заключается в том, что гены, которые передаются, являются теми, чьи эволюционные последствия служат их собственным неявным интересам (продолжая антропоморфизм ) в репликации, а не обязательно интересам организма. В более поздних работах Докинз сводит эволюционный «эгоизм» к созданию широко распространенного расширенного фенотипа . [11]

Для некоторых метафора «эгоизма» совершенно ясна, в то время как для других это сбивает с толку, вводит в заблуждение или просто глупо приписывать ментальные атрибуты чему-то, что не имеет разума. Например, Эндрю Браун написал: [12]

««Эгоистичный» в применении к генам вовсе не означает «эгоистичный». Вместо этого он означает чрезвычайно важное качество, для которого нет хорошего слова в английском языке: «качество копирования в процессе дарвиновского отбора». Это сложное слово. Должно быть лучшее, более короткое слово, но «эгоистичный» — не оно».

Дональд Саймонс также считает неуместным использование антропоморфизма для передачи научного смысла в целом, и в частности в этом случае. Он пишет в «Эволюции человеческой сексуальности» (1979): [13]

«Подводя итог, можно сказать, что риторика « Эгоистичного гена» в точности переворачивает реальную ситуацию: посредством [использования] метафоры гены наделяются свойствами, которыми могут обладать только разумные существа, такими как эгоизм, в то время как разумные существа лишаются этих свойств и называются машинами... Антропоморфизм генов... скрывает глубочайшую тайну в науках о жизни: происхождение и природу разума».

«Репликаторы»

Докинз предлагает идею «репликатора»: [14]

«Наконец-то пришло время вернуться к проблеме, с которой мы начали, к напряжению между индивидуальным организмом и геном как соперничающими кандидатами на центральную роль в естественном отборе... Один из способов разобраться во всем этом вопросе — использовать термины «репликатор» и «носитель». Фундаментальные единицы естественного отбора, основные вещи, которые выживают или не выживают, которые образуют линии идентичных копий с редкими случайными мутациями, называются репликаторами. Молекулы ДНК являются репликаторами. Они, как правило, по причинам, к которым мы еще вернемся, объединяются в большие коллективные машины выживания или «носители».
— Ричард Докинз, «Эгоистичный ген» , стр. 253 (юбилейное издание)

Первоначальный репликатор (репликатор Докинза ) был первоначальной молекулой , которая первой сумела воспроизвести себя и, таким образом, получила преимущество перед другими молекулами в первичном бульоне . [15] По мере того, как реплицирующиеся молекулы становились более сложными, постулирует Докинз, репликаторы стали генами внутри организмов, причем тело каждого организма служило целью «машины выживания» для его генов.

Докинз пишет, что комбинации генов, помогающие организму выживать и размножаться, как правило, также повышают шансы самого гена на репликацию, и в результате «успешные» гены часто приносят пользу организму. Примером этого может быть ген, защищающий организм от болезни. Это помогает гену распространяться, а также помогает организму.

Гены против организмов

Бывают и другие случаи, когда неявные интересы носителя и репликатора находятся в конфликте, например, гены, лежащие в основе инстинктивного брачного поведения некоторых самцов пауков, которые повышают инклюзивную приспособленность организма , позволяя ему размножаться, но сокращают его жизнь, подвергая его риску быть съеденным самкой-каннибалом . Другим примером является существование генов- искажителей сегрегации , которые вредны для своего хозяина, но тем не менее размножаются за его счет. [16] Аналогичным образом, сохранение мусорной ДНК , которая [в то время Докинз считал] не приносит пользы своему хозяину, можно объяснить тем, что она не подлежит отбору. Эти не отобранные, но переданные вариации ДНК связывают особь генетически с ее родителями, но не дают никаких преимуществ для выживания. [17]

Эти примеры могут предполагать, что между генами и их интерактором идет борьба за власть. Фактически, утверждается, что особой борьбы нет, поскольку гены обычно побеждают без борьбы. Однако утверждается, что если организм становится достаточно разумным, чтобы понимать свои собственные интересы, отличные от интересов его генов, может возникнуть настоящий конфликт.

Примером такого конфликта может быть человек, использующий контроль рождаемости для предотвращения оплодотворения, тем самым подавляя репликацию своих генов. Но это действие может не быть конфликтом «личных интересов» организма с его генами, поскольку человек, использующий контроль рождаемости, может также повышать шансы на выживание своих генов, ограничивая размер семьи в соответствии с доступными ресурсами, тем самым избегая вымирания, как предсказывает мальтузианская модель роста населения.

Альтруизм

Докинз говорит, что его «целью» при написании «Эгоистичного гена» является «исследование биологии эгоизма и альтруизма». Он делает это, поддерживая утверждение, что «генный эгоизм обычно приводит к эгоизму в индивидуальном поведении. Однако, как мы увидим, существуют особые обстоятельства, при которых ген может наилучшим образом достичь своих собственных эгоистичных целей, поощряя ограниченную форму альтруизма на уровне отдельных животных». Отбор генов дает одно объяснение родственного отбора и эусоциальности , когда организмы действуют альтруистично, вопреки своим индивидуальным интересам (в смысле здоровья, безопасности или личного воспроизводства), а именно аргумент о том, что, помогая родственным организмам размножаться, ген успешно «помогает» своим копиям (или последовательностям с тем же фенотипическим эффектом ) в других телах реплицироваться. Утверждается, что эти «эгоистичные» действия генов приводят к бескорыстным действиям организмов. Требование к этому заявлению, поддержанное Докинзом в Главе 10: «Ты почешешь мне спину, я покатаюсь на твоей» примерами из природы, заключается в необходимости объяснить, как гены достигают родственного распознавания или умудряются организовывать мутуализм и коэволюцию . Хотя Докинз (и биологи в целом) признают, что эти явления приводят к большему количеству копий гена, доказательства неубедительны, является ли этот успех результатом отбора на групповом или индивидуальном уровне. Фактически Докинз предположил, что это происходит на уровне расширенного фенотипа : [11] [18]

«Мы согласны [ссылаясь на книгу Уилсона и Собера «Другим: эволюция и психология бескорыстного поведения »], что гены являются репликаторами, а организмы и группы — нет. Мы согласны, что спор о групповом отборе должен быть спором о группах как о носителях, и мы могли бы легко согласиться с разницей в ответе... Я ввел [термин] носитель не для того, чтобы восхвалять его, а чтобы похоронить его... Дарвинизм может работать с репликаторами, фенотипические эффекты (взаимодействия) которых слишком размыты, слишком многоуровневы, слишком непоследовательны, чтобы заслуживать звания носителя... Расширенные фенотипы могут включать неодушевленные артефакты, такие как бобровые плотины... Но носитель не является чем-то фундаментальным... Лучше спросите: «Есть ли в этой ситуации носитель, и если да, то почему?»»
— Ричард Докинз, «Захоронение транспортного средства»

Хотя Докинз согласен, что группы могут способствовать выживанию, они ранжируются как «средство» выживания только в том случае, если групповая активность воспроизводится в потомках, записанная в гене, причем ген является единственным истинным репликатором. Улучшение в лотерее выживания для группы должно улучшить лотерею для гена, чтобы произошло достаточное количество репликаций. Докинз качественно утверждает, что лотерея для гена основана на очень длинной и широкой записи событий, а групповые преимущества обычно слишком специфичны, слишком кратки и слишком случайны, чтобы изменить генную лотерею:

«Теперь мы видим, что организм и группа организмов являются настоящими соперниками за роль транспортного средства в этой истории, но ни один из них не является даже кандидатом на роль репликатора. Противоречие между «индивидуальным отбором» и «групповым отбором» — это реальное противоречие между альтернативными транспортными средствами... Как это и происходит, результатом, на мой взгляд, является решительная победа индивидуального организма. Группа — слишком нерешительная сущность».
— Ричард Докинз, «Эгоистичный ген» , стр. 254–255

До 1960-х годов альтруизм обычно объяснялся в терминах группового отбора , где выгоды для организма или даже популяции должны были объяснять популярность генов, ответственных за тенденцию к такому поведению. Современные версии «многоуровневого отбора» утверждают, что преодолели первоначальные возражения, [19] а именно, что в то время ни одна известная форма группового отбора не приводила к эволюционно стабильной стратегии. Некоторые до сих пор утверждают, что достаточно было бы всего лишь одной особи с тенденцией к более эгоистичному поведению, чтобы подорвать популяцию, в противном случае заполненную только геном альтруизма по отношению к неродственникам. [20]

Прием

«Эгоистичный ген» был чрезвычайно популярен, когда впервые был опубликован, вызвав «тихую и почти немедленную революцию в биологии» [21] , и его продолжают широко читать. Было продано более миллиона экземпляров, и он был переведен на более чем 25 языков. [22] Сторонники утверждают, что центральный момент, что репликация гена является объектом отбора, полезно дополняет и расширяет объяснение эволюции, данное Чарльзом Дарвином до того, как были поняты основные механизмы генетики .

По мнению этолога Алана Графена , принятие теорий адаптационизма затрудняется отсутствием математической объединяющей теории и убеждением, что все, что только на словах, должно быть подозрительным. [23] По мнению Графена, эти трудности, наряду с первоначальным конфликтом с моделями популяционной генетики во время его введения, «объясняют, почему в биологии значительный научный вклад, который он [« Эгоистичный ген »] вносит, серьезно недооценивается, и почему он рассматривается в основном как работа по объяснению». [23] По словам сравнительного психолога Ники Хейса, «Докинз представил версию социобиологии, которая в значительной степени опиралась на метафоры, взятые из поведения животных, и экстраполировал их... Одной из слабых сторон социологического подхода является то, что он имеет тенденцию искать только подтверждающие примеры среди огромного разнообразия поведения животных. Докинз не отступал от этой традиции». [24] В более общем плане критики утверждают, что «Эгоистичный ген» чрезмерно упрощает связь между генами и организмом. (В качестве примера см. Томпсон. [25] )

«Эгоистичный ген» еще больше популяризировал социобиологию в Японии после ее перевода в 1980 году. [26] С появлением книги Докинза в сознании страны термин «мем» вошел в массовую культуру. Юдзуру Танака из Университета Хоккайдо написал книгу « Медиа-мем и архитектура рынка мемов» , а психолог Сьюзан Блэкмор написала «Машина мемов» (2000) с предисловием Докинза. [27] Ученый-информатик Осаму Сакура опубликовал книгу на японском языке и несколько статей на английском языке по этой теме. [26] [28] [29] Nippon Animation выпустила образовательную телевизионную программу под названием «Множественные странствия мема» .

В 1976 году эколог Артур Кейн , один из наставников Докинза в Оксфорде в 1960-х годах, назвал ее «книгой молодого человека» (что, как указывает Докинз, было преднамеренной цитатой комментатора книги « Язык , истина и логика » (1936) философа Нового колледжа Оксфорда А. Дж. Айера ). Докинз отметил, что он был «польщен сравнением, [но ] знал, что Айер отрекся от большей части своей первой книги, и [он] вряд ли мог не заметить явного намека Кейна на то, что [он] должен, со временем, сделать то же самое». [2] Этот момент также был высказан философом Мэри Миджли : «То же самое произошло с А. Дж. Айером, говорит она, но он провел остаток своей карьеры, отказываясь от того, что написал в « Языке, истине и логике ». «Это не приходило в голову Докинзу», говорит она. «Он продолжает говорить то же самое». [30] Однако, по словам Уилкинса и Халла, [31] мышление Докинза развилось, хотя, возможно, и не развеяло эту критику:

«В ранних работах Докинза репликаторы и носители играли разные, но взаимодополняющие и одинаково важные роли в отборе, но по мере того, как Докинз оттачивал свой взгляд на эволюционный процесс, носители становились все менее и менее фундаментальными... В более поздних работах Докинз идет еще дальше и утверждает, что фенотипические признаки — это то, что действительно имеет значение в отборе, и что их можно рассматривать независимо от того, организованы ли они в носители... Таким образом, неудивительно, когда Докинз заявляет, что он «ввел термин „носитель“ не для того, чтобы восхвалять его, а чтобы похоронить». [18] Насколько бы ни были распространены организмы, насколько бы ни были определены причинные роли, которые они играют в отборе, ссылки на них могут и должны быть опущены из любой ясной характеристики отбора в эволюционном процессе. Докинз далек от генетического детерминизма , но он, безусловно, генетический редукционист ».
— Джон С. Уилкинс, Дэвид Халл, Докинз о репликаторах и транспортных средствах , Стэнфордская энциклопедия философии

Единицы отбора

Что касается единицы отбора : «Одна внутренне непротиворечивая логическая картина заключается в том, что единицей репликации является ген,... а организм является одним из видов... сущностей, на которые отбор действует напрямую». [32] Докинз предложил этот вопрос без различия между «единицей репликации» и «единицей отбора», которое он сделал в другом месте: «фундаментальная единица отбора, и, следовательно, личного интереса, не является ни видом, ни группой, ни даже строго индивидом. Это ген, единица наследственности». [33] Однако он продолжает в следующей главе:

«С любой разумной точки зрения на этот вопрос дарвиновский отбор не работает с генами напрямую. ...Важные различия между генами проявляются только в их эффектах . Техническое слово фенотип используется для обозначения телесного проявления гена, эффекта, который ген оказывает на тело... Естественный отбор благоприятствует одним генам, а не другим не из-за природы самих генов, а из-за их последствий — их фенотипических эффектов... Но теперь мы увидим, что фенотипические эффекты гена нужно рассматривать как все эффекты, которые он оказывает на мир . ...Фенотипические эффекты гена — это инструменты, с помощью которых он переносит себя в следующее поколение. Все, что я собираюсь добавить, это то, что инструменты могут выходить за пределы индивидуальной стенки тела... Примерами, которые приходят на ум, являются артефакты, такие как плотины бобров, птичьи гнезда и домики ручейников».
— Ричард Докинз, Эгоистичный ген , Глава 13, стр. 234, 235, 238

Более поздняя формулировка Докинза изложена в его книге «Расширенный фенотип» (1982), где процесс отбора рассматривается как включающий в себя все возможные фенотипические эффекты гена.

Стивен Джей Гулд считает, что позиция Докинза пытается усидеть на двух стульях: [34]

«Докинз утверждает, что предпочитает гены и находит больше понимания в этой формулировке. Но он допускает, что вы или я можем предпочесть организмы — и это на самом деле не имеет значения».
— Стивен Джей Гулд, Структура эволюционной теории , стр. 640-641

Точка зрения «Эгоистичного гена» заключается в том, что отбор, основанный на группах и популяциях, встречается реже, чем отбор, основанный на отдельных людях. Хотя это утверждение поддерживается Докинзом и многими другими, оно продолжает оспариваться. [35] [36] Хотя наивные версии группового селекционизма были опровергнуты, более сложные формулировки в некоторых случаях делают точные прогнозы, постулируя отбор на более высоких уровнях. [37] Обе стороны согласны с тем, что очень благоприятные гены, скорее всего, будут процветать и реплицироваться, если они возникнут, и обе стороны согласны с тем, что жизнь в группах может быть преимуществом для членов группы. Конфликт возникает отчасти из-за определения концепций:

«Теория культурной эволюции, однако, страдает от чрезмерного акцента на опыте и поведении отдельных людей в ущерб признанию сложной групповой организации... Многие важные формы поведения, связанные с успехом и функционированием человеческих обществ, правильно определяются только на уровне групп» [36] .

В книге «Социальное завоевание Земли » (2012) энтомолог Э. О. Уилсон утверждает, что, хотя подход эгоистичного гена был принят «до 2010 года, [когда] Мартин Новак, Корина Тарнита и я продемонстрировали, что теория инклюзивной приспособленности, часто называемая теорией родственного отбора, является как математически, так и биологически неверной». [38] В главе 18 книги «Социальное завоевание Земли » описываются недостатки родственного отбора и описывается групповой отбор, который, по мнению Уилсона, является более реалистичной моделью социальной эволюции. Он критикует более ранние подходы к социальной эволюции, говоря: "...необоснованная вера в центральную роль родства в социальной эволюции привела к изменению обычного порядка, в котором проводятся биологические исследования. Доказанный лучший способ в эволюционной биологии, как и в большинстве наук, заключается в определении проблемы, возникающей в ходе эмпирического исследования, а затем выборе или разработке теории, необходимой для ее решения. Почти все исследования в теории инклюзивной приспособленности были противоположными: выдвижение гипотезы о ключевых ролях родства и родственного отбора, а затем поиск доказательств для проверки этой гипотезы". По словам Уилсона: "Люди должны иметь племя... Эксперименты, проводимые в течение многих лет социальными психологами, показали, как быстро и решительно люди делятся на группы, а затем дискриминируют в пользу той, к которой они принадлежат". (стр. 57, 59) По словам Уилсона: "Различные части мозга эволюционировали путем группового отбора, чтобы создать групповость". (стр. 61)

Некоторые авторы считают некоторые аспекты этого спора между Докинзом и его критиками об уровне отбора пустыми словами: [39]

«Особенно разочаровывающим аспектом этих постоянно возобновляющихся дебатов является то, что, хотя они, казалось бы, вызваны конкурирующими теориями о том, как работает эволюция, на самом деле они часто включают в себя лишь конкурирующие метафоры для одной и той же эволюционной логики, и [дебаты по этим аспектам] таким образом эмпирически бесполезны».
— Лоран Келлер, Уровни отбора в эволюции , стр. 4

Другие авторы утверждают, что Докинз не смог провести некоторые важные различия, в частности, разницу между групповым отбором для группового преимущества и групповым отбором, передающим индивидуальное преимущество. [40]

Выбор слов

Значительная часть возражений против «Эгоистичного гена» возникла из-за его неспособности всегда четко говорить о «отборе» и «репликации». Докинз говорит, что ген является фундаментальной единицей отбора, а затем указывает, что отбор не действует непосредственно на ген, а на «носители» или «расширенные фенотипы». Стивен Джей Гулд возражал против того, чтобы называть ген «единицей отбора», потому что отбор действовал только на фенотипы . [41] Подводя итог разногласиям Докинза и Гулда, Стерелни говорит: [42]

«Гулд считает, что различия в генах не вызывают эволюционные изменения в популяциях, а регистрируют эти изменения».
—Ким Стерелни: Докинз против Гулда , стр. 83

Слово «причина» здесь несколько каверзное: «вызывает» ли изменение правил лотереи (например, наследование дефектного гена, «ответственного» за расстройство) различия в результатах, которые могут произойти или не произойти? Это, безусловно, изменяет вероятность событий, но конкатенация непредвиденных обстоятельств решает, что на самом деле произойдет. Докинз считает, что использование «причины» в качестве статистического веса приемлемо в общепринятом употреблении. [43] Как и Гулд, Габриэль Довер, критикуя «Эгоистичный ген» , говорит: [44]

«Незаконно давать генам «полномочия», как это сделал бы Докинз, контролировать результаты отбора... Генов для взаимодействия как таковых не существует: вместо этого каждый уникальный набор унаследованных генов интерактивно вносит вклад в один уникальный фенотип... истинные детерминанты отбора».
— Габриэль Довер: Дорогой мистер Дарвин , стр. 56

Однако, сравнивая с обсуждением Докинза этого же самого пункта, можно сделать вывод, что комментарии Гулда и Довера являются скорее критикой его небрежного использования, чем разницей во взглядах. [39] Халл предложил решение, основанное на различии между репликаторами и интеракторами. [45] Термин «репликатор» включает гены как наиболее фундаментальные репликаторы, но, возможно, и другие агенты, а интерактор включает организмы, но, возможно, и другие агенты, во многом как и «транспортные средства» Докинза. Различие заключается в следующем: [45] [46]

репликатор : сущность, которая передает свою структуру практически неизменной при последовательных репликациях.
интерактор : сущность, которая взаимодействует как единое целое со своей средой таким образом, что это взаимодействие приводит к дифференциальной репликации.
селекция : процесс, в котором дифференциальное вымирание или размножение взаимодействующих особей приводит к дифференциальному сохранению репликаторов, которые их произвели.

Халл предполагает, что, несмотря на некоторые сходства, Докинз слишком узко трактует эти термины, что порождает некоторые возражения против его взглядов. По словам Годфри-Смита, этот более осторожный словарь прояснил «недоразумения в дебатах о «единицах отбора»». [46]

Активные аргументы

Поведенческая генетика придерживается следующей точки зрения:

"что гены вносят динамический вклад в организацию поведения и чувствительны к системам обратной связи от внутренней и внешней среды". "Технически поведение не наследуется; наследуются только молекулы ДНК. С этого момента формирование поведения является проблемой постоянного взаимодействия между генетическим потенциалом и формированием окружающей среды" [47]
— Д. Д. Тиссен, Механистически-специфические подходы в генетике поведения , стр. 91

Эта точка зрения 1970 года все еще поддерживается сегодня, [48] [49] и противоречит взгляду Докинза на «ген как форму «информации, [которая] проходит через тела и влияет на них, но не подвергается воздействию с их стороны на своем пути»». [50] Философско-биологическое поле энактивизма подчеркивает взаимодействие живого агента с его средой и связь зондирования среды с познанием и адаптацией. Активация генов зависит от клеточной среды. Расширенное обсуждение контрастов между энактивизмом и взглядами Докинза, и с их поддержкой Деннетом , представлено Томпсоном. [51]

В книге «Разум в жизни » философ Эван Томпсон собрал многоисточниковые возражения против идеи «эгоистичного гена». [51] Томпсон не согласен с докинзовским сведением «жизни» к «генам» и «информации»:

«Жизнь — это всего лишь байты, байты и байты цифровой информации» [52]
— Ричард Докинз: Река, вытекающая из Эдема: дарвиновский взгляд на жизнь , стр. 19
«На берегу Оксфордского канала... стоит большая ива, и она выбрасывает в воздух пушистые семена... Там идет дождь инструкций; идет дождь программ; идет дождь алгоритмов роста деревьев, рассеивающих пух. Это не метафора, это чистая правда» [53]
— Ричард Докинз: Слепой часовщик , стр. 111

Томпсон возражает, что ген не может работать сам по себе, поскольку ему требуется среда, такая как клетка, а жизнь — это «творческий результат высокоструктурированных случайностей». Томпсон цитирует Саркара: [49]

«в молекулярной биологии нет четкого технического понятия «информация». Это не более чем метафора, которая маскируется под теоретическую концепцию и... приводит к вводящей в заблуждение картине природы возможных объяснений в молекулярной биологии».
— Сахотра Саркар Биологическая информация: скептический взгляд на некоторые центральные догмы молекулярной биологии , стр. 187

Томпсон продолжает с подробным рассмотрением концепции ДНК как справочной таблицы и роли клетки в организации транскрипции ДНК в РНК , указывая, что по чьему-либо мнению ДНК едва ли является всей историей. Томпсон продолжает предполагать, что взаимосвязь клетки и окружающей среды имеет много общего с воспроизводством и наследованием, и фокусирование на гене как форме «информации, [которая] проходит через тела и влияет на них, но не подвергается воздействию ими на своем пути» [54] равносильно принятию формы материально-информационного дуализма, которая не имеет никакой объяснительной ценности и никакой научной основы. (Томсон, стр. 187) Однако точка зрения энактивистов заключается в том, что информация является результатом зондирования и экспериментирования агента с окружающей средой агента, подлежащей ограничениям способностей агента зондировать и обрабатывать результат зондирования, а ДНК — это просто один из механизмов, который агент использует в своей деятельности.

Моральные аргументы

Еще одно критическое замечание в адрес книги касается ее трактовки морали, и в частности альтруизма, как существующей лишь как формы эгоизма:

«Важно понимать, что приведенные выше определения альтруизма и эгоизма являются поведенческими , а не субъективными. Меня здесь не интересует психология мотивов... Мое определение касается только того, является ли эффект действия снижением или повышением перспектив выживания предполагаемого альтруиста и перспектив выживания предполагаемого бенефициара».
— Ричард Докинз, Эгоистичный ген , стр. 12
«Мы даже можем обсудить способы развития и взращивания чистого, бескорыстного альтруизма, чего-то, чему нет места в природе, чего никогда не существовало за всю историю мира».
— Ричард Докинз, «Эгоистичный ген» , стр. 179

Философ Мэри Миджли предположила, что эта позиция является вариантом объяснения Гоббсом альтруизма как просвещенного эгоизма , и что Докинз идет на шаг дальше, предполагая, что наше генетическое программирование может быть преодолено с помощью того, что равносильно крайней версии свободной воли . [55] Часть беспокойства Мэри Миджли заключается в том, что изложение Ричарда Докинза в «Эгоистичном гене» служит моральным и идеологическим оправданием эгоизма, который должен быть принят современными человеческими обществами как простое следование «природе», предоставляя оправдание поведению с плохими последствиями для будущего человеческого общества.

Основная заключительная тема Докинза, что человечество наконец-то обретает власть над «эгоистичными репликаторами» благодаря своему интеллекту, также подвергается критике со стороны приматолога Франса де Вааля , который называет ее примером « теории фанеры » (идеи о том, что мораль не является фундаментальной, а положена на жестокий фундамент). [56] Докинз утверждает, что он просто описывает, как все происходит в процессе эволюции, и не приводит никаких моральных аргументов. [57] [58] На телеканале BBC-2 Докинз указал на доказательства стратегии «Око за око» (показано, что она успешна в теории игр [59] ) как на наиболее распространенный, простой и прибыльный выбор. [60]

В более общем плане возражение было высказано в отношении того, что в «Эгоистичном гене» обсуждаются философские и моральные вопросы, выходящие за рамки биологических аргументов, и что в основе его лежат антропоморфизмы и неосторожные аналогии. [61]

Публикация

«Эгоистичный ген» был впервые опубликован Oxford University Press в 1976 году в одиннадцати главах с предисловием автора и предисловием Роберта Триверса . [62] Второе издание было опубликовано в 1989 году. В этом издании были добавлены две дополнительные главы и существенные примечания к предыдущим главам, отражающие новые открытия и мысли. Также было добавлено второе предисловие автора, но оригинальное предисловие Триверса было исключено. Книга не содержит иллюстраций.

Книга была переведена как минимум на 23 языка, включая арабский, тайский и турецкий. [63]

В 2006 году было опубликовано 30-е юбилейное издание [22] с предисловием Триверса и новым введением автора, в котором он заявляет: «Это издание, однако, — и это источник особой радости для меня — восстанавливает оригинальное предисловие Роберта Триверса». Это издание сопровождалось сборником под названием Ричард Докинз: Как ученый изменил наш образ мышления (2006). В марте 2006 года в Лондонской школе экономики состоялось специальное мероприятие под названием «Эгоистичный ген : тридцать лет спустя» . [64] В марте 2011 года Audible Inc опубликовала аудиокнигу, озвученную Ричардом Докинзом и Лаллой Уорд .

В 2016 году издательство Оксфордского университета опубликовало юбилейное издание, приуроченное к 40-летию, с новым эпилогом, в котором Докинз описывает сохраняющуюся актуальность взгляда гена на эволюцию и утверждает, что он, наряду с анализом коалесценции , «проливает свет на глубокое прошлое способами, о которых я и не подозревал, когда впервые написал «Эгоистичный ген »…» [65]

Издания

Награды и признание

В апреле 2016 года «Эгоистичный ген» был включен в список 100 лучших научно-популярных книг по версии The Guardian , составленный Робертом МакКрамом. [66]

В июле 2017 года книга была названа самой влиятельной научной книгой всех времен в опросе, посвященном 30-летию премии Королевского общества за лучшую научную книгу, опередив «Происхождение видов » Чарльза Дарвина и «Начала математики» Исаака Ньютона . [ 67]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Колледж Докинза.

Ссылки

  1. ^ Холланд, Максимилиан (2012). Социальные связи и воспитание родства: совместимость культурных и биологических подходов . Createspace Press.
  2. ^ ab Докинз, Ричард (12 марта 2006 г.). «Все дело в генах». The Sunday Times . Архивировано из оригинала 15 июня 2011 г. Получено 6 января 2012 г.
  3. ↑ Армитстед, Клэр (20 июля 2017 г.). «Докинз обходит Дарвина в голосовании за самую влиятельную научную книгу». The Guardian .
  4. ^ Уильямс, Джордж Кристофер (2008). Адаптация и естественный отбор: критика некоторых современных эволюционных мыслей (переиздание издания 1966 года). Princeton University Press. стр. 94. ISBN 978-1400820108.Обновлено (1996) Предисловие автора.
  5. ^ Уильямс, Джордж Кристофер (2008). Адаптация и естественный отбор: критика некоторых современных эволюционных мыслей (переиздание издания 1966 г.). Princeton University Press. стр. 25. ISBN 978-1400820108.
  6. ^ Уильямс описывает (стр. 111) случай конкурирующих, но почти изолированных групп с иногда скрещивающимися популяциями, предложенный Райтом, Сьюэллом (1945). «Темп и режим эволюции: критический обзор». Экология . 26 (4): 415–419. Bibcode : 1945Ecol...26..415W. doi : 10.2307/1931666. JSTOR  1931666.
  7. ^ WD Hamilton (1964). "Генетическая эволюция социального поведения. II" (PDF) . Журнал теоретической биологии . 7 (1): 17–52. Bibcode :1964JThBi...7...17H. doi :10.1016/0022-5193(64)90039-6. PMID  5875340. Архивировано (PDF) из оригинала 2 апреля 2015 г., Гамильтон, У. Д. (сентябрь–октябрь 1963 г.). «Эволюция альтруистического поведения». The American Naturalist . 97 (896): 354–356. doi :10.1086/497114. JSTOR  2458473. S2CID  84216415.
  8. ^ Уилкинс, Джон С.; Халл, Дэвид (январь 2014 г.). Эдвард Н. Залта (ред.). «Репликация и воспроизводство». Стэнфордская энциклопедия философии (издание весны 2014 г.) .
  9. ^ global.oup.com https://global.oup.com/academic/product/the-selfish-gene-9780198788607 . Получено 19 августа 2024 г. . {{cite web}}: Отсутствует или пусто |title=( помощь )
  10. ^ "эгоистичный ген-ричарда-докинза-новое-исправленное-издание" (PDF) .
  11. ^ ab Ричард Докинз (1999). Расширенный фенотип (предисловие Дэниела Деннета). Oxford University Press. ISBN 9780191024337. В этой книге я использую слово «транспортное средство» для обозначения интегрированного и связного «инструмента сохранения репликатора». стр. 114
  12. ↑ Браун, Эндрю (22 декабря 1998 г.). Наука эгоизма (рецензия на книгу «Расплетая радугу»). Salon Media Group. {{cite book}}: |work=проигнорировано ( помощь )
  13. ^ Саймонс, Дональд (1981). «Семантика конечной причинности». Эволюция человеческой сексуальности (издание в мягкой обложке). Oxford University Press. стр. 42. ISBN 978-0195029079.
  14. ^ Докинз, Ричард (1976). Эгоистичный ген. Лучшие книги.
  15. ↑ Докинз, Ричард (16 марта 2006 г.). Эгоистичный ген. OUP Oxford. стр. 15. ISBN 9780191537554. В какой-то момент совершенно случайно образовалась особенно замечательная молекула. ​​Мы назовем ее Репликатор . Она не обязательно была самой большой или самой сложной молекулой, но у нее было необычное свойство — она могла создавать копии самой себя.
  16. ^ Докинз, Ричард (2000). «Эгоистичный кооператор». Unweaving the Rainbow: Science, Delusion and the Appetite for Wonder (переиздание книги в мягкой обложке издательства Mariner Books книги Penguin 1998 г.). Mariner Books. стр. 218. ISBN 978-0618056736.
  17. ^ Докинз, Ричард (2000). «Штрихкод в баре». Unweaving the Rainbow: Science, Delusion and the Appetite for Wonder (переиздание книги в мягкой обложке издательства Mariner Books книги Penguin 1998 г.). Mariner Books. стр. 98. ISBN 978-0618056736.
  18. ^ ab Докинз, Ричард (1994). «Захоронение транспортного средства: комментарий». Поведенческие и мозговые науки . 17 (4): 616–617. doi :10.1017/s0140525x00036207. S2CID  143378724.
  19. ^ Джудит Корб (2010). "§7.4 — Уровень дебатов по отбору: многоуровневый отбор". В Питере Каппелере (ред.). Поведение животных: эволюция и механизмы . Springer. стр. 195 и далее . ISBN 978-3642026232.
  20. ^ Пинкер описывает тщетность «Игры общественного блага», где индивидуумы решают не помогать группе: Пинкер, Стивен (2003). Чистый лист: Современное отрицание человеческой природы. Penguin. С. 257. ISBN 9781101200322.
  21. ↑ Графен и Ридли, стр. 72.
  22. ^ ab Докинз 2006.
  23. ^ ab Графен, Алан ; Ридли, Марк (2006). Ричард Докинз: Как ученый изменил наш образ мышления . Oxford University Press. стр. 68. ISBN 9780191500770.
  24. ^ Хейс, Ники (2014). «Теория «эгоистичного гена»». Принципы сравнительной психологии (цифровая печать 1996 г.). Psychology Press. стр. 33. ISBN 978-1317758754.
  25. ^ Томпсон, Эван (2007). «Проблемы с геноцентризмом». Mind in Life . Harvard University Press. стр. 173. ISBN 978-0674025110.
  26. ^ ab Sakura, Osamu (1 июля 1998 г.). «Сходства и различия: краткий очерк о восприятии дарвинизма и социобиологии в Японии». Биология и философия . 13 (3): 341–357. doi :10.1023/A:1006504623820. S2CID  169325555.
  27. ^ Блэкмор, Сьюзан (17 мая 2005 г.). «Эволюция мем-машин». Доктор Сьюзан Блэкмор . Получено 31 мая 2016 г.
  28. ^ 佐倉, 統 (2001).遺伝子vsミーム―教育. фото 廣済堂出. ISBN 978-4331850053.
  29. ^ «Что такое эволюция коммуникации? — Осаму Сакура». natureinterface.com . Архивировано из оригинала 31 декабря 2018 года . Получено 1 апреля 2016 года .
  30. ↑ Энтони, Эндрю (3 июня 2014 г.). «Мэри Миджли: поздняя позиция философа с душой». The Guardian .
  31. ^ Уилкинс, Джон С.; Халл, Дэвид (январь 2014 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Репликация и воспроизводство». Стэнфордская энциклопедия философии (весеннее издание 2014 г.) .
  32. ^ Рив, Х. Керн; Келлер, Лоран (1999). «Похороны дебатов о том, являются ли гены или индивидуумы единицами отбора». В Келлер, Лоран (ред.). Уровни отбора в эволюции . Princeton University Press. стр. 5. ISBN 978-0691007045.
  33. ^ Докинз, Ричард (2006). "Глава 1: Почему люди?". Эгоистичный ген (30-я годовщина издания). Oxford University Press. стр. 11. ISBN 978-0199291144.
  34. ^ Гулд, Стивен Джей (2002). Структура эволюционной теории. Издательство Гарвардского университета. С. 640–641. ISBN 978-0674417922.
  35. ^ Для точки зрения, противостоящей «многоуровневому отбору», см. Pinker, Steven (18 июня 2012 г.). «Ложное очарование группового отбора». Edge: онлайн-версия «The Reality Club» . John Brockman . Получено 1 марта 2015 г.Для более современного (и технического) аргумента см. Foster, Kevin R.; Wenseleers, Tom; Francis LW Ratnieks (февраль 2006 г.). "Кин-отбор — ключ к альтруизму" (PDF) . Trends in Ecology & Evolution . 21 (2): 57–60. Bibcode :2006TEcoE..21...57F. doi :10.1016/j.tree.2005.11.020. PMID  16701471. Архивировано (PDF) из оригинала 2 апреля 2015 г.
  36. ^ ab Для точки зрения, поддерживающей «эволюционную конкуренцию между культурными группами», см. Smaldino, Paul E. (2014). «Культурная эволюция возникающих групповых черт» (PDF) . Behavioral and Brain Sciences . 37 (3): 243–254. doi :10.1017/s0140525x13001544. PMID  24970399. S2CID  52872815. Архивировано (PDF) из оригинала 2 апреля 2015 г.
  37. ^ Уилсон, Дэвид Слоан; Уилсон, Эдвард О. (2007). «Переосмысление теоретических основ социобиологии». The Quarterly Review of Biology . 82 (4): 327–348. doi :10.1086/522809. JSTOR  10.1086/522809. PMID  18217526. S2CID  37774648.
  38. ^ Уилсон, Эдвард (2012). Социальное завоевание Земли . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Liveright Publishing. стр. 143. ISBN 978-0-87140-413-8.Хотя в нем нет ссылок на «эгоистичный ген», Уилсон, вероятно, ссылается на Новака, MA; Тарниту, CE и Уилсона, Эдварда О. (26 августа 2010 г.). «Эволюция эусоциальности». Nature . 466 (7310): 1057–1062. Bibcode :2010Natur.466.1057N. doi :10.1038/nature09205. PMC 3279739 . PMID  20740005. и Новак, MA; Тарнита, CE; Уилсон, EO (август 2010 г.). «Естественный отбор против родственного отбора». Nature . 466 (7310): 1057–62. Bibcode :2010Natur.466.1057N. doi :10.1038/nature09205. PMC 3279739 . PMID  20740005. ; Дополнительная информация по эволюции эусоциальности
  39. ^ ab H Kern Reeve; Laurent Keller (1999). "Похороны дебатов о том, являются ли гены или индивидуумы единицами отбора". В Laurent Keller (ред.). Уровни отбора в эволюции . Princeton University Press. стр. 4. ISBN 978-0691007045.
  40. ^ Ллойд, Элизабет (2007). «Единицы и уровни отбора». В Халле, Дэвид Л.; Руз, Майкл (ред.). Кембриджский компаньон по философии биологии . Издательство Кембриджского университета. стр. 54–57. ISBN 978-1139827621.
  41. ^ Гулд, Стивен Джей (1990). «Заботливые группы и эгоистичные гены». Большой палец панды: больше размышлений в естественной истории. Хармондсворт: Penguin Books . стр. 72–78. ISBN 978-0-393-01380-1.
  42. ^ Стерелни, Ким (2003). Докинз против Гулда: выживание наиболее приспособленных. Icon Books. стр. 83. ISBN 978-1840467802.
  43. ^ Докинз, Ричард (2004). "§2.4 Гены — это не мы". Капеллан дьявола: размышления о надежде, лжи, науке и любви . Houghton Mifflin Harcourt. стр. 106. ISBN 9780618485390.
  44. ^ Довер, Габриэль А. (2000). Дорогой мистер Дарвин: Письма об эволюции жизни и человеческой природе. Издательство Калифорнийского университета. стр. 56. ISBN 9780520227903.
  45. ^ ab Hull, David L. (1980). "Индивидуальность и отбор" (PDF) . Annual Review of Ecology and Systematics . 11 : 311–32. doi :10.1146/annurev.es.11.110180.001523. Архивировано (PDF) из оригинала 19 апреля 2012 г.
  46. ^ ab Godfrey-Smith, Peter (2000). "The replicator in retrospect" (PDF) . Biology and Philosophy . 15 (3): 403–423. doi :10.1023/a:1006704301415. S2CID  5906040. Архивировано (PDF) из оригинала 2 апреля 2015 г.
  47. ^ Тиссен, ДД (2013). «Механизм-специфические подходы в генетике поведения». В Гилген, Альберт Р. (ред.). Современная научная психология (переиздание издания 1970 г.). Academic Press. стр. 91. ISBN 978-1483266183.
  48. ^ JA Scott Kelso (1997). "Intentional dynamics". Динамические паттерны: самоорганизация мозга и поведения . MIT Press. стр. 140. ISBN 978-0262611312. Описание гена как программы, посылающей инструкции клеткам, умаляет сложность гена... Более того, генетическая перестройка происходит... в результате нормальных процессов.
  49. ^ ab Sahotra Sarkar (1996). «Биологическая информация: скептический взгляд на некоторые центральные догмы молекулярной биологии». Философия и история молекулярной биологии: новые перспективы . Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol. 183. pp. 187–232. doi :10.1007/978-0-585-31233-0_11 (неактивен 1 ноября 2024 г.). ISBN 9781402002496.{{cite book}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на ноябрь 2024 г. ( ссылка )
  50. ^ Ричард Докинз (2008). Река из Эдема: Дарвиновский взгляд (переиздание в мягкой обложке издания 1995 года). Basic Books. стр. 4. ISBN 978-0786724260.
  51. ^ ab Томпсон, Эван (2007). "Глава 7: Прокладывание пути в движении: Развитие и эволюция". Разум в жизни: биология, феноменология и науки о разуме . Издательство Гарвардского университета. стр. 166 и далее . ISBN 978-0674025110.
  52. ^ Река из Эдема: Дарвиновский взгляд (переиздание в мягкой обложке издания 1995 г.). Basic Books. 2008. стр. 19. ISBN 9780786724260.
  53. ^ Докинз, Ричард (1986). Слепой часовщик. WW Norton & Company. стр. 111. ISBN 978-0393315707.
  54. ^ Река из Эдема: Дарвиновский взгляд (издание в мягкой обложке). Basic Books. 2008 [1995]. С. 4. ISBN 978-0786724260.
  55. ↑ Миджли, Мэри (апрель 2009 г.). «Левиафан Гоббса, часть 3: Что такое эгоизм?: Как Ричард Докинз пошел дальше Гоббса и в итоге оказался смехотворно неправ». The Guardian .
  56. ^ Де Вааль, Франс (2009). Приматы и философы: как развивалась мораль. Princeton University Press. стр. 9. ISBN 978-1400830336. Докинз дождался самого последнего предложения в «Эгоистичном гене» , чтобы заверить нас, что на самом деле мы имеем полное право выбросить все эти гены в окно: «Мы единственные на Земле можем восстать против тирании эгоистичных репликаторов генов».
  57. ↑ Докинз 2006, стр. 2–3.
  58. ^ Расширенное заявление об отказе от ответственности можно найти в книге Докинза, Ричарда (2006). «Примечания к стр. 2: Я не защищаю мораль, основанную на эволюции». The Selfish Gene (ред. 30-й годовщины). Oxford University Press. стр. 267–268. ISBN 978-0199291144.
  59. ^ "Рабочая лошадка игровых моделей теории, исследующих взаимность и сотрудничество, несомненно, дилемма заключенного ". Дугаткин, Ли Алан (1997). "§2.4 Взаимность и дилемма заключенного". Сотрудничество среди животных: эволюционная перспектива . Oxford University Press. стр. 19. ISBN 9780195358803.Далее следует обсуждение стратегии «Око за око» Аксельрода и Гамильтона .
  60. ↑ Хакетт, Деннис (1986). «Не такой уж эгоистичный ген». New Scientist 110 (24 апреля): 56.
  61. ^ Кей, Ховард Л. (1997). Социальное значение современной биологии. Transaction Publishers. стр. 137. ISBN 978-1412838962.
  62. ^ Докинз 1976.
  63. ^ "ti:The Selfish Gene au:Richard Dawkins". WorldCat . Получено 13 мая 2018 г. .
  64. ^ "The Selfish Gene: Thirty years on". Лондонская школа экономики. Архивировано из оригинала 1 декабря 2017 года . Получено 18 ноября 2017 года .
  65. ^ Докинз, Ричард (2016). Эгоистичный ген (40-я годовщина издания). Oxford University Press. ISBN 9780198788607.
  66. ^ МакКрам, Роберт (4 апреля 2016 г.). «100 лучших научно-популярных книг: № 10 – «Эгоистичный ген» Ричарда Докинза». The Guardian . Лондон . Получено 5 апреля 2016 г.
  67. ↑ Армитстед, Клэр (20 июля 2017 г.). «Докинз обходит Дарвина в голосовании за самую влиятельную научную книгу». The Guardian .

Библиография

Внешние ссылки

В Викицитатнике есть цитаты, связанные с «Эгоистичным геном» .