Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community — документальная книга Роберта Д. Патнэма, изданная в 2000 году. Она была разработана на основе его эссе 1995 года под названием « Bowling Alone: America's Declining Social Capital ». Патнэм исследует упадок социального капитала в Соединенных Штатах с 1950 года. Он описал сокращение всех форм личного социального общения, на которых американцы основывали, обучали и обогащали ткань своей социальной жизни. Он утверждает, что это подрывает активную гражданскую активность , которую сильная демократия требует от своих граждан.
Патнэм обсудил способы, которыми американцы отстраняются от участия в общественной жизни, включая снижение явки избирателей, посещения публичных собраний, работу в комитетах и работу с политическими партиями. Патнэм также сослался на растущее недоверие американцев к своему правительству. Патнэм принял возможность того, что это отсутствие доверия может быть связано с «длинным перечнем политических трагедий и скандалов с 1960-х годов» [1] , но считал, что это объяснение было ограниченным, если рассматривать его вместе с другими «тенденциями в гражданской активности более широкого рода» [1] .
Патнэм отметил общую потерю членства и числа волонтеров во многих существующих гражданских организациях, таких как религиозные группы ( Рыцари Колумба , Бнай Брит и т. д.), профсоюзы, ассоциации родителей и учителей , Федерация женских клубов , Лига женщин-избирательниц , организации ветеранов войны, волонтеры бойскаутов и Красного Креста , а также братские организации ( Клубы львов , Благотворительный и защитный орден лосей , Молодежная палата США , Масонство , Ротари , Киванис и т. д.). [1] Патнэм использовал боулинг в качестве примера, чтобы проиллюстрировать это; хотя число людей, играющих в боулинг, увеличилось за последние 20 лет, число людей, играющих в боулинг в лигах, уменьшилось. Если люди играли в боулинг в одиночку, они не участвовали в социальном взаимодействии и гражданских дискуссиях, которые могли бы происходить в среде лиги. [1]
Патнэм приводит данные из Общего социального исследования , которые показали общее снижение членства в традиционных гражданских организациях, подкрепляя его тезис о том, что социальный капитал США снизился. Он отметил, что некоторые организации выросли, такие как Американская ассоциация пенсионеров , Sierra Club и множество групп активистов с массовым членством. Но он сказал, что эти группы не склонны поощрять личное взаимодействие и являются типом, где «единственный акт членства заключается в выписывании чека на членские взносы или, возможно, в периодическом чтении информационного бюллетеня». [1] Он также провел различие между двумя различными типами социального капитала: тип «связывания» (который происходит внутри демографической группы) и тип «соединяющего» (который объединяет людей из разных групп).
Затем он спросил: «Почему социальный капитал США разрушается?» и обсудил несколько возможных причин. [1] Он считал, что «перемещение женщин в рабочую силу» [1] и другие демографические изменения повлияли на количество людей, участвующих в гражданских ассоциациях. Он также обсудил «гипотезу переселения», согласно которой люди становятся менее вовлеченными, когда они часто переезжают из одного города в другой, но обнаружил, что американцы на самом деле переезжают из одного города в другой реже, чем в предыдущие десятилетия. [1] [3] Он предположил, что пригородная застройка , экономика и нехватка времени оказали некоторое влияние, хотя и отметил, что среднее рабочее время сократилось. Он пришел к выводу, что основной причиной является технология, «индивидуализирующая» свободное время людей с помощью телевидения и Интернета, подозревая, что « шлемы виртуальной реальности » будут способствовать этому в будущем. [1]
Он подсчитал, что спад гражданской активности после 1965 года составил 10 процентов из-за давления работы и семей, в которых оба супруга работают, 10 процентов из-за пригородов, ежедневных поездок на работу и разрастания городов , 25 процентов из-за распространения электронных развлечений (особенно телевидения ) и 50 процентов из-за смены поколений (хотя он подсчитал, что влияние телевидения и смены поколений перекрывалось на 10–15 процентов). 15–20 процентов остались необъясненными. [4]
Патнэм предложил более детально изучить, какие формы ассоциаций могут создать наибольший социальный капитал, и как различные аспекты технологий, изменения в социальном равенстве и государственной политике влияют на социальный капитал. [1] В заключение он подчеркнул важность открытия того, как Соединенные Штаты могли бы обратить вспять тенденцию к упадку социального капитала. [1]
Обзор в Kirkus Reviews похвалил книгу за то, что она понятна неакадемическим читателям, и сказал, что в целом это было «исчерпывающее и тщательно аргументированное исследование». [5] The Economist назвал его «чудесным достижением». [6] К. С. Фишер, профессор социологии из Калифорнийского университета , дал положительный отзыв. Хотя он критиковал несколько интерпретаций данных Патнэмом и считал, что «социальный капитал » — неуклюжая метафора, он тем не менее назвал ее «ударом 10 кеглей, крупным вкладом в изучение социальных сетей и социальной сплоченности», особенно похвалив за широкое использование данных. [7]
Эверетт Карл Лэдд утверждал, что Патнэм полностью проигнорировал существующие полевые исследования, в частности, знаковые социологические исследования Миддлтауна [8] , которые в 1920-х годах поднимали те же самые вопросы, которые он поднимает сегодня, за исключением того, что технология, подвергавшаяся нападкам как способствующая изоляции, была радио, а не телевидением и видеоиграми. [9]
Другие критики подвергли сомнению главное открытие Патнэма — что гражданское участие снижается. Журналист Николас Леманн предположил, что вместо снижения гражданская активность в США приняла другие формы. В то время как лиги боулинга и многие другие организации пришли в упадок, другие, такие как молодежные футбольные лиги, выросли. [10] Он также указывает, что тезис «Bowling Alone» противоречит неявному предположению предыдущей книги Патнэма « Making Democracy Work» — что традиция гражданского участия невероятно долговечна с течением времени.
В своей книге 2017 года « Одна нация после Трампа » Томас Э. Манн , Норм Орнштейн и Э. Дж. Дионн написали, что упадок социальных и гражданских групп, задокументированный Патнэмом, стал фактором избрания Дональда Трампа , поскольку «многие сплотились вокруг него из-за тоски по формам общности и солидарности, которые, как они чувствовали, были утрачены». [11]