Доктрина адекватного и независимого государственного основания — это доктрина законодательства Соединенных Штатов, регулирующая полномочия Верховного суда США по пересмотру решений, вынесенных государственными судами .
Частью базовой структуры американской правовой системы является то, что Верховный суд США является высшим арбитром в вопросах федерального права, но суды штатов являются высшими арбитрами законов каждого штата. См., например, Hortonville Joint School District No. 1. v. Hortonville Education Ass'n , 426 US 482, 488 (1976) («Мы, конечно, обязаны принимать толкование закона [штата] высшим судом штата»). Таким образом, в общем и целом, Верховный суд США имеет полномочия («юрисдикцию») пересматривать определения судов штата по федеральному закону, но не имеет юрисдикции пересматривать определения судов штата по закону штата. См. 28 USC § 1257.
Это общее правило просто применять в случаях, явно затрагивающих только один свод законов. Если этот закон является федеральным, то Верховный суд США имеет юрисдикцию пересматривать решение суда штата; если это закон штата, то нет. Однако, поскольку тяжущиеся стороны могут (и часто делают) предъявлять федеральные иски в судах штата, многие дела не так просты, и это общее правило нарушается. Действительно, суды штатов часто отклоняют дела, поднимающие федеральные иски, потому что они не соответствуют процедурам закона штата, а в некоторых случаях федеральный и закон штата не имеют четкого разделения; вместо этого они переплетены. Доктрина адекватного и независимого основания штата предусматривает определенные исключения из этого общего правила и направляет осуществление юрисдикции Верховным судом США в отношении этих сложных дел.
Доктрина адекватного и независимого государственного основания гласит, что когда истец подает ходатайство в Верховный суд США о пересмотре решения суда штата, которое основывается как на федеральном, так и на нефедеральном (штатном) праве, Верховный суд США не имеет юрисдикции в отношении дела, если государственное основание (1) «адекватно» для поддержки решения и (2) «независимо» от федерального закона. См. Michigan v. Long , 463 US 1032, 1038 (1983) («Это, конечно, обязанность этого суда самостоятельно установить, является ли заявленное нефедеральное основание независимым и адекватным подтверждением решения». (внутренние кавычки опущены)); Fox Film Corp. против Мюллера , 296 US 207, 210 (1935) («[Г]да решение суда штата основывается на двух основаниях, одно из которых является федеральным, а другое — нефедеральным по своему характеру, наша юрисдикция недействительна, если нефедеральное основание не зависит от федерального основания и достаточно для обоснования решения»); Мердок против города Мемфис , («[Е]сть ли другие вопросы в протоколе, фактически решенные судом штата, которые достаточны для обоснования решения этого суда, несмотря на ошибку в решении федерального вопроса. В [этом случае] суд не будет иметь права отменять решение суда штата»).
«Соответствие» в первую очередь фокусируется на отклонениях федеральных исков судами штата по процессуальным основаниям штата, поскольку процессуальные требования по определению логически предшествуют. Предшествующие основания в законодательстве штата (т. е. правила процедуры штата) являются достаточными для поддержки решения, если только они (1) не являются произвольными, непредвиденными или иным образом не лишают истца разумной возможности быть услышанным, см., например, Staub против города Баксли , 355 US 313, 319-20 (1958), или (2) не налагают неоправданное бремя на способность истцов защищать свои федеральные права, см ., например, Felder против Casey , 487 US 131, 138 (1988).
«Независимость» касается решений, в которых государственные и федеральные правила четко не разграничены. Если «из четырех углов» мнения не очевидно, что решение основывается на независимой норме права штата, то, если только «не является необходимым или желательным» получить разъяснение от самого суда штата, Верховный суд будет считать, что решение частично основывалось на федеральном законе, тем самым делая его подлежащим пересмотру. Мичиган против Лонга , 463 US 1032, 1040 и n.6. Кроме того, когда федеральный закон ограничивает возможность штатов изменять определение правовых интересов, созданных штатом, Верховный суд имеет юрисдикцию пересматривать характеристику закона судом штата как до, так и после изменения. Например, Верховный суд США регулярно пересматривает определения судов штата по имущественному праву штата, чтобы определить, была ли истец лишена «имущества» в значении пункта о надлежащей правовой процедуре.