Доктрина акта государства — это принцип международного права, согласно которому действия, совершенные государством на его собственной территории, не могут быть оспорены национальными судами другого государства. [1] [2] [3]
Как принцип федерального общего права в Соединенных Штатах, который гласит, что в обстоятельствах, когда он применяется, суды в Соединенных Штатах не будут выносить решения о действительности (формального) суверенного акта другого правительства в отношении собственности, расположенной на собственной территории последнего. [4] Доктрина акта государства чаще всего принимается во внимание в случаях, когда иностранный суверен экспроприировал собственность гражданина США, расположенную на этой иностранной территории (например, путем национализации).
Акт государственной доктрины вошел в американскую юриспруденцию в деле Андерхилл против Эрнандеса , 168 U.S. 250 (1897). [5] Во время революции 1892 года генерал Хосе Мануэль «Мочо» Эрнандес изгнал существующее правительство Венесуэлы и взял под контроль Сьюдад-Боливар , где жил истец Андерхилл и управлял системой водоснабжения города. Андерхилл, американский гражданин, неоднократно обращался к Эрнандесу за выездным паспортом, но его просьбы были отклонены, и Андерхилл был вынужден остаться в Сьюдад-Боливаре и управлять системой водоснабжения. Эрнандес в конце концов смягчился и позволил Андерхиллу вернуться в Соединенные Штаты, где он подал иск о возмещении ущерба за его содержание под стражей в Венесуэле. Вынося решение в пользу ответчика, суд Нью-Йорка постановил, что Эрнандес действовал в своем официальном качестве военного командира, поэтому его действия были действиями венесуэльского правительства. Поэтому суд отказался рассматривать иск Андерхилла против правительства, основанный на доктрине акта государства. Суд рассуждал так: «Каждое суверенное государство обязано уважать независимость любого другого суверенного государства, и суды одной страны не будут рассматривать действия правительства другой страны, совершенные на ее собственной территории». [6]
В деле Banco Nacional de Cuba против Sabbatino , 376 U.S. 398 (1964), Верховный суд США применил акт государственной доктрины даже в тех случаях, когда действия государства, вероятно, нарушали международное право. Дело возникло, когда Куба национализировала свою сахарную промышленность, взяв под контроль сахарные заводы и другие компании после кубинской революции. Большое количество американцев, инвестировавших в эти компании, потеряли свои инвестиции без компенсации, когда кубинское правительство взяло на себя контроль. Однако, несмотря на потери, понесенные гражданами США, Верховный суд поддержал акт государственной доктрины, приняв законность внутренних действий Кубы, и поэтому отклонил иск граждан США против Кубы за их утраченные инвестиции. Суд Sabbatino переформулировал основу акта государственной доктрины, подчеркнув, что она имеет «конституционную основу» в концепции разделения властей . Верховный суд рассудил, что, поскольку не было устоявшихся международных стандартов (в 1964 году) для регулирования споров, связанных с иностранными экспроприациями, такие споры не должны разрешаться судебной властью, поскольку эти решения могут помешать ведению Исполнительной властью иностранных дел. Banco Nacional de Cuba против Sabbatino , 376 US 398 (1964). Решение по делу Sabbatino является крайне спорным, а доктринальные различия, [ требуется ссылка ] административная практика и многочисленные судебные исключения усложняют применение доктрины в Соединенных Штатах. [ какие? ] Устная история Марка Фельдмана, Ассоциация дипломатических исследований и обучения, стр. 50 https://adst.org/OH%20TOCs/Feldman.Mark.pdf?swcfpc=1
В ответ на исход дела Конгресс принял 22 USC § 2370, более известный как «Вторая поправка Хикенлупера», названная в честь спонсора законопроекта, Бурка Б. Хикенлупера , сенатора от Айовы . Как правило, в соответствии с поправкой Хикенлупера суды не должны применять акт государственной доктрины в качестве препятствия для рассмотрения дел об экспроприации иностранным сувереном. Исключение составляет случай, когда исполнительная власть просит суды рассмотреть акт государственной доктрины, поскольку интересы внешней политики могут быть ущемлены судебным вмешательством:
этот подпункт не применяется... (2) в любом случае, в отношении которого Президент определяет, что применение акта государственной доктрины требуется в данном конкретном случае внешнеполитическими интересами Соединенных Штатов, и предложение об этом подано от его имени в суд по данному делу. [7]
Доктрина иностранного акта государства применяется в английском праве. [8] В апреле 2018 года Английский коммерческий суд постановил, что она также применяется в английском арбитраже . [9] [10]
В деле Nevsun Resources Ltd против Araya (2020) Верховный суд Канады установил, что акт государственной доктрины не применяется в канадском законодательстве. [11] Вместо этого юриспруденция коллизионного права и судебной сдержанности «полностью включила» акт государственной доктрины. [11]
Во время суда в Израиле за преступления, совершенные во время Холокоста, адвокаты Адольфа Эйхмана заявили о своей неприкосновенности на том основании, что совершенные им действия были государственными. Верховный суд Израиля отклонил эту защиту, заявив:
[Т]еще нет оснований для доктрины, когда дело касается деяний, запрещенных правом наций, особенно когда они являются международными преступлениями класса «преступлений против человечности» (в более широком смысле). О таких одиозных деяниях следует сказать, что с точки зрения международного права они полностью находятся вне «суверенной» юрисдикции государства, которое приказало или одобрило их совершение, и поэтому те, кто участвовал в таких деяниях, должны лично отвечать за них и не могут прикрываться официальным характером своей задачи или миссии или «законами» государства, в силу которых они якобы действовали. [12]