Заявление о праве (ок. 28 г.; гэльский : Tagradh na Còire ) — акт , принятый Конвентом сословий , родственным органом Парламента Шотландии (или Трех сословий), в апреле 1689 г. Это один из ключевых документов конституционного права Соединенного Королевства и шотландского конституционного права . [2]
В ходе Славной революции Вильгельм Оранский вторгся в Англию, высадившись со своей голландской армией в Англии 5 ноября 1688 года. Король Шотландии Яков VII , который также был королем Англии и Ирландии как Яков II, попытался противостоять вторжению. Затем он отправил своих представителей для переговоров и, наконец, бежал из Англии 23 декабря 1688 года.
В то время как Конвентский парламент в Англии объявил, что Яков, как король Англии, отрекся от власти, и издал Английский Билль о правах 13 февраля 1689 года, предлагающий корону Англии Вильгельму и Марии , шотландцы столкнулись с более сложной конституционной проблемой. Поскольку Яков не присутствовал в Шотландии во время кризиса и не бежал с шотландской территории в декабре, было бы весьма сомнительно утверждать, что он отрекся от шотландского престола.
Поэтому Конвент шотландских сословий собрался для рассмотрения писем, полученных 16 марта 1689 года от двух претендентов на корону. 4 апреля они проголосовали за отстранение Якова VII от должности, опираясь на аргумент Джорджа Бьюкенена о договорной природе монархии. [3]
Позже в том же месяце Конвент принял Заявление о праве и Статью о жалобах, перечислив то, что они считали современными требованиями шотландского конституционного права. Он также заявил, что из-за своих действий, нарушающих эти законы, [4] Джеймс лишился шотландского престола. [5]
Конвент продолжил предлагать корону на основании этих документов Вильгельму и Марии, которые приняли ее 11 мая 1689 года и были провозглашены королем и королевой Шотландии как Вильгельм II и Мария II, хотя и с последующими спорами о том, были ли статьи «Притязания на право» против епископата полностью приняты новой монархией. [3]
В Законе содержатся следующие положения:
Что все прокламации, утверждающие АБСОЛЮТНУЮ ПОЛНОМОЧИЕ аннулировать и отменять законы, противоречат закону
Что это право и привилегия подданных - подавать протест с требованием о судебной защите королю и парламенту против приговоров, вынесенных лордами сессии. При этом не следует приостанавливать исполнение этих приговоров.
Что подданные имеют право подавать петиции королю и что все заключения и преследования за такие петиции противоречат закону.
Что для устранения всех жалоб и для внесения поправок, укрепления и сохранения законов парламенты должны созываться часто и заседать, а их членам должна быть обеспечена свобода слова и дебатов.
И они (народ Шотландии) заявляют, требуют и настаивают на всех и каждом из этих положений как на их несомненных правах и свободах, и что никакие заявления, действия или разбирательства в отношении «предубеждения народа» в любой из указанных положений не должны в дальнейшем никоим образом быть сделаны в качестве последствий или примеров, но что все нарушители, наказывающиеся потерей должностей, тюремным заключением, изгнанием, преследованиями, пытками и суровыми казнями, должны быть рассмотрены, и паритетные отношения должны быть восстановлены.
Эффектом Притязания на Право было «укрепление позиции парламента в шотландской конституции за счет королевской прерогативы». [6] Он был подтвержден Актом шотландского парламента 1703 года (Акт о ратификации превращения Собрания Сословий в 1689 году в Парламент ок. 3). [7] Акт был сохранен парламентом Соединенного Королевства после Актов об Унии 1707 года .
В 2019 году на этот закон ссылались депутаты, добивавшиеся судебного решения о том, что пророгация парламента премьер-министром Борисом Джонсоном в сентябре 2019 года была незаконной. Судья Внешней палаты сессионного суда лорд Доэрти постановил, что иск не подлежит рассмотрению в суде, а если он подлежит рассмотрению в суде, то нарушения Притязания на право не было. [7] Внутренняя палата удовлетворила апелляцию, постановив, что вопрос подлежит рассмотрению в суде, а пророгация незаконна, поскольку ее истинной целью было «затруднить парламентский надзор за действиями правительства». Однако она заявила, что это не является следствием особенностей шотландского права или Притязания на право. [8]