«Логические основы индукции» ( араб . الأسس المنطقية للاستقراء ) — философская книга шиитского юриста и философа Сайида Мухаммада Бакира аль-Садра . Книга представляет собой попытку ас-Садра решить проблему индукции и в конечном итоге установить общую рациональную логическую основу и основу для естественных наук и веры в Бога. На это указывает подзаголовок книги: «Новое исследование индукции, направленное на обнаружение общей логической основы естественных наук и веры в Бога» ( араб . В 1980-х годах в Нью-Йорке " ). Ученые считают эту книгу очень ценной, но в то же время очень игнорируемой и недостаточно изученной.
Сайид Мухаммад Бакир ас-Садр (1934–1980) был влиятельным иракским шиитским интеллектуалом-двунадесятником и священнослужителем, которого часто считают одним из самых блестящих шиитских ученых-двунадесятников в двадцатом веке. В свои двадцать лет аль-Садр стал свидетелем распространения коммунизма и секуляризма в Ираке. Таким образом, ас-Садр занялся тем, что он, по-видимому, считал основными вызовами исламу в его эпоху, а именно марксизмом и западным либерализмом . [1] Похоже, именно к этому стремился ас-Садр, о чем свидетельствуют его интеллектуальные достижения, направленные на создание модернизированного ислама, способного стать альтернативой коммунизму и капитализму. Его работы включают трилогию книг, первая из которых называется «Наша философия» (Falsafatunā). Он занимается эпистемологией и защищает рационализм и человеческое знание. Вторая книга «Наша экономика» (Иктишадуна) посвящена исламской экономике как альтернативе капитализму. Третья книга «Наше общество» (Муджтамауна) не была опубликована и, вероятно, остается незавершенной из-за заключения и казни ас-Садра. Аль-Садр также является автором других работ, в том числе работы в журнале «Логика» под названием « Логические основы индукции». [2] Этот трактат, по-видимому, является попыткой ас-Садра ответить на светские вызовы естественных наук, для которых Бог кажется «гипотезой, без которой они могут обойтись», и это происходит путем доказательства того, что в науке нет ничего угрожающего. религии и ее взглядов на жизнь. Это видно из подзаголовка книги: «Новое исследование индукции, направленное на обнаружение общей логической основы естественных наук и веры в Бога». [1]
Философская мысль Ас-Садра, по-видимому, состояла из двух этапов. Поначалу, как видно из его книги «Наша философия» (1959) , ас-Садр поддерживает рационалистический аристотелевский подход к познанию. Позже он раскритиковал этот подход и в своей книге «Логические основы индукции» (1972) выступил за новый подход к знанию, который он назвал субъективистским подходом. [3]
Как следует из названия, ас-Садр в этом трактате занимается «логическими основами индукции». Аль-Садр начинает с противопоставления индукции дедукции , определяя дедукцию как умозаключение , в котором вывод никогда не бывает более общим, чем посылки . Напротив, индукция определяется как умозаключение, при котором мы переходим от частных посылок к общим выводам. Другой способ противопоставить дедукцию и индукцию — оценить степень, в которой посылки гарантируют вывод. При дедукции истинность посылок аргумента требует истинности его заключения. С другой стороны, при индукции истинность посылок делает вывод вероятным, а не гарантирует его истинность. Таким образом, как выразился ас-Садр во введении, существует «пробел» в индуктивных рассуждениях. Это связано с тем, что, хотя дедуктивное рассуждение оправдано законом непротиворечия , индукция лишена этого обоснования. В этой книге Аль-Садр стремится закрыть этот «пробел» и предоставить недостающее обоснование индуктивным рассуждениям. Книга разделена на четыре раздела. Первые два раздела представляют собой критику предыдущих попыток решить проблему индукции с упором на то, что ас-Садр называет «рационалистическим аристотелевским» подходом, и эмпиристский подход. Третий раздел составляет основную часть книги и содержит основы эпистемологического вклада ас-Садра. Четвертый и последний раздел исследует эпистемологические результаты предыдущего раздела, в том числе то, что вера в Бога может быть оправдана теми же средствами, которые используются в естественных науках. [1]
Аль-Садр начинает свое обсуждение аристотелевского подхода (или того, что аль-Садр называет «рационалистическим» подходом) к индукции с утверждения, что логика различает два типа индукции, а именно совершенную индукцию и несовершенную индукцию. При совершенной индукции общий вывод следует из посылок, поскольку все случаи перечислены в посылках. Совершенная индукция — это просто действительная дедукция. При несовершенной индукции, напротив, общий вывод выходит за рамки примеров, перечисленных в посылках, и именно на нем фокусируется ас-Садр. [1]
Аль-Садр излагает аристотелевский подход к оправданию несовершенной индукции, состоящей из трех компонентов: во-первых, утверждения о том, что ничто не происходит без причины, которое можно рассматривать как версию принципа достаточного основания . Во-вторых, утверждение о том, что повторяющееся соединение подразумевает причинность . В-третьих, утверждение, что причинность предполагает регулярность, т.е. всякий раз, когда возникает причина А, вызывающая В, за ней последует Б. Аристотелевская логика не пытается оправдать первый и третий компоненты, вместо этого она рассматривает оба как рациональные априори. принципы. Второе утверждение остается и, следовательно, требует обоснования. Аристотелевская логика оправдывает второе утверждение, основывая его на другом априорном принципе; утверждение, что если соединение встречается либо всегда, либо по большей части, то это соединение не является совпадением . Таким образом, несовершенная индукция в аристотелевской логике является формой дедуктивного силлогизма и, следовательно, имеет оправдание. Тем не менее, ас-Садр утверждает, что утверждение о том, что если соединение всегда повторяется или по большей части не является совпадением, не является априорным принципом; он считает, что это оправдано индукцией и, следовательно, не может быть использовано для обоснования индукции из-за попадания в круговое рассуждение . Аль-Садр приводит семь аргументов, опровергающих то, что это утверждение является априорным принципом. [1]
Эмпиристский подход отличается от рационалистического тем, что отвергает любые априорные принципы. Аль-Садр делит эмпиристские теории индукции на три категории: первая — это теория о том, что можно достичь уверенности посредством индуктивного рассуждения, вторая — это точка зрения о том, что индуктивное рассуждение делает вывод более или менее вероятным, но не до уровня уверенность, а третья — это точка зрения, которая ставит под сомнение объективную ценность индукции и утверждает, что ее ценность проистекает просто из ментальных «привычек и привычек». Первое и второе объяснения согласуются с аристотелевским подходом, согласно которому индукция опирается на принцип, согласно которому ничто не происходит без причины, и на принцип, согласно которому причинность предполагает регулярность, но они расходятся с ним в обосновании этих принципов. Первый подход использует подход кругового рассуждения в том смысле, что эти принципы оправдываются самой индукцией, которую они используют для обоснования, в то время как второй подход говорит, что эти принципы не могут быть обоснованы, и, следовательно, индукция не может привести к уверенности. Аль-Садр в основном занимается третьим рассказом, связанным с Дэвидом Юмом , который можно назвать психологическим подходом. Он критикует подход Юма к причинности и его понимание индукции. После этого пересмотра эмпиристских подходов к индукции ас-Садр приходит к выводу, что эмпиристский подход не может оправдать и объяснить индукцию. [1]
Критикуя рационалистический и эмпиристский подходы к индукции, ас-Садр излагает то, что он называет «новым направлением в эпистемологии», которое является его субъективистским подходом. Его подход согласуется с рационалистическим подходом в том смысле, что наше знание основано на определенных априорных принципах, хотя и расходится с ним в определении этих принципов и способов, которыми наше знание может расти. Последняя часть далее развита ас-Садром в том смысле, что наше знание может расти как объективными, так и субъективными средствами, а не только объективными средствами, как утверждает рационалистический подход. Этот субъективный рост требует нового типа «субъективной логики», чтобы объяснить условия, которые делают субъективный рост знания рациональным. [1]
Аль-Садр указывает, что субъективный рост знаний проходит две фазы: фазу объективного роста, в которой знание начинается как простая вероятность, которая объективными средствами повышается до высоких вероятностей, но не до уровня уверенности, и фазу субъективного роста. рост, который с такой высокой вероятностью поднимается до уровня определенности. Фаза объективного роста основана на теории вероятности , версию которой иллюстрирует аль-Садр. Идея, лежащая в основе объективного роста, состоит в том, что с помощью экспериментов и использования принципов вероятности можно показать, что явление А является причиной другого явления Б и, таким образом, что за ним всегда будет следовать оно в аналогичных обстоятельствах. Однако на этапе субъективного роста ас-Садр предлагает мост, закрывающий индуктивный «разрыв». [1]
Аль-Садр различает три типа уверенности: логическую уверенность, субъективную уверенность и объективную уверенность. Логическая уверенность — это уверенность, которую мы имеем, когда мы верим во что-то и знаем, что это невозможно, учитывая другие имеющиеся у нас знания. Например, если мы знаем, что p и q заданы, логически невозможно, чтобы отсутствие p было истинным. Субъективная уверенность — это субъективное психологическое состояние, которое может иметь человек, и что утверждение истинно вне всякого сомнения. Наконец, объективная уверенность — это уверенность, основанная на законах вероятности, и это то, что ас-Садр называет уверенностью, которой знание достигает на стадии субъективного роста. Затем Аль-Садр выдвигает предположение, которое с высокой вероятностью индуктивного рассуждения на этапе объективного роста приводит к рациональной объективной уверенности: «Всякий раз, когда значение вероятности альтернативы становится чрезвычайно большим, эта ценность трансформируется — при определенных условиях — в уверенность». [1] Как будто «человеческое знание устроено таким образом, что не позволяет ему сохранять очень малые значения вероятности; любое малое значение вероятности просто угасает в пользу большого значения вероятности на другой стороне; а это значит: это значение [большой вероятности] трансформируется в достоверность». [1]
Изложив свой взгляд на индукцию, ас-Садр представляет свое доказательство существования Бога на индуктивных основаниях. В конечном итоге это направлено на то, чтобы показать, что уверенность в существовании Бога основана на тех же принципах, которые приводят к уверенности в естественных науках, и что мы либо принимаем, либо отвергаем оба из них. [1]
Ученые считают эту книгу большим достижением ас-Садра. [7] [8] [9] [10] Сообщается, что ученые, в том числе Сайид Абу аль-Касим аль-Хойи , отметили глубину и сложность книги. [11] Другие ученые, в том числе Заки Нагиб Махмуд, также сочли книгу очень ценной и призвали перевести ее на английский язык. [11] Несмотря на эту важность, ученые считают, что этой книгой очень пренебрегают и недостаточно изучают в исламских семинариях и институтах. [12] [13]
Книга, однако, не была лишена критики. [1] [14] Например, предположение, что ас-Садр оправдывает субъективный рост знаний, подверглось критике со стороны Салеха Дж. Аги как просто описание того, как работают человеческие знания, а не то, что является истинным реальным оправданием. индуктивного рассуждения. [1]
Муртадха Фарадж утверждает, что ас-Садр в этой книге устанавливает новую индуктивную логику; то, что ас-Садр называет «субъективистской логикой» ( араб . المنطق الذاتي ). Эта новая логика детализирует правила «субъективистского» подхода ас-Садра в эпистемологии. Фарадж критикует анализ работы человеческого разума, проведенный ас-Садром; он утверждает, что ас-Садр определяет объективные правила, которые делают индуктивные рассуждения рациональными, но не описывает то, что на самом деле происходит в человеческом сознании. [15] Фарадж основывает свою критику на нескольких концепциях философии науки , включая концепцию неявного знания, приписываемую Майклу Поланьи , и тезис Дюэма-Куайна . [16]
В 2007 году он был убит в 1990-х годах в Нью-Йорке, где его ждала премьера. В фильме рассказывается о Кейси Кейлз и Джоне Стэнли в фильме "Старый мир". Он был создан в "Старом доме для детей", а затем в Он родился в Нью-Йорке, в Нью-Йорке, в Нью-Йорке. Он был создан для того, чтобы сделать ставку на то, что он сделает это. Его слова: Дэниел Дэниелз Пилтон и его коллега по работе с Джоном Льюисом Он сказал, что в фильме "Старый мир" Он сказал: Это произошло в 2007 году в Нью-Йорке.
Он был убит в 2008 году в Нью-Йорке в 2017 году. Он сыграл Билла в фильме "Динамо" и в фильме "Старый мир". В 2009 году он был открыт для посещения.
В 2007 году он был выбран в качестве кандидата на пост президента США в 2007 году. Спенсер) Лайр-Джонс (Великобритания Хейлз Хейлз) ة المعرفة في التأريخ الاسلامي).
Будьте добры к своим друзьям и близким!
Он сказал, что он хочет, чтобы он сказал, что он хочет сделать это. Написано в фильме «Самое важное событие», и вы увидите, как оно будет работать!
Сэнсэй Сэнсэйл Лиллеринг в Нью-Йорке [6] , Он был Стивом и Дэниэлом Лэллоуном в Селебрити, Уинстоне в Нью-Йорке. Он выступил с Джоном Бэрнером в фильме "Бенсон" и его коллегой по команде [7] , كتاب « على أبدع أفكار وابتكارات الشهيد الإمام محمد باقر الصدر!
Он был показан в фильме "Старый мир"! Он сыграл в фильме "Страна Кейна" в фильме "Старый город" в Нью-Йорке. Он написал фильм «Вечеринка в Нью-Йорке» Написано в сериале "Нидерланды" Дэниел Уинстон..»[8] , Джон Уилсон «Кэтрин Уилсон» В 2008 году он был в фильме "Миссисипи" в Нью-Йорке. Он был убит в 1980-х годах в Лос-Анджелесе.
Да будет так!
В фильме "Ланат" и "Мейсон" и "Роуэле" он играл в "Солнце". لتعقيد والدقّة, أثبتت شجاعته الفكريّة, واقتداره العلمي..»[9].
Он сказал, что в фильме "Лос-Анджелес" он проведет время с Бэнтаном Стивом. Он сказал, что у него есть сын Хейхан Хейн.
В роли Стива Стоуна ([1]) и Уилла Хейна, Дэвида Стоуна دة محدودة؛
Написано в фильме "Убийство" в Нюрнберге.
Он был создан в 2007 году в Вашингтоне, штат Калифорния, в Сан-Франциско.
Он сыграл в фильме «Страна» в роли Уоррена в сериале «Страна» В роли Билла и Дэвида Уилсона в фильме "Старый мир" в фильме "Убийство" Он был создан в 1990-х годах в Нью-Йорке, а также в Нью-Йорке. محدودة ـ من قبل بعض Будьте добры!
В фильме, посвященном Джону Лоллсману, в фильме "Сан-Антонио" говорится о том, что دقيقة[26] ـ إلى اللغات الأخرى التي كان يطمح السيّد الصدر!
В Трэвисе Лэне.