Мексикано -американская война вызвала большие споры в американской истории. В нем были как сильные сторонники войны, так и противники.
Пропаганда во многих из этих случаев принимает более широкое значение определения. В том смысле, что пропаганда – это откровенно политическая техника, направленная на то, чтобы убедить других придерживаться определенной точки зрения, – вот направление, в котором движется эта страница. Хотя некоторые из сделанных ссылок могут иметь разные точки зрения, на этой странице основное внимание уделяется одной части стоящих за ними намерений, показывая пропагандистские сообщения, использованные в американо -мексиканской войне американцами, которые либо поддерживали, либо выступали против войны.
Проблема рабства в конечном итоге стала основным фактором Гражданской войны в США, но сразу после войны 1812 года она стала спорной, но управляемой темой благодаря таким важным соглашениям, как Компромисс 1820 года . Однако по мере того, как территориальная граница Соединенных Штатов продолжала продвигаться на запад, а беспокойные поселенцы распространялись по всей стране, этот вопрос начал обостряться.
Восстание Техаса и соответствующее вступление его в состав Соединенных Штатов спровоцировали столкновение с Мексикой. Проблема с присоединением Техаса к Соединенным Штатам, с точки зрения США, заключалась в добавлении еще одной рабовладельческой территории, но для Мексики это был в первую очередь спор о независимости Техаса от Мексики. Президент Полк , страстный экспансионист, перебросил войска в спорные приграничные регионы, и, как и Мексика, пограничные столкновения привели к войне, которая привела к пропаганде со стороны провоенных и антивоенных сторонников и показала трещины в союзе, которые приведет к гражданской войне еще через 15 лет после начала американо-мексиканской войны.
Провоенная пропаганда исходила от многих людей, участвовавших в войне. Были сторонники расширения рабства и сторонники тенденции «Манифест судьбы». Подобная провоенная пропаганда исходила от разных граждан, от простых граждан до президента Полка.
Президент Полк примечателен своей первой инаугурационной речью. Хотя до начала войны остался целый год, тон задает основу для возможного конфликта. Полк говорит:
Я считаю, что вопрос об аннексии принадлежит исключительно Соединенным Штатам и Техасу. Это независимые державы, компетентные заключать договоры, и иностранные государства не имеют права вмешиваться в их дела или делать исключения для их воссоединения ... Наш Союз представляет собой конфедерацию независимых государств, чья политика заключается в мире друг с другом и со всем миром. Расширить его пределы — значит распространить мирные владения на дополнительные территории и увеличить миллионы людей. Миру нечего бояться военных амбиций нашего правительства... Поэтому иностранные державы должны рассматривать присоединение Техаса к Соединенным Штатам не как завоевание нации, стремящейся расширить свои владения с помощью оружия и насилия, а как мирное приобретение территории, когда-то принадлежавшей ей, но добавление еще одного члена в нашу конфедерацию с согласия этого члена, тем самым уменьшая вероятность войны и открывая им новые и постоянно растущие рынки для их продукции.
Для Техаса воссоединение важно, потому что сильная защитная рука нашего правительства будет простираться над ней ... в то время как безопасность Нового Орлеана и всей юго-западной границы от враждебной агрессии, а также интересы всего Союза будут продвигаться с его помощью. . .
Поскольку наши границы были расширены и наше земледельческое население было рассеяно на большой территории, наша федеративная система приобрела дополнительную силу и безопасность» .
Полк в своей речи делает многочисленные призывы. Среди них есть аргумент о том, что Техас когда-то был частью Соединенных Штатов. Далее он добавляет, что США не имеют в виду агрессии при захвате, и поэтому иностранные правительства, а именно Европа и Мексика, не должны воспринимать это как опасный шаг. Наконец, он апеллирует к американцам, опираясь на два фронта: один основан на аргументах самообороны, а другой — на укреплении федералистской системы большой республики, как это сделано в «Федералисте 10».
Антивоенное движение почти полностью состояло из сторонников рабства. Среди них были Генри Дэвид Торо и Авраам Линкольн .
Гражданское неповиновение Торо является ярким примером пропаганды против войны в Мексике. Торо отказался платить подушный налог за голосование, потому что он выступал против американо-мексиканской войны и поэтому провел время в тюрьме. Во время своего пребывания там он написал «Гражданское неповиновение», среди прочего, чтобы привлечь внимание к несправедливому характеру войны и призвать к противодействию ей. В нем он написал:
Среди многих других критиков/людей войны было множество газет по всей стране, многие из которых были аболиционистами. Некоторые, такие как Anti-Slavery Bugle , утверждали, что Мексиканская война была войной завоевания, [2] другие, такие как Vermont Watchman и State Journal , что американский народ был втянут в войну под ложными предлогами, [3]
Линкольн, будучи представителем в Палате представителей США , заявил в Палате представителей, что президент Полк лгал о конфликте, когда он делал выводы относительно первоначальных стычек, которые происходили на спорной территории, а не на земле, которая была частью суверенных Соединенных Штатов. Линкольн заявил:
Президент в своем первом военном послании от мая 1846 года заявляет, что земля была нашей, на которой Мексика начала военные действия; и он повторяет это заявление почти на одном и том же языке в каждом последующем ежегодном послании, показывая тем самым, что он считает этот пункт весьма важным. В важности этого момента я полностью согласен с Президентом. По моему мнению, это тот самый момент, по которому его следует оправдать или осудить. В своем сообщении от декр. В 1846 году ему, по-видимому, пришло в голову (и это действительно так), что право собственности на землю или что-либо еще не является простым фактом; но представляет собой вывод, следующий за одним или несколькими простыми фактами; и что на нем лежала обязанность представить факты, из которых он пришел к выводу, что земля была нашей, на которой была пролита первая кровь войны. . . Теперь я предлагаю попытаться показать, что все это — вопрос и доказательства — от начала до конца является чистейшим обманом. Проблема, как он ее представляет, заключается в следующих словах: «Но есть те, кто все это допускает. чтобы быть правдой, предположим, что настоящая западная граница Техаса - это Нуэсес, а не Рио-Гранде; и поэтому, направляя нашу армию к восточному берегу последней реки, мы пересекли техасскую линию и вторглись на территорию Мексики». Теперь этот вопрос состоит из двух утвердительных ответов и ни одного отрицательного. Главный обман здесь состоит в том, что он предполагает за истину, что та или иная река обязательно является границей; и полностью лишает поверхностного мыслителя идеи, что, возможно, граница находится где-то между ними, а не между ними. Еще один обман заключается в том, что он допускает доказательства, которые исключаются при рассмотрении истинного вопроса. Правильный вопрос, поставленный Президентом, звучал бы примерно так: «Я говорю, земля была наша, на которой пролилась первая кровь; есть те, кто говорит, что это не так»» [4]
Аргумент Линкольна был поддержан большинством членов Палаты представителей США, которые проголосовали за осуждение президента Полка за начало, по их утверждениям, незаконной и неконституционной войны. Это представляло собой еще один инструмент пропаганды в арсенале вигов и антивоенных защитников. [5]