Андре Винк — почетный профессор истории в Университете Висконсина в Мадисоне . Он известен своими исследованиями Индии и региона Индийского океана , особенно в средневековье и раннее современное время (700–1800 гг. н. э.). Он является автором серии книг, опубликованных Brill Academic , Oxford University Press и Cambridge University Press , по аль-Хинду — термину, используемому в арабской истории для обозначения исламизированных регионов на индийском субконтиненте и близлежащих регионах.
Винк родился в 1953 году в Холландии , Нидерланды, Новая Гвинея (ныне Джаяпура , Индонезия ). Он учился в Лейденском университете , а в 1984 году получил докторскую степень по истории Индии под руководством индолога Дж. К. Хестермана. До 1990 года он занимался исследованиями и публиковался в Нидерландах . В 1989 году он стал профессором Висконсинского университета, где с тех пор вносит вклад в область истории Индии, Индонезии и стран, расположенных вблизи Индийского океана. В 2009 году он стал старшим научным сотрудником. [1]
В 1986 году Винк опубликовал социально-экономическую историю маратхов в восемнадцатом веке. Отзывы были в основном благоприятными, и его ревизионистский подход был восхищён. [2] [3] [4] [5] [6]
Индолог Кэтрин Эшер называет его «новаторским томом», который основан на недавних научных исследованиях, а также на «современных арабских , персидских , санскритских и индийских народных текстах». [7] Уинк исследует «политическое, экономическое и социальное» влияние на Индийский субконтинент между седьмым и одиннадцатым веками от завоеваний и экспансии ислама. [7] Его центральный тезис об экономическом влиянии ислама развеял многие общепринятые догмы о теории демонетизации и подчеркнул ошибки в «проведении параллелей между современной Европой и Индией». [7] Она приходит к выводу, что любая книга такого размаха должна была иметь критику, но недостатки были достаточно незначительными, чтобы сделать исследование замечательным и основополагающим. [7]
Брюс Б. Лоуренс , ученый-религиовед , утверждает, что масштаб работы Уинка «амбициозен, даже монументальен», но первый том «аль-Хинда» серьезно испорчен его слишком узким фокусом, почти полным игнорированием автором культурных деятелей, проблем и влияний». [8] Лоуренс подвергает сомнению замалчивание Уинком прошлой политической истории Индии, чтобы сделать его экономическую и торговую теорию связанной с тем, что «не было сплоченного образования, названного Индией, до того, как арабы придумали слово аль-Хинд». Его обсуждение экономического влияния ранней исламской экспансии в Индию в первую очередь опирается на регион, состоящий из Гурджара-Пратихара , Раштракута , Кола-Мандалам и Азиатского архипелага , и только два — Кашмир и Бенгалия — охвачены из остальной Индии. Некоторые из его выводов по Тибету и Китаю едва обсуждаются в книге. Главной ошибкой первого тома Винка, утверждает Лоуренс, является «сведение всего процесса исламизации к расширяющейся коммерческой сети, в результате чего ислам становится просто идиомой для объединения экономики Индийского океана в начале второго тысячелетия нашей эры». [8] Первый том Винка слеп к культурной истории институционального ислама, где он сводит исламизацию к «идиоме торговли» в трансазиатском масштабе, а не к необходимому более широкому взгляду на ее «религиозное, юридическое или политическое значение». Книга является отсрочкой от мелкомасштабных историй, которые характеризуют южноазиатскую историографию, но лучшее исследование должно включать в себя идеи историков, таких как Деррил Маклин, замечает Лоуренс. [8]
Историк Деррил Н. Маклин, опубликовавший «Религию и общество в арабском Синде» в 1984 году, отметил, что первый том Уинка фокусируется на первоначальной экспансии мусульман на Восток и их экономической деятельности на границах. [9] [10] Уинка описал Синд как «экономически и культурно маргинальную» территорию, на которой доминировали восстания, — точка зрения, поддерживаемая скорее колониальными историками, чем первоисточниками . Глава о неарабской Индии предоставила «желанные проблески понимания» и действительно «открыла новые горизонты», оспорив тезис Р. С. Шармы о феодализме. Однако, утверждает Маклин, работа Уинка продемонстрировала признаки «поспешного исследования и сочинения», что повлияло на его более масштабные предположения, и изобразила упрощенную, нетонкую и «неисторическую карикатуру » на сложное индо-исламское прошлое. [9] Маклин критиковал его «бесцеремонную манеру с неатрибуированными цитатами из первоисточников», «многочисленные общие и неподтвержденные заявления», «квазиориенталистские размышления » и «хаотичные транслитерации», некоторые из которых являются «явно неверными прочтениями». [9] Более серьезную озабоченность Маклина в отношении первого тома Уинка вызывает тенденция в нем делать ислам и индуизм более реальными, чем абстракция, которой они являются. В подходе Уинка «ислам становится рубрикой для экономического комплекса», утверждает Маклин. [9]
Историк Питер Джексон утверждает, что первый том Уинка посвящен Индии и всему бассейну Индийского океана, как и арабо-персидский термин «Хинд охватывал гораздо более широкую область, чем субконтинент». [11] Книга основана на «весьма впечатляющем диапазоне вторичной литературы», а также ранней литературе, опубликованной на Ближнем Востоке. Ее центральная тема — как формирование халифата и исламская экспансия взаимосвязаны с «развитием индийской торговли». Уинка выходит за рамки типичной риторики исламской священной войны и арабской политики, решительно оспаривая «представления, выдвигаемые Р. С. Шармой», которые неубедительно параллельны ранней Индии со средневековой Европой . [11] Джексон критикует использование Уинка нескольких частично неверных имен, готовность принять некоторые дискредитированные даты и некоторые источники, такие как Чачнама. Тем не менее, утверждает Джексон, первый том Уинка в целом является «важной и стимулирующей работой, которая не только излагает значительную часть новейших научных исследований, но и открывает новые горизонты в оригинальности своих идей» [11] .
Историк Санджай Субрахманьям в одном из своих эссе утверждает, что первый том Винка «имеет тенденцию рассматривать как ислам, так и мусульман в значительной степени монолитно и недифференцированно и поразительно сдержан как в вопросах идеологии, так и в вопросах социальной и экономической конкуренции и конфликта между различными группами, действующими в Индийском океане». [12] Денис Синор утверждает, что он не смог обнаружить никаких других центральных тем, кроме первостепенной важности торговли, и восхищается «эрудицией и широкой начитанностью» Винка. [13] Однако книга была перегружена «слишком большим количеством данных по слишком многим темам», и «часто откровенно многословна и излишня», стремясь втиснуть широкий спектр фактов в рамки, слишком узкие, чтобы вместить их. [13] Тем не менее, у нее есть и свои качества, предлагая новые идеи и данные для дальнейшего исследования немногим терпеливым читателям, утверждает Синор. [13]
Сунил Кумар в своем обзоре первого тома Уинка отметил, что автор «редко выходит за рамки методологии «вырезать и вставить»», когда информация удобно выбирается и отбрасывается из существующих вторичных исследований для достижения его более широкой цели. [14] К. С. Шримали повторяет подобные критические замечания и находит работу неоколониалистской . [ 15]
Ранабир Чакраварти, историк древней Индии , выразил удивление тем, что обсуждение Уинка Раштракута было основано исключительно на арабских хрониках и что он не сослался ни на какие эпиграфические записи. [16] Вишва Мохан Джа в своем обзоре посчитал это «невозможным подобием», полным ссылок, которые не подтверждают текст. [17]
В обзоре второго тома Питер Джексон утверждает, что «географический охват Уинка огромен», как и в первом томе. [18] Он охватывает не «только Индию и Цейлон, но и Юго-Восточную Азию». Это период в анализе Уинка, когда произошло слияние двух разных культур, одной « морской торговли и скотоводческого кочевничества », распространенной в контролируемых исламом частях Западной и Центральной Азии, и оседлого и «статичного сельскохозяйственного мира» Индии. Делийский султанат стал тиглем для процессов этого слияния. Во втором томе своей серии, утверждает Джексон, Уинка публикует специальное исследование о завоевании Индии исламскими армиями, военных различиях между вторгающимися и обороняющимися армиями, процессах и истории завоевания, набегах, религиозных советниках и раннем Делийском султанате до 1290 года н. э. [18] В последних частях этой работы Винк исследует влияние исламского правления на морскую торговлю, местную культуру , иконоборчество и буддизм . Это «книга, полная идей», утверждает Джексон, где Винк демонстрирует «завидное владение вторичной литературой по широкому кругу тем». [18] «Ученость, очевидная в книге, вызывает восхищение, даже если кто-то не согласен с аспектами его анализа», добавляет Джексон. [18] Он подвергает сомнению работу Винка из-за ее неадекватного обсуждения системы мамлюкского рабства и импортируемых рабов из Африки при Делийском султанате, рассматривая рабство как «пограничное явление», связанное с неверными индийцами. Винк убедительно рассматривает турецкую военную силу, но не отвечает на сложный вопрос о том, почему монголы не смогли обосноваться в Индии. Джексон подвергает сомнению использование Винком для некоторых своих разделов компилятивной работы семнадцатого века иногда сомнительного Фиришты , признавая при этом, что существует нехватка подтверждающих источников этого периода. [18] Это те части в книге Винка, критикует Джексон, где можно найти неправильно написанные и неузнаваемые названия мест, а также некоторые незначительные фактические ошибки, в манере, похожей на работу Фиришты. Джексон перечисляет ряд таких «раздражающих отвлекающих факторов» и «промахов», как он их называет, затем добавляет, что 2-й том Винка — «в остальном великолепный» и «крайне необходимый» научный труд для того, чтобы поместить индийскую историю в глобальный контекст и понять индо-исламский мир. [18]
Гэвин Хэмбли нашел, что это авторитетная работа «выдающейся учености и интеллектуального мастерства» об исламских областях Индии; разделы, посвященные Делийскому султанату, были представлены «совершенно с новой точки зрения», и в целом том продемонстрировал «глубокое обучение, неторопливый темп и здравый смысл», что отдает должное всестороннему подходу Уинка. [19]
Ричард Итон утверждает, что «как и его предшественник, этот том является широкомасштабным, тщательно исследованным и весьма схематичным». Он упоминает центральный тезис Уинка о создании Делийского султаната как части более крупного геокультурного движения, о том, что нападения и войны в этот период сыграли важную роль в фактическом прекращении буддизма в Индии и его перемещении в Тибет, Шри-Ланку и Юго-Восточную Азию. Работа Уинка, утверждает Итон, также утверждает, что система икта Делийского султаната оживила североиндийскую экономику и помогла Индии стать «центром мировой торговли». Итон подвергает сомнению тезис об икте и его влиянии на индийскую экономику, добавляя, что Уинк предоставляет обширную информацию по этой теме. По словам Итона, нумизматические свидетельства показывают, что индийская экономика уже была высоко монетизирована до тюркских завоеваний. В книге есть и другие трудности, утверждает Итон, например, то, как представлены цитаты и его источники. Итон критикует «сопоставление работ Уинка, написанных с разницей в сотни лет, без контекстуализации их». Оставляя в стороне такие трудности, Итон утверждает, что Том 2 предоставляет важные и провокационные новые интерпретации, которые правильно видят «индо-исламский мир как всемирно-исторический процесс». [20] [21]
Питер Джексон обнаружил, что все три тома являются авторитетными работами и основаны на впечатляющей вторичной литературе. [22] [23] [24]
В обзоре третьего тома Al-Hind Ричарда Итона говорится, что это «обзор региона Индийского океана XIV и XV веков через призму географии». Он представляет индо-исламские события этого периода как «слияние» кочевой культуры Центральной Азии с оседлой аграрной культурой Северной Индии, что привело к созданию посткочевых империй Гуридов и Халджи . Итон называет это элегантной схемой, хотя и несколько неуклюжей. В ней рассматриваются рабы и наемники хабши из Восточной Африки , привезенные в Индию для военных кампаний в Бенгалии, Гуджарате и Декане , как столицы и крупные города, такие как Дели и Девагири, были заселены на окраинах полузасушливых зон, а также в незасушливой долине нижнего Ганга . Итон подвергает сомнению теорию и понимание Уинка религии и религиозного обращения в Малайзии , Кашмире, восточной Бенгалии и Индонезийском архипелаге. После обзора книги, утверждает Итон, «чувствуется необходимость более точно определить механизмы, посредством которых мусульманские общества возникли из слияния этих двух геокультурных миров». Предположение Уинка об «угрозах, унижении, разрушении храмов» или «слиянии» кочевых оседлых культур, утверждает Итон, не объясняет этого. Том 3 может быть оценен критиками как «широкая географическая» схема, которая не дает человеческому агентству того признания, которого оно заслуживает, утверждает Итон, тем не менее, это новаторская и провокационная вторичная работа, которая является «желанным облегчением от стандартных династических повествований», обычно публикуемых. [25]
В своем обзоре Санджай Субрахманьям начинает с утверждения, что трехтомный проект Уинка был монументальной задачей, и скептики опасались, как какой-либо ученый может надеяться доминировать в этой обширной области, охватывающей тысячелетний период, учитывая неравномерное состояние историографии и бесчисленное множество источников. [26] Затем он замечает, что у первых двух томов есть свои поклонники, но они не полностью развеяли страхи. [26] Третий том, как считает Субрахманьям, был менее полемичным , чем его предшественники, но имел менее четкий тезис. [26] Кроме того, у Уинка была «устойчивая тенденция» использовать анахроничные источники, написанные столетия спустя после событий, а не современные источники; его выбор использования старых некритических переводов также подвергся критике. [26] В целом Субрахманьям отмечает, что том четко обозначил «тонкую грань между смелостью и интеллектуальной смелостью, с одной стороны, и наглостью , которая в конечном итоге становится просто высокомерием ». [26]
Рой С. Фишель считает, что работа Уинка «предлагает уникальный и значительный вклад» в обсуждение введения ислама в Индию. [27] Однако он считает, что некоторые из подходов Уинка имеют ограничения. А именно, Уинком чрезмерное использование дихотомий, которые преуменьшают гибкость некоторых категорий, таких как «мобильный» и «оседлый». [27] Кроме того, широкий масштаб книги — охватывающий более тысячелетия — и богатые подробности, которые предоставляет Уинк, делают книгу «нелегко доступной» для аудитории, которая еще не знакома с предметом. [27] PP Barua не согласен, заявляя, что Making of the Indo-Islamic World синтезирует множество предыдущих работ Уинка, что делает ее более доступной для широкой аудитории и ученых. [28]
