stringtranslate.com

Арбитражное решение

Арбитражное решение (или арбитражное решение ) является окончательным определением по юрисдикции, существу, издержкам или другим аспектам спора, вынесенным арбитражным судом в арбитраже , и является аналогом решения суда общей юрисдикции . [1] Его называют «решением» даже в том случае, если все требования истца отклонены (и, таким образом, ни одна из сторон не должна выплачивать деньги), или решение носит неденежный характер.

Возмещение ущерба и другие средства правовой защиты

Хотя победившая в арбитраже сторона, как правило, получает компенсацию или возмещение убытков, у трибуналов обычно имеется ряд средств правовой защиты, которые могут стать частью решения.

  1. трибунал может распорядиться о выплате определенной суммы денег (обычные убытки)
  2. трибунал может сделать « заявление » относительно любого вопроса, который должен быть определен в ходе разбирательства
  3. В большинстве юрисдикций трибунал имеет те же полномочия, что и суд:
    1. приказать стороне сделать что-либо или воздержаться от чего-либо (« судебный запрет »)
    2. предписывать конкретное исполнение контракта
    3. распорядиться об исправлении , отмене или аннулировании акта или другого документа.

Исполнение арбитражных решений

Арбитраж особенно популярен как средство разрешения споров в коммерческой сфере (краткий обзор различных областей, в которых обычно выбирается арбитраж, см. в специальной статье « арбитраж »). Одной из причин этого является то, что в международной торговле зачастую проще привести в исполнение арбитражное решение в иностранном государстве, чем решение суда.

Согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 года , решение, вынесенное в договаривающемся государстве, может быть свободно приведено в исполнение в любом другом договаривающемся государстве, только при условии соблюдения определенных ограниченных мер защиты. Эти меры защиты:

  1. сторона арбитражного соглашения была в соответствии с применимым к ней законодательством недееспособна или арбитражное соглашение было недействительным в соответствии с применимым к нему законодательством;
  2. сторона не была надлежащим образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по иным причинам не имела возможности представить свои доводы;
  3. решение касается вопроса, не предусмотренного или не подпадающего под условия арбитражного соглашения, или содержит вопросы, выходящие за рамки арбитражного соглашения (при условии, что решение, содержащее решения по таким вопросам, может быть приведено в исполнение в той мере, в какой оно содержит решения по вопросам, переданным на арбитражное разбирательство, которые могут быть отделены от вопросов, не переданных на арбитражное разбирательство);
  4. состав арбитражного органа не соответствовал соглашению сторон или, при отсутствии такого соглашения, закону места проведения слушания дела («lex loci Tribunali »);
  5. решение еще не стало обязательным для сторон или было отменено или приостановлено компетентным органом либо в стране, где состоялся арбитраж, либо в соответствии с законодательством арбитражного соглашения;
  6. предмет арбитражного решения не подлежал разрешению путем арбитража; или
  7. принудительное исполнение противоречило бы «публичному порядку».

Практически каждая значительная торговая страна в мире является участником Конвенции, но относительно немногие страны имеют всеобъемлющую сеть для трансграничного исполнения судебных решений. [2] Поэтому во многих странах, особенно на развивающихся рынках , иностранное арбитражное решение гораздо проще исполнить, чем решение суда. Например, очень сложно исполнить иностранные судебные решения в бывших странах СНГ , но значительно проще исполнить решения арбитражного суда.

Другая характеристика трансграничного исполнения арбитражных решений, которая делает их привлекательными для коммерческих сторон, заключается в том, что они не ограничиваются решениями о возмещении убытков. В то время как в большинстве стран в трансграничном контексте подлежат исполнению только денежные решения, на арбитражные решения такие ограничения не налагаются, и поэтому теоретически возможно (хотя на практике это необычно) получить судебный запрет или приказ о реальном исполнении в арбитражном разбирательстве, который затем может быть исполнен в другом государстве-участнике Нью-Йоркской конвенции.

Нью-Йоркская конвенция на самом деле не единственный договор, касающийся трансграничного исполнения арбитражных решений. Более ранняя Женевская конвенция об исполнении иностранных арбитражных решений 1927 года [1] остается в силе, но успех Нью-Йоркской конвенции означает, что Женевская конвенция редко применяется на практике.

Арбитраж с суверенными правительствами

В судебных разбирательствах во многих странах правительства пользуются суверенным иммунитетом от иска. Однако правительства могут обратиться в арбитраж, и существуют определенные международные конвенции в отношении исполнения решений против национальных государств.

Номенклатура

Хотя принято говорить об арбитражном решении как об едином понятии, в большинстве правовых юрисдикций существует несколько подкатегорий арбитражного решения.

  1. предварительное решение – это решение, вынесенное на временной основе и подлежащее окончательному определению по существу. [5]
  2. Частичное решение — это решение только по части заявленных исков или встречных исков или решение только определенных вопросов между сторонами. Важно то, что это оставляет сторонам возможность либо разрешить, либо продолжить арбитраж (или судебное разбирательство) оставшихся вопросов. [6]
  3. Согласованное решение обычно принимается в форме урегулирования между сторонами спора (эквивалент решения по согласию). [7] Но воплощение урегулирования в форме решения может иметь ряд преимуществ. [8]
  4. мотивированное решение не является подкатегорией решения, а используется для описания решения, в котором трибунал излагает обоснование своего решения. [9]
  5. дополнительное решение — это решение, которое трибунал по собственной инициативе или по заявлению стороны выносит в отношении любого иска, который был представлен трибуналу, но не был урегулирован в соответствии с основным решением. [10]
  6. Проект решения не является решением как таковым и не является обязательным для сторон до тех пор , пока не будет подтвержден трибуналом. [11]

Юридические требования

Юридические требования, касающиеся вынесения решений, различаются в разных странах и, в некоторых случаях, в соответствии с условиями арбитражного соглашения. Хотя в большинстве стран решения могут быть устными, это встречается относительно редко, и обычно они выносятся в письменной форме.

Например, в Англии и Уэльсе в соответствии с Законом об арбитраже 1996 года арбитражное решение должно соответствовать следующим требованиям, если только стороны не договорятся изменить их в соответствии с разделом 52 Закона:

  1. решение должно быть составлено в письменной форме и подписано всеми арбитрами, согласившимися с решением (арбитры, не согласные с мнением меньшинства, не обязаны подписывать решение, если стороны не договорились об этом);
  2. решение должно содержать мотивы;
  3. в решении должно быть указано «место» арбитража (место, где состоялся арбитраж); и
  4. в решении должна быть указана дата его вынесения. Это важно для расчета процентов.

Во многих странах действуют схожие требования, но большинство из них разрешают сторонам изменять условия, что отражает тот факт, что арбитраж — это процесс, в котором решающее значение имеют стороны.

Апелляции

Иногда говорят, что арбитражные решения обычно не подлежат обжалованию (часто это еще одна причина, приводимая в пользу использования арбитража), но это, как правило, чрезмерное упрощение.

Большинство стран мира разрешают «оспаривать» арбитражные решения в суде, хотя они обычно ограничивают обстоятельства, при которых такие оспаривания могут быть поданы. Два наиболее часто допускаемых основания для оспаривания:

  1. что трибунал не имел юрисдикции выносить решение; [12] или
  2. серьезное нарушение со стороны трибунала. [13]

Арбитражные решения не подлежат рассмотрению в суде. Отличать от « экспертного определения », когда эксперт определяет вопрос факта (который обычно не подлежит какой-либо форме апелляции, за исключением случаев очевидной предвзятости или явной ошибки или недобросовестности). [14]

Кроме того, хотя и не в порядке оспаривания, многие страны разрешают апелляции по вопросам права (хотя почти ни одна страна не разрешает апелляции в отношении фактических выводов). Это право обычно строго ограничено, чтобы не подрывать коммерческую эффективность арбитража. [15]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Тити, Кэтрин (2024). «Что такое арбитражное решение? Концепция, содержание, составление, последствия, в Катя Фах Гомес и Кэтрин Тити (редакторы), Арбитражное решение в международном инвестиционном арбитраже». academic.oup.com . Oxford University Press. стр. 3. ISBN 9780192872968. Получено 2024-09-16 .
  2. ^ Хотя в некоторых регионах действуют многосторонние соглашения, имеющие аналогичный эффект на меньшей территории, например, Брюссельская и Луганская конвенции Европейского союза , в странах Содружества существует множество государств, обеспечивающих взаимное исполнение судебных решений, а многие федеральные правовые системы используют доктрину « полного доверия и кредита ».
  3. ^ Правительство США заморозило иранские активы стоимостью в миллиарды долларов и хотело создать беспристрастный трибунал для рассмотрения исков о компенсации за эти активы со стороны корпораций, которые подверглись экспроприации без компенсации в Иране.
  4. ^ Даллал против Банка Меллата [1986] 1 QB 441
  5. ^ В Соединенном Королевстве см. Закон об арбитраже 1996 года , раздел 39.
  6. ^ В Соединенном Королевстве см. Закон об арбитраже 1996 года , раздел 47.
  7. ^ В Соединенном Королевстве см. Закон об арбитраже 1996 года , раздел 51.
  8. ^ Например, проигравшая сторона может иметь право на возмещение только в случае фактического решения по страховому полису. Решение также легче исполнить, чем соглашение об урегулировании, и оно приводит к эстоппелю против повторного судебного разбирательства урегулированных вопросов. Иногда наличие решения вместо соглашения об урегулировании может давать налоговые преимущества.
  9. ^ В Соединенном Королевстве раздел 52 Закона об арбитраже 1996 года предусматривает, что арбитражные решения должны быть мотивированными, если только стороны не согласились с тем, что арбитраж может обойтись без указания мотивов.
  10. ^ В Соединенном Королевстве см. Закон об арбитраже 1996 года , раздел 57.
  11. ^ Многие трибуналы практикуют разрешение сторонам ознакомиться с проектом решения, чтобы устранить основные фактические ошибки или арифметические ошибки. Такая практика помогает сократить количество апелляций по незначительным техническим вопросам.
  12. ^ например, что не было никакого обязывающего соглашения о передаче дела в арбитраж
  13. ^ «Серьезное нарушение» охватывает множество грехов: от получения взятки и невыслушивания аргументов одной из сторон до назначения ненадлежащего количества арбитров или признания доказательств недопустимыми, хотя этого делать не следовало.
  14. ^ Рейсберг, Стивен Х. «Что такое экспертное определение? Секретная альтернатива арбитражу» (PDF) . New York Law Journal . Получено 12 февраля 2022 г. .
  15. ^ Например, в Соединенном Королевстве апелляция по вопросу права может быть подана только с разрешения суда, а суд даст разрешение только в очень конкретных и ограниченных обстоятельствах.

Внешние ссылки