Аристо́н Хиосский ( греч . Ἀρίστων ὁ Χῖος Ари́стон хо Хиос ; фл. ок. 260 г. до н. э.), также пишется Аристон , был греческим философом -стоиком и коллегой Зенона из Китиона . [1] Он изложил систему стоической философии, которая во многих отношениях была ближе к более ранней философии киников . Он отвергал логические и физические стороны философии, одобренные Зеноном, и подчеркивал этику . Хотя он соглашался с Зеноном в том, что добродетель является высшим благом, он отвергал идею о том, что морально безразличные вещи, такие как здоровье и богатство, можно ранжировать в соответствии с тем, являются ли они естественно предпочтительными. Будучи важным философом своего времени, его взгляды в конечном итоге были маргинализированы преемниками Зенона.
Аристо, сын Мильтиада, родился на острове Хиос где-то около 300 г. до н. э. [2] Он приехал в Афины , где посещал лекции Зенона из Китиона , а также, некоторое время, лекции Полемона , [3] (главы Академии с 314 по 269 гг.). Хотя он был членом кружка Зенона, он вскоре отошел от учения Зенона, в значительной степени отвергая две неэтические части стоической философии — физику и логику, — одобренные Зеноном.
Человек убедительного красноречия, Аристон был таким хорошим оратором, что его прозвали Сиреной . Его также называли Фаланфом , из-за его лысины. Он основал свою собственную школу в гимназии Киносарг [4] (место, связанное с кинической философией) и привлек множество учеников, настолько, что когда его обвинили в том, что он выставляет достоинство философии своей свободой всем желающим, он ответил, что «хотел бы, чтобы Природа наделила диких зверей пониманием, чтобы они тоже могли быть его слушателями». [5] Его последователи называли себя аристонианцами и включали ученого Эратосфена [6] и стоиков: Аполлофана , Дифила и Мильтиада. [4] [6]
Аристон много спорил с Аркесилаем , главой Академии , защищая стоическую эпистемологию от скептических взглядов Аркесилая . [3] Однажды он обвинил Аркесилая в том, что он: « Платон — его голова, Пиррон — хвост, Диодор — середина ». [7] Это означает, что Аркесилай выдавал себя за платоника , сутью его учения была диалектика Диодора, но его фактическая философия была философией пирронизма . [8]
В старости он, как сообщается, отступил от идеала стоиков и предался удовольствиям. «Эратосфен Киринеец... в своем трактате, который называется «Аристон», представляет своего учителя как впоследствии сильно пристрастившегося к роскоши, говоря следующее: «И до сих пор я порой замечал, как он разрушает, так сказать, перегородку между удовольствием и добродетелью и выступает на стороне удовольствия». А Аполлофан (а он был знаком с Аристоном) в своем «Аристоне» (ибо он также написал книгу с таким названием) показывает, каким образом его учитель пристрастился к удовольствию». [6]
Неизвестно, когда он умер, [9] но предполагается, что он умер от солнечного удара из-за своей лысины . [10]
Зенон разделил философию на три части: Логика (которая была очень обширным предметом, включающим риторику , грамматику и теории восприятия и мышления ); Физика (включая не только науку , но и божественную природу вселенной); и Этика , конечной целью которой было достижение счастья посредством правильного образа жизни в соответствии с Природой. Невозможно полностью описать философскую систему Аристотеля, поскольку ни одно из его сочинений не сохранилось в первозданном виде, но из фрагментов, сохраненных более поздними авторами, ясно, что Аристотель находился под сильным влиянием ранней кинической философии:
Аристотель считал Логику неважной, говоря, что она не имеет к нам никакого отношения. [4] « Диалектические рассуждения», — говорил он, — «подобны паутине, искусственно сконструированной, но в остальном бесполезной». [4] Маловероятно, что он отвергал всю Логику, [11] и примечательно, что Зенон также сравнивал навыки диалектиков «с правильными мерами, которые не измеряют пшеницу или что-либо еще стоящее, кроме мякины и навоза». [12] По словам Стивена Менна , Аристотель был первым, кто добавил «каким-то образом расположенное по отношению к чему-либо» к категориям стоиков . [13]
Аристотель также отвергал физику, говоря, что она находится за пределами нас. [4] Это отражено в его взглядах на Бога:
Аристон считает, что никакая форма Бога немыслима, и отрицает его способность ощущать, а также находится в состоянии полной неопределенности относительно того, является ли он одушевленным или нет. [14]
Это было в явном противоречии с Зеноном, для которого «вселенная была одушевлена и обладала разумом». [15] Однако он соглашался с Зеноном в том, что Природа была постижима, споря с академиками. Однажды он спросил академика: «Ты даже не видишь человека, который сидит рядом с тобой?», и когда академик ответил: «Я не вижу», Аристо сказал: «Кто же ослепил тебя; кто лишил тебя глаз?» [16]
Для Аристотеля этика была единственной истинной отраслью философии, но он также ограничил эту категорию, убрав из нее практическую сторону: советы относительно индивидуальных действий были по большей части бесполезны:
Он считает, что оно не западает в ум, не имея в себе ничего, кроме бабьих наставлений, и что наибольшая польза извлекается из действительных догматов философии и из определения Высшего Блага. Когда человек полностью усвоил это определение и основательно его изучил, он может составить для себя наставление, указывающее, что следует делать в данном случае. [17]
По мнению Аристотеля, только мудрец принимает безупречные решения и не нуждается в советах, для всех остальных, чей разум затуманен, советы бесполезны:
Ибо предписания не принесут пользы, пока разум затуманен заблуждением; только когда облако рассеется, станет ясно, в чем состоит долг человека в каждом случае. В противном случае вы просто покажете больному, что он должен делать, если он здоров, вместо того, чтобы сделать его здоровым. [18]
Цель жизни — поиск Высшего Блага, и здесь Аристон бросил вызов Зенону. Соглашаясь с Зеноном в том, что Добродетель — это высшее благо, он полностью отвергал идею о том, что внешние преимущества (здоровье, богатство и т. д.), хотя и «безразличны» с моральной точки зрения, можно ранжировать с точки зрения того, являются ли они естественным образом предпочтительными или нет:
Аристотель Хиосский отрицал, что здоровье и все подобное ему является предпочтительным безразличным. Назвать его предпочтительным безразличным равносильно тому, чтобы считать его благом, и практически отличным только по названию; Ибо без исключения вещи безразличные, как между добродетелью и пороком, вообще не имеют никакой разницы, и некоторые из них не являются предпочтительными по природе, а другие не предпочтительными, но перед лицом различных обстоятельств случаев ни те, которые, как говорят, предпочтительны, не оказываются безусловно предпочтительными, ни те, которые, как говорят, не предпочтительны по необходимости не предпочтительными; Ибо если бы здоровые люди должны были служить тирану и быть уничтожены по этой причине, в то время как больные должны были быть освобождены от службы и, тем самым, также от уничтожения, мудрый человек предпочел бы выбрать болезнь в этих обстоятельствах, чем здоровье. [19]
Зенон согласился бы, что могут быть обстоятельства, когда человек может выбрать болезнь ради блага мира, но для Зенона здоровье является естественным предпочтительным состоянием; Аристон отверг это. Для Аристона не только бывают случаи, когда болезнь может быть предпочтительнее здоровья (здоровье не всегда может быть безусловно предпочтительным), но здоровье даже не является естественным преимуществом, и никогда нельзя предполагать , что оно лучше болезни. Хотя мудрец может (и часто должен) выбирать между различными безразличными вещами, он никогда не должен совершать ошибку, предполагая, что они могут быть естественным образом предпочтительны.
Для Зенона главным благом было жить согласно Природе; для Аристона главным благом было:
жить в совершенном безразличии ко всему тому, что носит промежуточный характер между добродетелью и пороком; не делая ни малейшего различия между ними, но относясь ко всему с равноправием. В этом мудрец подобен хорошему актеру; который, исполняет ли он роль Агамемнона или Терсита , будет исполнять их обе одинаково хорошо. [20]
Высшее благо, таким образом, заключается в том, чтобы следовать добродетели как высшему благу, избегать порока как высшего зла и жить в состоянии полного безразличия ко всему остальному. [21] Однако Аристон соглашался с Зеноном относительно единства добродетели, даже если ее часто обозначают как разные вещи:
Аристон сделал добродетель единой по своей сути и назвал ее здоровьем; но в том, с чем она каким-то образом связана, он сделал добродетели дифференцированными и множественными, как если бы кто-то хотел назвать наше зрение при постижении светлых вещей светлым зрением, а темное зрение при постижении темных вещей. Ибо добродетель в рассмотрении того, что должно быть сделано, и того, что не должно быть сделано, называется мудростью, но она называется умеренностью в приведении в порядок наших аппетитов и определении того, что является размеренным и своевременным в удовольствиях, и справедливостью в занятии совместными предприятиями и договорами с другими людьми. [22]
Проблема остается в том, как можно достичь добродетельного состояния, если человек не может делать рациональный выбор между тем, какие вещи в жизни предпочтительны и непредпочтительны, и имеет только абстрактную цель совершенной добродетели. Аристотель оставил вопрос без ответа, а Цицерон , писавший в первом веке до нашей эры, дал то, что с тех пор стало стандартным взглядом на философию Аристотеля:
Ибо если бы мы утверждали, что все вещи абсолютно безразличны, то вся жизнь пришла бы в замешательство, как это делает Аристон, и для мудрости не нашлось бы никакой функции или задачи, поскольку не было бы абсолютно никакого различия между вещами, которые относятся к жизненному поведению, и не было бы никакой необходимости делать выбор между ними. [23]
Независимо от того, верна эта точка зрения или нет, [24] Аристотель явно считал, что делает что-то более позитивное, чем разыгрывание роли киника и попытки подорвать корни стоической системы:
Тот, кто подготовил себя ко всей жизни, не нуждается в советах относительно каждого отдельного пункта, потому что теперь он обучен решать свою проблему в целом; ибо он знает не только, как ему жить со своей женой или сыном, но и как ему жить правильно. [25]
Аристотель стал считаться второстепенной фигурой в истории стоицизма, но в свое время он был важным философом, чьи лекции собирали большие толпы. [26] Эратосфен , который в молодости жил в Афинах, утверждал, что Аристотель и Аркесилай были двумя самыми важными философами его эпохи. [27] Но именно более умеренный Зенон, а не радикальный Аристотель, победили взгляды. Хрисипп (глава стоической школы с 232 по 206 гг. до н. э.) систематизировал стоицизм в соответствии с принципами, изложенными Зеноном, и при этом был вынужден неоднократно нападать на Аристотеля:
Утверждать, что единственным Благом является Нравственное Достоинство, значит отказаться от заботы о своем здоровье, управления своим имуществом, участия в политике, ведения дел, жизненных обязанностей; более того, отказаться от самого Нравственного Достоинства, которое, по вашему мнению, является началом и целью всего существования; возражения, которые были выдвинуты самым серьезным образом против Аристона Хрисиппом. [28]
И все же Аристо никогда не уходил окончательно, как можно видеть из повторных ссылок на его взгляды более поздними авторами. Изложив версию стоицизма, основанную на кинической философии, он с тех пор предоставил плодотворную пищу для размышлений как сторонникам, так и противникам стоицизма.
Лаэртий, Диоген (1925). . Жизнеописания выдающихся философов . Том 2:7. Перевод Хикса, Роберта Дрю (Двухтомное издание). Классическая библиотека Лёба. Лаэртский, Диоген (1925б). . Жизнеописания выдающихся философов . Том 1:4. Перевод Хикса, Роберта Дрю (Двухтомное издание). Классическая библиотека Лёба.
Смит, Уильям , ред. (1870). «Аристон». Словарь греческой и римской биографии и мифологии . стр. 310–311.
Письмо 94, О ценности совета. Перевод (или парафраз) Сенеки взглядов Аристона (§5–17), за которым следует ответ Сенеки.