Archuleta v. Hedrick , 365 F.3d 644 (8th Cir. 2004) [1] было ходатайством pro se о выдаче судебного приказа habeas corpus , поданным в Апелляционный суд США восьмого округа в октябре 2002 года, обжалующим отклонение дела, возбужденного ответчиком Бенджамином Арчулетой. Арчулета был признан невиновным по причине невменяемости нападенияи впоследствии был помещен в тюремную психиатрическую больницу Окружным судом США по Западному округу Миссури после его успешной защиты невменяемости , поскольку он был оценен психиатром как опасный. Его апелляция оспаривала это заключение и «принудительное лечение», требовала отмены его первоначальной защиты невменяемости и добивалась его безусловного освобождения из-под стражи. [2]
Апелляционный суд отменил решение суда низшей инстанции об отклонении ходатайства habeas corpus, заявив, что habeas corpus является крайней мерой, доступной тем, у кого нет других средств правовой защиты, и дело было возвращено в тот же суд с указанием передать ходатайство в другой окружной суд — Окружной суд Соединенных Штатов по округу Юта . [3]
Бенджамин Арчулета был обвинен в нападении на федерального чиновника и признан невиновным по причине невменяемости (NGRI) Окружным судом США по округу Юта 23 июля 1999 года. На основании психиатрической экспертизы и показаний других лиц суд постановил, что освобождение Арчулета представляет существенный риск причинения вреда другим лицам, и приказал поместить его в Медицинский центр Соединенных Штатов для федеральных заключенных в Спрингфилде, штат Миссури . Хотя позже Арчулета был условно освобожден, его освобождение было отменено 8 июля 2002 года, и он был повторно помещен в FMC Springfield до того времени, когда больница определит, что он имеет право на условное освобождение; такое освобождение будет находиться под надзором суда. [4]
Арчулета подал ходатайство pro se (ходатайство о представлении себя самого) о предоставлении habeas corpus (просьба об освобождении от незаконного задержания) в Апелляционный суд США по Западному округу Миссури в октябре 2002 года, требуя безусловного освобождения и освобождения из-под стражи в тюремной больнице. Он утверждал, что закон, по которому он был заключен, является неконституционным, поскольку только судебная инстанция, а не административная, может определить продолжительность и условия его заключения, а также может ли его заключение после успешной защиты NGRI превысить срок наказания, который он получил бы, если бы был признан виновным по закону. Он также утверждал, что его заключение в тюремном учреждении вдали от суда было равносильно «изгнанию и ссылке» и что «принудительное лечение» нарушает Восьмую поправку . [2] [3] Он также оспорил вывод о том, что он нарушил условия своего условно-досрочного освобождения, заявив, что он не отказывался от принудительного лечения «за исключением того, что опоздал с приемом [антипсихотических] лекарств... на один день». [3] Он также просил отозвать свою защиту невменяемостью. [2]
На уровне окружного суда адвокаты обеих сторон согласились с тем, что суд трактует ходатайство pro se так, чтобы сосредоточиться на вопросе о принудительном назначении психиатрических препаратов. [5]
Апелляционный суд постановил, что хотя заключение Арчулеты после оправдания было конституционным в соответствии со статьей 18 USC § 4243, [6] он решил рассмотреть вопрос о незаконном задержании в широком смысле, поскольку «затрагиваются существенные общественные интересы», поскольку habeas corpus является средством правовой защиты, доступным в случаях, когда нет других средств правовой защиты. Он постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, упустив из виду серьезность жалобы, поскольку закон, в соответствии с которым Арчулета был направлен на принудительное лечение, не помешал ему «установить посредством приказа habeas corpus незаконность своего задержания». [5] Некоторые вопросы, такие как возможность отзыва защиты о невменяемости в ходе апелляции, не были урегулированы. [2]
Суд отменил постановление о прекращении дела и вернул дело обратно в окружной суд, поручив суду передать дело в Окружной суд США по округу Юта в соответствии с 28 USC § 1406(a) [7] , законом, который предусматривает, что апелляционный суд, в который дело было подано ошибочно, может либо отклонить его, либо в интересах правосудия передать дело в любой округ, в котором оно могло быть возбуждено. [3]