DVD Copy Control Association , Inc. против Kaleidescape , Inc. , 176 Cal. App. 4th 697 — это судебное дело, рассмотренноеАпелляционным судом Калифорниив отношениинарушения договораи нарушенияподразумеваемого соглашения о добросовестности и честном ведении дел. В нем обсуждаетсявключение путем ссылкив отношении дополнительного документа, который не был частью письменного лицензионного соглашения между сторонами. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес решение в пользу истца (DVD Copy Control Association), постановив, что ответчик был связан всем договором, включая дополнительный документ.
Это дело также представляет интерес с точки зрения права авторского права , поскольку оно косвенно связано с вопросами добросовестного использования и Законом об авторском праве в цифровую эпоху .
Kaleidescape , Inc., лицензировала поддерживаемую киноиндустрией систему управления цифровыми правами Content Scramble System (CSS) у Ассоциации контроля копирования DVD (DVD CCA) с целью предоставления домашней развлекательной серверной системы, которая позволит пользователю копировать физические DVD на одно постоянное устройство хранения. После попадания в систему Kaleidescape содержимое DVD можно будет хранить, организовывать и воспроизводить в любое время, не требуя доступа к исходным DVD. Это также позволит пользователям делать постоянные копии заимствованных или взятых напрокат DVD.
В частности, система Kaleidescape будет копировать файлы, зашифрованные CSS, целиком с DVD-дисков с помощью «ридера», который затем сохранит зашифрованные файлы на «сервере». Воспроизведение будет разрешено только через лицензированный «плеер» Kaleidescape.
В 2004 году DVD CCA подала в суд на Kaleidescape за нарушение контракта и нарушение подразумеваемого соглашения о добросовестности и честном поведении . DVD CCA утверждала, что, поскольку система Kaleidescape позволяла своим пользователям воспроизводить ранее скопированный контент без необходимости наличия DVD в устройстве во время воспроизведения, Kaleidescape нарушила раздел «Общие характеристики CSS» лицензионного соглашения. [1]
В рамках этой конкретной схемы лицензирования лицензиат должен подписать стандартное соглашение для сохранения конфиденциальности технологии CSS. На момент подписания лицензиат не знает конкретных спецификаций, которым он должен соответствовать (например, спецификации, согласно которой оригинальный DVD должен быть вставлен в проигрыватель во время воспроизведения). Только после указания «категории членства», подписания соглашения и уплаты требуемых сборов лицензиат получит «Общие спецификации CSS».
Поскольку было установлено, что Общие характеристики не были четко упомянуты в лицензии, суд первой инстанции постановил, что эти условия не были надлежащим образом включены в соглашение путем ссылки . Таким образом, в постановлении от 29 марта 2007 года по делу DVD Copy Control Association, Inc. против Kaleidescape, Inc. , № 1-04-CV031829 (Высший суд Калифорнии, округ Санта-Клара), судья Лесли К. Николс вынес решение в пользу Kaleidescape, установив, что Kaleidescape полностью соответствует схеме лицензирования CSS DVD CCA. В частности, было установлено, что «Общие характеристики CSS» технически не были включены как часть лицензионного соглашения. [2] [3]
Хотя это дело касалось только нарушения контракта и не было делом об авторских правах , некоторые посчитали его важным недавним прецедентом добросовестного использования , поскольку оно затрагивает вопрос о том, может ли потребитель, законно купивший DVD, копировать или создавать резервную копию этого DVD в любых целях, которые пожелает потребитель. [4] [5] [6]
DVD CCA подала свою вступительную краткую записку в декабре 2007 года, обжаловав решение суда низшей инстанции в 6-м окружном апелляционном суде . В августе 2009 года апелляционный суд отменил решение суда низшей инстанции, постановив, что «Общие спецификации CSS» были частью контракта. Апелляционный суд не решил, выполнила ли их Kaleidescape, и вместо этого приказал суду первой инстанции определить любое нарушение контракта. В марте 2012 года суд первой инстанции постановил, что Kaleidescape нарушила условия контракта, и был выдан запрет на продажу или поддержку рассматриваемых продуктов. [7]
В этом деле были некоторые комментарии о добросовестном использовании, достойные упоминания. В деле рассматривались меморандумы, написанные основателями Kaleidescape, включая размышления о том, что предоставление потребителям возможности делать постоянные резервные копии DVD станет «предложением с потерей стоимости для владельцев контента и компаний по аренде, поскольку повторного бизнеса не будет, если все будут владеть продуктом [домашней видеотеки]. Бизнес по аренде умрет, а розничный бизнес пострадает, поскольку взять взаймы один раз, чтобы иметь постоянную копию навсегда, кажется слишком хорошим, чтобы отказываться от него для среднего потребителя». [8]
Все трое судей согласились, а судья Рашинг предложил особое мнение, которое касалось немного больше сферы добросовестного использования. Судья Рашинг заявил: «По моему мнению, его продукт явно не был разработан или предназначен для содействия краже интеллектуальной собственности; никто не покупает его для этой цели; и если он имеет этот побочный эффект, он не хуже во многих отношениях — и лучше в других — чем обычный персональный компьютер с свободно доступным программным обеспечением для копирования DVD». Он также прокомментировал, что «пункт о диске в машине — это самое большее условие договора. Это не моральный императив», ссылаясь на опасения, что такая система позволит пользователю создать целую библиотеку DVD, просто копируя взятые напрокат или одолженные DVD. [8]
Судья Рашинг также отметил, что функции, предоставляемые системой Kaleidescape, «не имеют большей тенденции позволять «случайным пользователям» заниматься «несанкционированным копированием»», чем (гораздо менее дорогой) персональный компьютер. Кроме того, система Kaleidescape делает только одну копию для хранения в системе и не допускает дальнейшего копирования этой копии. Он сравнил это с возможностями эквивалентной системы, построенной на персональном компьютере, отметив, что такая возможность сбора копий DVD существовала уже много лет до разработки системы Kaleidescape. [8]
Рассмотрение было отклонено 22 октября 2009 года.