Ассоциация фармацевтических производителей ЮАР и других стран: In re ex parte Президента Южно-Африканской Республики и других является важным делом в конституционном праве Южной Африки . В нем рассматриваются соответствующие вопросы о роли судов в контроле над государственной властью и поднимается вопрос о том, имеет ли суд право пересматривать и отменять решение президента Южной Африки о введении в силу парламентского акта..
Конституционный суд постановил, что цель статьи 172(2)(a) заключалась в обеспечении того, чтобы Конституционный суд, как высший суд по конституционным вопросам, контролировал заявления о конституционной недействительности, сделанные против высших органов государства. Суд установил, что эта цель будет нарушена, если вопрос in casu , касающийся законности поведения Президента (вопрос значительной важности), будет охарактеризован как не подпадающий под действие статьи 172(2)(a); это означало бы лишение его контролирующей власти Конституционного суда. Поэтому этому разделу следовало придать широкое значение в том, что касается поведения президента.
Этот вопрос возник, когда Высокому суду Трансвааля было предложено пересмотреть и отменить решение президента о введении в действие 30 апреля 1999 года Закона об органе по регулированию лекарственных средств и медицинского оборудования Южной Африки 1998 года. Целью этого закона было регулирование регистрации и контроля. лекарств для людей и животных и заменить предыдущее законодательство, регулирующее эти вопросы. Закон стремился контролировать поток лекарств на рынке путем классификации лекарств по определенным категориям. Чтобы быть эффективным, Закону требовалась комплексная нормативно-правовая инфраструктура, включая определение графиков, регулирующих производство, продажу и хранение веществ, контролируемых Законом. Заявители (Президент и другие) утверждали, что из-за ошибки, допущенной добросовестно, Закон был введен в действие до того, как была создана необходимая регулирующая инфраструктура, и что, как следствие, вся регулирующая структура была нарушена. оказался неработоспособным. Результат нанесет серьезный ущерб обществу, поскольку контроль над опасными лекарствами будет потерян до того, как будут введены новые графики.
Дело было передано в Конституционный суд Высоким судом для подтверждения своего постановления о признании решения президента о введении закона в силу недействительным. Конституционный суд единогласным решением, вынесенным Часкалсоном П., подтвердил постановление Высокого суда Трансвааля, но привел причины, отличные от причин Высокого суда. Суду предстояло решить два вопроса. Первый вопрос заключался в том, является ли постановление Высокого суда об отмене решения Президента признанием «конституционной недействительности», требующим подтверждения Конституционным судом в соответствии со статьей 172(2) Конституции. Если да, то второй вопрос заключался в том, было ли решение президента о введении закона в силу конституционно действительным или нет.
Комментируя вопрос о том, является ли постановление Высокого суда признанием «конституционной недействительности», Суд подчеркнул, что контроль над государственной властью со стороны судов посредством судебного надзора является и всегда был конституционным вопросом. Это происходит независимо от того, изложены ли принципы в писаной Конституции или содержатся в общем праве .
Судебный надзор – это случай разделения властей , при котором суды регулируют и контролируют осуществление государственной власти другими ветвями власти. До вступления в силу временной конституции, в апреле 1994 года, принципы судебного надзора разрабатывались в «горниле» общего права. С момента принятия временной Конституции государственная власть контролируется писаной Конституцией, которая является высшим законом. Прецедент общего права продолжает формировать закон только в той степени, в которой он соответствует Конституции. Следовательно, существует только одна система права. Таким образом, постановления о недействительности в соответствии с полномочиями судов по судебному надзору являются постановлениями конституционной недействительности. Если приказ о признании недействительным касается поведения Президента, статья 172(2) Конституции требует, чтобы он был подтвержден Конституционным судом.
В связи с этим суд постановил, что как Конституционный суд он «занимает особое место в этом новом конституционном порядке». Он был создан в рамках этого указа «как новый суд, не имеющий никаких связей с прошлым», как высший суд по всем конституционным вопросам, «и, как таковой, хранитель нашей Конституции». Он обладал исключительной юрисдикцией в отношении некоторых конституционных вопросов и принимал окончательное решение по тем конституционным вопросам, которые также подпадали под юрисдикцию других судов. [1]
Именно в этом контексте следует толковать раздел 172(2)(a). Этот раздел касался законотворческих актов законодательных органов двух высших уровней, а также поведения президента, который в качестве главы государства и исполнительной власти являлся высшим должностным лицом в государстве. Использование слов «любое поведение президента» указывает на то, что «этому разделу следует придать широкое значение, поскольку речь идет о поведении президента». «Очевидная цель» этого раздела состояла в том, чтобы гарантировать, что Конституционный суд, как высший суд по конституционным вопросам, должен контролировать заявления о конституционной недействительности, сделанные против высших органов государства. Эта цель была бы побеждена, если бы вопрос, касающийся законности поведения Президента, который поднял конституционный вопрос значительной важности, можно было бы охарактеризовать как не подпадающий под действие статьи 172(2)(a) и тем самым лишить его контролирующих полномочий Конституционный суд в соответствии с этой статьей. [2]
Соответственно, решение коллегии Высокого суда в полном составе подлежало утверждению Конституционным судом в соответствии со статьей 172(2)(a). [3]
Решая второй вопрос, суд отметил нежелание судов других стран пересматривать решения такого характера из-за политического характера требуемого решения и его близости к законодательной власти.
Суд постановил, что эта власть не является «административным действием», как это предусмотрено в пункте об административном правосудии Билля о правах , и, следовательно, не подпадает под контроль государственной власти, установленный в этом пункте. Скорее, это была власть особого характера, характер которой не является ни законодательным, ни административным, хотя она более тесно связана с законодательной, чем с административной функцией. Однако осуществление такой власти не выходит за рамки судебного контроля, поскольку осуществление всей власти должно соответствовать Конституции и, в частности, требованиям верховенства закона – основополагающему принципу Конституции. Суд постановил, что это включает требование о том, что решение, рассматриваемое объективно, должно быть рационально связано с целью, ради которой были даны полномочия. Таким образом, даже если Президент действует добросовестно , его решение может быть недействительным, если оно не соответствует этому объективному требованию. Однако это не означает, что суд может вмешиваться в решение просто потому, что он не согласен с ним или считает, что полномочия были осуществлены ненадлежащим образом.
Что касается фактов, суд постановил, что решение о введении Закона в силу 30 апреля 1999 года, до того, как были установлены необходимые сроки, хотя и не по вине Президента, было объективно иррациональным. Он отметил, что для такого решения не было предложено никаких рациональных оснований и что сам Президент срочно обратился в суд при поддержке министра здравоохранения и профессиональных ассоциаций, наиболее непосредственно затронутых Законом.
Результатом решения Конституционного суда по этому делу стало то, что законодательство 1965 года, которое регулировало контроль над лекарственными веществами и которое должно было быть заменено Законом 1998 года, оставалось в силе до тех пор, пока Президент не определил дату введения нового закона. Закон в силу.