Аджит Натх Рай (29 января 1912 — 25 декабря 2009) был главным судьей Верховного суда Индии с 25 апреля 1973 года до своей отставки 28 января 1977 года.
Рэй был единственным несогласным среди одиннадцати судей Верховного суда, которые рассматривали конституционность Закона о национализации банков в 1969 году. Он пришел к своему назначению в суд через Президентский колледж в Калькутте , Ориель-колледж в Оксфорде , Грейс -Инн и Высокий суд Калькутты . [1] Его сын судья Аджой Нат Рэй был главным судьей Высокого суда Аллахабада . [2]
В августе 1969 года он был назначен судьей Верховного суда Индии, а в апреле 1973 года стал главным судьей Индии.
Его назначение на пост главного судьи Индии произошло сразу после особого мнения по делу Кешавананда Бхарти, которое привело к появлению доктрины базовой структуры Конституции Индии.
Это назначение заменило трех старших судей Верховного суда, Джайшанкера Манилала Шелата , А. Н. Гровера и К. С. Хегде , и рассматривалось как нападение на независимость судебной системы. Это было беспрецедентным случаем в истории индийской юриспруденции и было названо «самым черным днем в индийской демократии». [3] Это было отмечено массовыми протестами ассоциаций адвокатов и юридических групп по всей Индии. Протесты продолжались в течение многих месяцев, и 3 мая 1976 года все юридические группы в Индии отметили «День солидарности адвокатов» и прекратили работу. [3]
Судья Мохаммад Хидаятулла (ранее бывший главным судьей) заметил, что «это была попытка создать не «судей, смотрящих в будущее», а «судей, с нетерпением ждущих» вершины поста главного судьи». [3] Процесс продолжился спорным назначением судьи Бега на смену Хансу Раджу Кханне в 1977 году.
Став главным судьей, А. Н. Рэй более чем разделял экономическую точку зрения правительства – он выработал льстивое отношение к премьер-министру Индире Ганди . Он поддался ее влиянию, часто звоня ей по телефону, а также спрашивая совета у ее личного секретаря по простым вопросам, создавая впечатление, что взгляды премьер-министра могут быть услышаны относительно текущего судебного дела. [4]
В конечном итоге полномочия судебной власти в отношении назначения судей были восстановлены при правительстве Морарджи Десаи с Шанти Бхушаном на посту министра юстиции посредством внесения различных поправок в Конституцию.
Дополнительный окружной магистрат Джабалпура против Шива Канта Шуклы (также известное как дело Habeas corpus ) является важным решением во время его пребывания на посту главного судьи, где Верховный суд печально известен тем, что придерживался мнения, что ни один суд не может обеспечить соблюдение права на жизнь во время введения чрезвычайного положения. Другими словами, даже если жизнь была незаконно отнята во время чрезвычайного положения, суд останется беспомощным. После того, как чрезвычайное положение было отменено, Закон о 44-й поправке 1978 года защитил основные права, предусмотренные статьями 20 и 21, от нарушения во время чрезвычайного положения. В решении 1978 года по делу Манека против Союза Индии была введена концепция «надлежащей правовой процедуры», когда лишение человека свободы не может быть осуществлено законом, который является произвольным, несправедливым или необоснованным. Дело IR Coelho против штата Тамил Наду стало знаковым решением Верховного суда Индии 2007 года, которое установило важность судебного надзора и базовой структурной доктрины Конституции. Наконец, в решении 2017 года по делу KS Puttaswamy против Союза Индии Верховный суд отменил решение большинства по печально известному делу Habeas Corpus. [5]