Barron v. Baltimore , 32 US (7 Pet.) 243 (1833), является знаковым делом Верховного суда США в 1833 году, которое помогло определить концепцию федерализма в конституционном праве США . Суд постановил, что Билль о правах не применяется к правительствам штатов , создав прецедент до ратификации Четырнадцатой поправки к Конституции США . Barron v Baltimore также имеет важное значение для подчеркивания разделения между федеральным правительством и правительством штата.
Город Балтимор, штат Мэриленд, инициировал проект общественных работ, который включал изменение нескольких ручьев, впадающих в гавань Балтимора. Строительство города привело к тому, что в ручьи было сброшено большое количество осадка, который затем впадал в гавань около прибыльной пристани, которой владел и управлял Джон Баррон. Материал осел в воде около пристани, уменьшив глубину воды до такой степени, что судам стало практически невозможно приблизиться к ней. Поскольку она больше не была легкодоступна для судов, прибыльность бизнеса существенно снизилась. Баррон подал в суд на город Балтимор за убытки, утверждая, что он был лишен своей собственности без надлежащей правовой процедуры, предоставленной ему Пятой поправкой. Суд первой инстанции присудил Баррону 4500 долларов в качестве компенсации, но апелляционный суд Мэриленда отменил решение.
Верховный суд заслушал аргументы по делу 8 и 11 февраля и вынес решение 16 февраля 1833 года. [2] Он постановил, что Билль о правах, как и гарантия Пятой поправки о справедливой компенсации за изъятие частной собственности для общественного пользования, являются ограничениями только для федерального правительства. Написав для единогласного суда, главный судья Джон Маршалл постановил, что первые десять «поправок не содержат выражения, указывающего на намерение применить их к правительствам штатов. Этот суд не может применять их таким образом».
Чтобы продемонстрировать, что конституционные ограничения не применяются к штатам, если иное прямо не указано, Маршалл использовал пример Статьи I, Разделов 9 и 10:
Третий пункт (Раздела 9), например, заявляет, что «ни один законопроект об опале или закон ex post facto не должны приниматься». Никакая формулировка не может быть более общей; тем не менее, полностью продемонстрировано, что она применяется исключительно к правительству Соединенных Штатов... последующий раздел, признанная цель которого заключается в ограничении законодательства штатов... заявляет, что «ни один штат не должен принимать ни один законопроект об опале или закон ex post facto». Таким образом, это положение девятого раздела, каким бы всеобъемлющим ни был его язык, не содержит никаких ограничений на законодательство штатов.
Это дело имело особое значение с точки зрения американского правительства, поскольку в нем говорилось, что Билль о правах не ограничивает деятельность правительств штатов. [3]
Первоначально решение было проигнорировано растущим движением аболиционистов , некоторые из которых утверждали, что Конгресс может конституционно отменить рабство в соответствии с Биллем о правах. В 1860-х годах этот случай был малоизвестен; во время дебатов в Конгрессе по Четырнадцатой поправке конгрессмен Джон Бингем должен был зачитать часть мнения Маршалла вслух Сенату. [4]
Более поздние постановления Верховного суда возвращались к Баррону, чтобы подтвердить его центральное положение, особенно в деле United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876). Однако с начала 20-го века Верховный суд использовал пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, который был истолкован как имеющий то же значение, что и Пятая поправка, для применения большей части Билля о правах к штатам путем выборочного включения . Таким образом, что касается большей части Билля о правах, Баррон и его потомки были обойдены, если не фактически отменены.
Дело Баррона против Балтимора прояснило федерализм и подчеркнуло необходимость конституционной защиты, что помогло принять Четырнадцатую поправку, распространившую действие Билля о правах на штаты.
Работы, связанные с делом Barron v. Baltimore в Wikisource