Дело Бартон против Армстронга — это решение Тайного совета , рассмотренное по апелляции Апелляционного суда Нового Южного Уэльса [1], касающееся принуждения и имеющее отношение к прецедентному праву в соответствии с австралийским и английским договорным правом .
Тайный совет постановил, что лицо, согласившееся на договор под физическим принуждением, может расторгнуть договор, даже если принуждение не было главной причиной согласия на сделку.
Александр Бартон был управляющим директором компании Landmark Corporation Ltd., основным бизнесом которой было развитие недвижимости, ее проекты проходили через 'Paradise Waters (Sales) Pty Ltd'. Бартон оформил договор, по которому компания должна была выплатить 140 000 долларов Александру Армстронгу , политику штата Новый Южный Уэльс, и купить его акции за 180 000 долларов. Армстронг был председателем совета директоров.
Street J установил, что Армстронг действительно угрожал убить Бартона. Но Апелляционный суд Нового Южного Уэльса заявил, что Бартон не снял с себя бремя ответственности за то, что угроза заставила его заключить контракт. [2]
Судебный комитет Тайного совета рекомендовал Бартону расторгнуть договор, поскольку он находился под принуждением, и не имело значения, что он мог согласиться на сделку в любом случае. Лорд Кросс, лорд Килбрандон и сэр Гарфилд Барвик считали, что физическое принуждение не обязательно должно быть главной причиной, оно должно быть просто одной из причин среди других для заключения соглашения. Лорд Кросс сказал, что к принуждению должно применяться то же правило, что и к искажению фактов, «что если угрозы Армстронга были причиной для совершения Бартоном сделки, он имеет право на возмещение, даже если он вполне мог бы заключить договор, если бы Армстронг не произносил угроз, чтобы побудить его сделать это».
Лорд Уилберфорс и лорд Саймон, не согласившись совместно, постановили, что, хотя по существу они пришли к согласию относительно закона, не было никакого принуждения по фактам, но угрозы должны были быть, по крайней мере, причиной для заключения контракта. Они сочли дело
включает рассмотрение того, что закон считает добровольным или его противоположностью... Отсутствие выбора... не отменяет согласия в законе; для этого давление должно быть таким, которое закон не считает законным. Таким образом, из различных средств, с помощью которых может быть получено согласие — совет, убеждение, влияние, побуждение, представительство, коммерческое давление — закон пришел к выбору некоторых, которые он не примет в качестве причины для добровольного действия: мошенничество, злоупотребление доверием, неправомерное влияние, принуждение или принуждение. В этом закон под влиянием справедливости развился из старой концепции общего права принуждения — угрозы жизни и здоровью — и пришел к современному обобщению, выраженному судьей Холмсом — «подвергнутый ненадлежащему мотиву для действия» ( Fairbanks v Snow [3] )
Три теста на физическое принуждение… должны, во-первых, «показать, что были использованы некоторые незаконные средства убеждения», во-вторых, что «использованные незаконные средства были причиной (не причиной, не преобладающей причиной и не решающей причиной)», и, в-третьих, что его доказательства «честны и приняты».