Дело «Бейли против Drexel Furniture Co.» , 259 US 20 (1922), рассматривалось Верховным судом США, в котором суд признал Закон о налоге на детский труд 1919 года неконституционным как неправомерную попытку Конгресса наказать работодателей, использующих детский труд. Суд указал, что налог, установленный законом, на самом деле был замаскированным штрафом. [1]
Позже Суд отказался от философии, лежащей в основе дела Бейли . Например, см . Соединенные Штаты против Кахригера , 345 US 22 (1953), решение отменено по другим основаниям , Маркетти против Соединенных Штатов , 390 US 39 (1968).
24 февраля 1919 года Конгресс принял Закон о налоге на детский труд, который ввел акцизный налог в размере 10 процентов на чистую прибыль компании, в которой работали дети. Закон определял детский труд как «лиц в возрасте до шестнадцати лет на любой шахте или карьере и в возрасте до четырнадцати лет на любой мельнице, консервном заводе, мастерской, фабрике или производственном предприятии». В определение также входило использование детей в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, которые работали более восьми часов в день или более шести дней в неделю или которые работали с 19:00 до 6:00 . компания по производству мебели в Северной Каролине.
21 сентября 1921 года сборщик налогового управления (ныне Налоговая служба ) начислил акцизы на сумму 6 312,79 долларов за трудоустройство ребенка до четырнадцати лет в 1919 налоговом году. Дрексель заплатил налог в знак протеста и подал в суд на его возмещение.
Главный аргумент Дрекселя заключался в том, что налог был неконституционной попыткой регулировать производство. Соединенные Штаты утверждали, что закон, как косвенный налог , не обязательно должен соответствовать стандарту, если он географически единообразен. Кроме того, правительство утверждало, что этот налог был просто акцизным налогом , взимаемым Конгрессом в соответствии с его широкими полномочиями в области налогообложения в соответствии со статьей первой Конституции. Суд низшей инстанции вынес решение в пользу компании.
Суд главного судьи Тафта объявил налог на детский труд неконституционным, поскольку это было замаскированное уголовное наказание, а не налог на трудоустройство детей. Кроме того, Закон о налоге на детский труд представляет собой регулирование бизнеса, а не налог.
Тафт утверждает, что закон описывает установленный курс для бизнеса, и когда они отклоняются от этого курса, взимается плата. Тафт сказал: « Ученые связаны со штрафами, а не с налогами». «[А] суд должен быть слепым, чтобы не видеть, что так называемый налог вводится для прекращения трудоустройства детей в установленных возрастных пределах». Тафт сказал, что суд должен соблюдать высший закон страны и обязанности суда, даже несмотря на то, что он требует от них отказаться от законов, призванных способствовать высшему благу. Далее он заявил, что благо, искомое в неконституционном законодательстве, ведет граждан и законодателей на опасный путь нарушения конституции и признанных стандартов. Кроме того, Конгресс мог бы взять под контроль многие области общественных интересов, над которыми штаты имеют контроль, зарезервированные Десятой поправкой, путем принятия регулирующих вопросов и обеспечения их соблюдения с помощью так называемого «налога». Это разрушило бы конституционные ограничения Конгресса и устранило бы суверенитет штатов. Налог — это источник дохода правительства, а штраф — это регулирование и наказание за определенное поведение.
Одна из возможных критических замечаний заключается в том, что решение по делу Дрекселя было изменением позиции Верховного суда по акцизным налогам с начала 19 века и что это решение не соответствует постановлениям Верховного суда до и после. Как правило, суд неоднократно отдавал предпочтение федеральному законодательству по налогообложению. В других случаях суд оставил в силе акцизный налог Конгресса на наркотики, марихуану и огнестрельное оружие. [2] Даже в деле об огнестрельном оружии Суд признал, что закон безошибочно преследовал законодательную цель регулирования, а не налогообложения.
Несмотря на это изменение философии относительно способности Конгресса регулировать посредством налогового кодекса, определение Судом налога на детский труд как наказания из-за его характеристик занимает видное место в мнении большинства по делу Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса , написанному председателем Верховного суда. Джон Робертс в 2012 году. Мнение гласит, что индивидуальный мандат, лежащий в основе Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании, не соответствует ни одной из характеристик (т.е. тяжелое налоговое бремя даже за незначительные нарушения, требование ученого при взимании налога). налога и использование Министерства труда для содействия в правоприменении), что позволило Суду считать, что налог на детский труд выходит за рамки «полномочия Конгресса устанавливать и собирать налоги, пошлины, пошлины и акцизные сборы» , и, следовательно, физическое лицо мандат может рассматриваться в рамках этих полномочий.
Ранее в деле Хаммер против Дагенхарта , 247 US 251, суд постановил, что закон, запрещающий перевозку в рамках торговли между штатами товаров, произведенных с использованием детского труда, является неконституционным. После того, как суд отклонил обе попытки Конгресса регулировать детский труд, Конгресс предложил поправку к конституции , которая предоставила бы национальному правительству право регулировать и запрещать детский труд без установленного срока для ратификации штатами. Предложенная поправка так и не была ратифицирована, поскольку она стала ненужной из-за законов штата о детском труде, а также более поздней отмены решения Бейли после иска против раздела 212 Закона о справедливых трудовых стандартах , который запрещал транспортировку товаров в торговле между штатами, изготовленных из «угнетающий детский труд». [3]
Работы, связанные с делом о налоге на детский труд, в Wikisource