Карл Лотус Беккер (7 сентября 1873 – 10 апреля 1945) был американским историком, изучавшим американскую революцию и эпоху Просвещения в Америке и Европе.
Он родился в Ватерлоо, штат Айова . Он поступил в Университет Висконсина в 1893 году на бакалавриат и, находясь там, постепенно приобрел интерес к изучению истории. Оставшись для аспирантуры, Беккер учился у Фредерика Джексона Тернера , который стал там его научным руководителем. [1] Беккер получил докторскую степень. в 1907 году Беккер преподавал в Государственном колледже Пенсильвании, Дартмуте и Миннесоте. Он был профессором истории в Канзасском университете с 1902 по 1916 год. Затем он стал профессором истории Джона Венделла Андерсона на историческом факультете Корнелльского университета с 1917 по 1941 год.
Он был избран членом Американской академии искусств и наук в 1923 году и членом Американского философского общества в 1936 году. [2] [3] Беккер умер в Итаке, штат Нью-Йорк . Корнелл признал его работу педагога, назвав один из пяти новых колледжей-интернатов «Дом Карла Беккера ».
В книге Карла Беккера « Начало американского народа» 1915 года часто цитируются описания «колониальных торговцев» как «солнечных патриотов». «Солнечный патриот» появился в этой книге только один раз, и то в цитате из первого эссе Томаса Пейна « Американский кризис» , в котором завершается ряд параллелизмов, которые, в свою очередь, предвещают появление в повествовании генерала Джорджа Вашингтона . В этом конкретном отрывке Беккер попытался проиллюстрировать «глубокое разочарование» первых лет Войны за независимость , продемонстрированное тем, как «тяжелая работа в темных помещениях комитетов ценилась выше декламации... практический смысл Роберта Морриса имел большее значение, чем законченное ораторское искусство Ричарда Генри Ли... когда лихорадочный энтузиазм в отношении свободы и справедливых прав человечества, казалось, странным образом трансформировался в грязный дух менялы... [и, наконец] времена, которые испытывали человеческие души, когда «... летний солдат и солнечный патриот... уклоняется от службы своей стране, но тот, кто стоит... заслуживает любви мужчины и женщины». «Грязный менял» был так же виновен в спаде революционных настроений, как и «солнечный патриот», но Беккер не определял однозначно последнего как первого. [4]
Беккер наиболее известен благодаря книге «Небесный город философов восемнадцатого века» (1932), четырем лекциям по теме Просвещения , прочитанным в Йельском университете . По словам Питера Гэя в 1957 году:
Его учтивое и едкое рассуждение о философах оказало большое и продолжительное влияние; немногие из последних книг по европейской интеллектуальной истории были так широко прочитаны и приняты столь щедро. Это редкая научная работа, которая одновременно является и литературным произведением, шедевр убеждения, который сделал больше для формирования нынешнего образа Просвещения, чем любая другая книга. Несмотря на скептицизм некоторых профессиональных историков, ее остроумные формулировки были приняты поколением студентов и заимствованы из учебника в учебник. [5]
Утверждение Беккера о том, что философии « Века разума » гораздо больше полагались на христианские предположения, чем они хотели признать, оказало влияние, но также подвергалось многочисленным нападкам, особенно со стороны Питера Гэя . Интерес к книге частично объясняется этим отрывком (стр. 47):
В тринадцатом веке ключевыми словами, несомненно, были бы Бог, грех, благодать, спасение, небо и тому подобное; в девятнадцатом веке — материя, факт, прозаичность, эволюция, прогресс; в двадцатом веке относительность, процесс, приспособление, функция, комплекс. В восемнадцатом веке словами, без которых ни один просвещенный человек не мог прийти к спокойному заключению, были природа, естественный закон, первопричина, разум, чувство, человечность, совершенствование...
Эта изоляция словарей той эпохи перекликается с гораздо более поздними работами, даже если остальная часть книги носит эссеистический характер. В результате некоторые ученые классифицируют Беккера как «релятивиста». Этот « релятивизм » был больше похож на « прагматизм » («прагматический релятивизм»), а также на соссюровскую лингвистику и диахронию . Джонсон Кент Райт пишет:
Беккер писал как принципиальный либерал... Однако в некоторых отношениях « Небесный город» представляет собой почти сверхъестественное предвосхищение «постмодернистского» прочтения восемнадцатого века.
- «Препостмодернизм Карла Беккера», с. 162, в «Постмодернизме и Просвещении» (2001), редактор Дэниела Гордона.
По словам американского историка и культурного критика Морриса Бермана , «Небесный город философов восемнадцатого века» «никогда не превзойден как анализ современности». [6]
Интервью для брошюры « Писатели принимают сторону: письма о войне в Испании от 418 американских авторов» Беккер поддержал испанских республиканцев . [7] Он также заявил о своем неприятии диктатуры в целом. [7]
В 1910 году Карл Беккер оценил американизацию Канзаса прогрессивной эпохи , которая включала поправки и законодательство штата о воздержании , как «индивидуализм конформизма, а не бунта». [8] Беккер добавил, что этот «индивидуализм [также] означает способность личности к успеху», наполняя «Канзаны» начала двадцатого века «жесткой» бдительностью, которая нашла «выражение в романтической преданности людей государству». , в определенной настороженной чувствительности к критике извне». [9] Кроме того, Беккер пытался поддержать, а не релятивизировать «эффективную свободу» и «негативную свободу» Джона Дьюи в политиках, которые пытались продвигать обе, обычно под рубрикой варианта протокрочеанского социального либерализма Прогрессивной эпохи . Ужасное «прото-» происходит от аргументов Беккера в пользу социального либерализма , предшествовавших публикации в 1922 году его первого (в серии) обзоров по философии Кроче . [10]
Дьюи выступал за социал-демократию начала 20-го века в Европе до 1920-х годов, но взгляды Беккера на поддержку Прогрессивной эпохи , а также разнообразные представления о рыночном социализме в этот период остаются предметом научных исследований. [11] Со своей стороны, «негативная свобода» Дьюи не исключала идеи о степени свободного рынка (за что его ругали и ругают бесчисленные социалисты ). Эти разногласия предвещали фашистскую эксплуатацию философии Кроче и осуждение ее одноименным философом. Беккер действительно обращался к многогранным последствиям идей «свободной торговли» в истории, но решительно утверждал, что эти идеи противоречат чаяниям представительной демократии . В своей книге « Свободная торговля идеями, инакомыслящей» по делу «Абрамс против Соединенных Штатов» , в разгар Первой красной паники , Оливер Уэнделл Холмс-младший утверждал, что дихотомическое понимание «негативной свободы» прогрессивной эпохи , между гражданскими свободами в обществе на с одной стороны, и степень «свободной торговли» как в частном, так и в государственном секторах экономики, с другой, потенциально могут привести к тому, что последняя отрасль будет формировать и даже поглощать первую отрасль. После несогласия Холмса Беккер начал изучать конфликты вокруг философии естественных прав в истории Соединенных Штатов. Джеймс Сизер утверждает, что Беккер в конечном итоге обнаружил, что «естественные права» «бессмысленны» в «современном мире». [12]
Например, в своей книге «Декларация независимости: исследование истории политических идей» 1922 года Беккер пришел к выводу, что дебаты по поводу установления «авторитета» в «основных естественных правах», хотя и имеют решающее значение для «эмоционального вдохновения» и «оправдания» «Основание» тем не менее стало «бессмысленным» из-за попыток перечислить , казалось бы, бесчисленные естественные права («Какие они были? Был ли какой-нибудь надежный способ выяснить это?») и из-за «суровых реалий современного мира» — «суровых реалий современного мира». направленность действий», «резкая научная критика» и «временные гипотезы», присущие национализму, индустриализму и «агрессивному империализму». Учитывая, что Беккер не исследовал федерализм , он не полностью объяснил правовую историю Девятой поправки при решении первой дилеммы. [13]
Беккер продолжал критиковать возрождение философии естественных прав в своей книге « Небесный город философов восемнадцатого века» 1932 года , но как неявно, так и явно указывал, что такие идеи невозможно изгладить из политического прошлого, настоящего и будущего. [14] Впоследствии Беккер обратился к изучению перечисленных естественных прав как гражданских свобод в рамках изменений и преемственности, которые лежали в основе атлантической истории его предыдущего социального либерализма Прогрессивной эпохи , а в конце межвоенного периода - его одобрения американского варианта раннего - Социал-демократия XX века . Александр Джейкобс утверждает, что в более поздних произведениях Беккера, таких как эссе 1936–41 годов, собранные в « Новых свободах для старых » и «Свобода и ответственность в американском образе жизни» 1944–45 годов, Беккер считал «демократию» предпочтительным вариантом. способ правления , если «традиционная демократическая идеология» стремилась «закрепить эти ценности с помощью «минимума принуждения » . «Прогрессивное» разочарование: «то, что нужно обычному человеку, — это возможность собственными усилиями приобрести в профессии, к которой он приспособлен, экономическую безопасность, которая необходима для достойной и независимой жизни». Беккер далее выделил четыре модели. (федерального) этатистского «коллективизма» и отверг «социализм, коммунизм и фашизм», но при этом одобряя «то, что из-за отсутствия лучшего термина мы можем назвать социал-демократией». Он описал «социализм» в своем американском варианте. социал-демократии начала 20-го века как «любые ограничения экономического предпринимательства, которые могут быть необходимы для экономического благосостояния народа в целом». Его роль (если таковая вообще была) в основании Либеральной партии Нью-Йорка , прибежища для социал-демократов в первые «левые» годы ее существования, остается предметом научных исследований. [15]
Социальный либерализм Беккера прогрессивной эпохи и его поддержка «постпрогрессивной» социал-демократии , продвигающей как гражданские свободы , так и государство всеобщего благосостояния в отсутствие коммунизма, а также бесчисленных степеней свободного рынка, столкнулись с проблемами, аналогичными проблемам философии Кроче . Однако его сдержанная критика участия США во Второй мировой войне проистекала скорее из сожалений по поводу Первой красной паники и его квалифицированной поддержки Движения за готовность , чем из опасений по поводу использования рационально-критических дихотомий в понятиях «негативной свободы» как таковой. а также, в свою очередь, концептуальное раздвоение «негативной свободы» и «эффективной свободы» Прогрессивной эпохи . [16]
В 1944 году в лекциях, прочитанных в Мичиганском университете и опубликованных посмертно в конце следующего года, Беккер предложил то, что было описано как позитивное понятие общественной ответственности, и подвел итог своим годам изучения истории гражданских свобод в США. США, включая Вторую поправку . «Возьмем в первую очередь гражданские свободы, — утверждал Беккер, — поскольку все они (за возможным исключением права на ношение оружия, которое сейчас кажется выгодным главным образом гангстерам) с точки зрения намеченной цели неоценимы и должны быть сохранены». ." Однако это исключение, несомненно, окажется значительным, поскольку «вполне можно задаться вопросом, определены ли они [дополнительные гражданские свободы] в билле о правах с достаточной тщательностью, чтобы достичь желаемой цели в сложных социальных условиях современного мира». [17]
В развязке другого аспекта своей историографии больной Беккер отличал свой прежний «прагматический релятивизм» от возможной фактической и эпистемической «релятивистской философии, с которой он ранее отождествлялся» — той самой «релятивистской философии», которую растущий хор учёных двадцать первого века предполагают, что его исторические интерпретации в конечном итоге стали жертвой. Беккер считал, что определенная «релятивистская тенденция» в науке будет способствовать «антинтеллектуализму» и посеяла семена фашизма. В одном из своих последних крупных сочинений он заметил, что «антиинтеллектуальное релятивистское направление мысли достигает окончательной, фантастической формы: истина и мораль оказываются соответствующими целям любого эгоцентрического сомнамбула, который может добиться успеха посредством безжалостное проецирование своей личности, создание силы навязывать миру свою безудержную волю». [15] Более шестидесяти лет спустя, в последней иронии, один из его посмертных критиков предложил противоположный аргумент в пользу «тоталитарных» деятелей, преследующих «перфекционистские идеи» внутри, а не «релятивизирующих» концептуальную категорию «позитивной свободы». " [18]
