Белая книга по Сальвадору

23 февраля 1981 года Государственный департамент США опубликовал документ под названием «Коммунистическое вмешательство в Сальвадор: документы, демонстрирующие коммунистическую поддержку сальвадорского повстанческого движения», ^{[1] [2],} также известный как «Белая книга». Документ использовался как оправдание интервенции США в Никарагуа. Критики утверждали, что метод, использованный в «Белой книге», заключался в том, чтобы соотнести события в Сальвадоре с предполагаемыми примерами советского и кубинского военного вмешательства. Утверждалось, что Белая книга является частью пропагандистской попытки отвлечь внимание от поддержки США репрессивного режима путем создания ложной угрозы коммунистического мятежа. ^[3]

Автором «Белой книги» является представитель Госдепартамента США Джон Д. Глассман .

Прием и последующая критика

Основная посылка Белой книги — что Сальвадор стал жертвой «косвенной вооруженной агрессии со стороны коммунистических держав» — первоначально была принята как американской прессой, так и лидерами Конгресса. ^[4] В «Белой книге» использовались различные разведывательные источники, в том числе захваченные сальвадорские партизанские документы, чтобы показать поток материальной поддержки повстанцам из Никарагуа, Кубы и ряда других коммунистических стран, включая Советский Союз и Вьетнам. .

18 мая 1981 года газета «Вашингтон Стар» опубликовала статью Джерома М. Сигала , который занимался вопросами иностранной помощи в Агентстве США по международному развитию , «Едва ли советская тень в Сальвадоре». Сигал сравнил содержащиеся в Белой книге утверждения о роли Советского Союза с текстом захваченных документов, опубликованных Государственным департаментом в качестве основы для Белой книги. Он показал, что в отношении основного утверждения о советском вмешательстве документы показывают совершенно иную картину. Он сосредоточился на отчете о поездке Шафика Хандала , генерального секретаря Коммунистической партии Сальвадора , в котором рассказывается о явном отсутствии энтузиазма и приверженности, которые он испытал, когда отправился в Москву в поисках военной и финансовой поддержки для своего повстанческого движения.

Отчет Сигала, за которым последовал аналогичный анализ в The Washington Post 9 июня, был процитирован независимым журналистом И. Ф. Стоуном, когда он выступал перед Национальным пресс-клубом , и привлек внимание к нескольким важным критическим замечаниям. Сам Стоун был хорошо известен своей критикой Белой книги по Вьетнаму, выпущенной Государственным департаментом в 1960-х годах.

8 июня 1981 года репортер The Wall Street Journal Джонатан Квитни опубликовал «Белую книгу США о явных ошибках» о красных в Сальвадоре», статью, основанную на трехчасовом интервью с Глассманом. В статье Глассман признал «ошибки и догадки» аналитиков правительственной разведки, которые переводили и объясняли партизанские документы. Белая книга, основанная на 19 захваченных партизанами документах, была принята как факт американской прессой, с многочисленными последующими сообщениями правительства США о планах противодействия действиям, предполагаемым в отчете. Однако Квитни отметил, что более внимательное прочтение документов Белой книги показывает, что они не были написаны лидерами партизан. В интервью Квитни Глассман признал, что большая часть приведенной в документе статистики была экстраполирована, а большая часть информации, изложенной в документах, вообще не содержалась в якобы захваченных документах. Квитни отметил: «Внимательное прочтение официального документа указывает… на то, что его авторы, вероятно, прилагали решительные усилия для создания «продающего» документа, независимо от того, насколько скуден справочный материал». ^[5]

После публикации статьи в The Wall Street Journal г-н Глассман отказался от дальнейших интервью прессе. Вскоре последовали и другие новостные сообщения с негативными оценками Белой книги. ^{[6] [7]} Государственный департамент ответил, защищая выводы доклада. ^{[8] [9]}

Наследие

Несмотря на критику и извинения, Белая книга впоследствии была признана «основанной на довольно достоверных данных», учитывая имеющиеся на тот момент доказательства. ^[10] Хотя некоторые журналисты обнаружили в газете некоторые ошибки (например, Джонатан Квитни в Wall Street Journal ), большинство утверждений были подтверждены с использованием рассекреченных документов правительства США, эксфильтрованных документов КГБ и других источников. ^[4] По оценке историка Уильяма ЛеоГранде , первоначальное воздействие было более значительным, чем последующая критика:

«Когда четыре месяца спустя «Белая книга» была полностью проанализирована и ее основные аргументы были поставлены под сомнение, это не имело большого значения. «Белая книга» выполнила свою работу, помогая расчистить путь для изменения политики, и как только новая политика была принята, опровержение Белой книги постфактум может повернуть время вспять». ^[11]

Смотрите также

• Холодная война
• Деятельность ЦРУ в Никарагуа
• Джонатан Квитни
• Джон Д. Глассман
• Пропаганда в США

Рекомендации

1. Государственный департамент США, Бюро по связям с общественностью (23 февраля 1981 г.). «Коммунистическое вмешательство в Сальвадоре». cia.gov . Архивировано из оригинала 23 января 2017 года . Проверено 21 августа 2017 г.
2. Коммунистическое вмешательство в Сальвадоре. Вашингтон, округ Колумбия: Государственный департамент США, 1981 (OCoLC) 659392619.
3. Склар, Холли (1998) Война Вашингтона с Никарагуа, South End Press
4. LeoGrande, Уильям М. (1998). Наш собственный двор: Соединенные Штаты в Центральной Америке, 1977–1992 гг . Чапел-Хилл, Северная Каролина: Издательство Университета Северной Каролины. п. 87. ИСБН 0807848573.
5. Джонатан Квитни (8 июня 1981 г.). «Очевидные ошибки омрачают «Белую книгу» США о красных в Сальвадоре». Журнал "Уолл Стрит .
6. Роберт Г. Кайзер (9 июня 1981 г.). «Белая книга по Сальвадору ошибочна». Вашингтон Пост . Проверено 21 августа 2017 г.
7. Хуан де Онис (10 июня 1981 г.). «Официальные лица США признают недостатки в «Белой книге» Сальвадора, но защищают ее выводы». Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 марта 2013 г.
8. Джеймс Нельсон Гудселл (25 июня 1981 г.). «США защищают отчет о коммунистическом оружии в Сальвадоре». Христианский научный монитор . Проверено 19 марта 2013 г.
9. «Администрация защищает оспариваемую белую книгу» . Сарасота Геральд-Трибюн . Ассошиэйтед Пресс. 9 июня 1981 года . Проверено 19 марта 2013 г.
10. «Участие советского блока в гражданской войне в Сальвадоре: пересмотр «Белой буквы» Госдепартамента США в 1981 году» Коммунистические и посткоммунистические исследования, том. 28, № 4, стр. 437-470, 1995 г.
11. ЛеоГранде, Уильям М. (1998). Наш собственный двор: Соединенные Штаты в Центральной Америке, 1977–1992 гг . Чапел-Хилл, Северная Каролина: Издательство Университета Северной Каролины. п. 89. ИСБН 0807848573.

дальнейшее чтение

• Эйджи, Филип . Белая бумага. Побелка . Книги с глубокой обложкой, 1982.
• Андрей, Кристофер и Василий Митрохины. Мир шел по-нашему: КГБ и битва за третий мир: вновь раскрытые тайны из архива Митрохина . Базовые книги, 2006.
• Хагер, Роберт П. «Участие советского блока в гражданской войне в Сальвадоре: пересмотр «белой книги» Государственного департамента США 1981 года». Коммунистические и посткоммунистические исследования 28, вып. 4 (1995): 437-470.
• МакГи, Ральф В. «Внешняя политика путем подделки: ЦРУ и Белая книга по Сальвадору», The Nation (апрель 1981 г.): 423–434.
• Онате, Андреа. «Красное дело: отношения ФНОФМ и Кубы во время гражданской войны в Сальвадоре, 1981–92». История холодной войны 11, вып. 2 (2011): 133–154.