Дело Бирн против Бодла (2 Hurl. & Colt. 722, 159 Eng. Rep. 299, 1863) — дело английского деликтного права , в котором впервые была применена доктрина res ipsa loquitur («вещь говорит сама за себя»).
Бочка с мукой упала со второго этажа чердака [ 1] и ударила истца по плечу. Хотя было два свидетеля, которые видели травму, не было ни одного свидетеля того, как бочка упала и ударила истца. При таких условиях истец не был обязан предоставлять прямые доказательства того, нарушил ли ответственный за бочку человек свою обязанность проявлять осторожность .
Первоначально в суде низшей инстанции дело было отклонено посредством направленного вердикта, поскольку истец не смог предоставить никаких доказательств. Впоследствии апелляционный суд пришел к выводу, что при данных условиях сам факт несчастного случая предоставил достаточно косвенных доказательств для установления нарушения обязанности проявлять осторожность. Барон Поллок сказал следующее.
Я думаю, было бы неправильно устанавливать в качестве правила, что ни в коем случае презумпция небрежности не может возникнуть из факта несчастного случая. Предположим, в этом случае бочка выкатилась со склада и упала на истца, как он может установить, по какой причине это произошло? Обязанность лиц, которые держат бочки на складе, - следить за тем, чтобы они не выкатились, и я думаю, что такой случай, вне всякого сомнения, предоставит prima facie доказательство небрежности. Бочка не могла выкатиться со склада без некоторой небрежности, и утверждение, что истец, получивший от нее травму, должен вызвать свидетелей со склада, чтобы доказать небрежность, кажется мне нелепым. Настоящее дело на основании доказательств сводится к следующему: человек проходит перед помещением торговца мукой, и на него падает бочка муки. Я думаю, очевидно, что бочка находилась на хранении у ответчика, который занимал помещение и который несет ответственность за действия своих слуг, которые контролировали ее; и, по моему мнению, сам факт падения является prima facie доказательством халатности, и истец, которому был причинен вред, не обязан доказывать, что падение не могло произойти без халатности, но если есть какие-либо факты, несовместимые с халатностью, то доказать их должен ответчик.