Блит против Бирмингемской водопроводной компании (1856 г.) 11 Ex Ch 781 [1] касается разумности в законе о небрежности . Он известен своим классическим утверждением о том, что такое халатность, и о стандартах ухода, которые необходимо соблюдать. [2]
Ответчиками, Birmingham Waterworks Company, были предприятия водоснабжения Бирмингема . Они были созданы законом с целью снабжения Бирмингема водой. Устав предусматривал, что:
компания должна при прокладке любой магистральной или другой трубы на любой улице установить во время прокладки такой трубы подходящую и достаточную противопожарную пробку на каждой такой улице и должна доставить ключ или ключи передать такой пожарный кран лицам, осуществляющим уход за машинным отделением на указанной улице или рядом с ней, и заставить повесить еще один ключ в дежурном помещении на указанной улице или рядом с ней. По секте. 87, трубы должны были находиться на восемнадцати дюймах ниже поверхности почвы. К 89-му разделу магистрали должны были постоянно быть заряжены водой. Ответчики не получали никакой прибыли от содержания розеток, отличной от общей прибыли от всего бизнеса, но такое содержание было одним из условий, при которых им было разрешено пользоваться привилегиями, предоставленными Законом. Магистральная труба напротив дома истца находилась на глубине более восемнадцати дюймов. Пожарный кран был сконструирован по самой известной системе, и материалы, из которых он изготовлен, на момент аварии находились в исправном состоянии.
Ответчик установил пожарный кран в гидрант возле дома г-на Блита. Той зимой, во время сильного мороза, вилка вышла из строя, что привело к наводнению и повреждению дома мистера Блита. Блит подал в суд на компанию Waterworks за халатность.
Обосновывая дело, барон Олдерсон дал ставшее знаменитым определение халатности:
Небрежность — это упущение чего-либо, что разумный человек, руководствуясь теми соображениями, которые обычно регулируют поведение человеческих дел, сделал бы, или действие чего-либо, чего разумный и разумный человек не сделал бы. Ответчики могли быть привлечены к ответственности за халатность, если бы они непреднамеренно не сделали то, что сделал бы разумный человек, или сделали то, чего не сделал бы человек, принявший разумные меры предосторожности.
Суд установил, что сильный мороз не мог быть на территории Водоканала. Они могли бы проявить халатность только в том случае, если бы не сделали того, что сделал бы разумный человек в данных обстоятельствах. Бирмингем давно не видел такого холода, и со стороны Водоканала было бы неразумно ожидать такого редкого явления.
Б. Мартин высказал совпадающее мнение, заявив, что «в противном случае компания будет нести ответственность как страховщик». [3]
Б. Брамвелл вынес особое суждение по закону, но пришел к такому же результату по фактам.