Brown v. Plata , 563 US 493 (2011), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, постановившим, что установленный судом предел численности населения был необходим для исправления нарушения конституционных прав заключенных, закрепленных в Восьмой поправке . Судья Кеннеди представил мнение большинства 5 против 4 решения, [1] подтверждающее решение коллегии из трех судей Окружного суда Соединенных Штатов по Восточному и Северному округам Калифорнии, которая предписала Калифорнии сократить численность населения тюрем до 137,5% от проектной вместимости в течение двух лет.
Судья Скалиа подал особое мнение, к которому присоединился судья Томас . Отдельное особое мнение было подано судьей Алито , к которому присоединился главный судья Робертс .
Дело Коулман против Брауна [2] [3] (ранее Коулман против Уилсона ) ( ED Cal. ) — это федеральный групповой иск о гражданских правах в соответствии с Законом о гражданских правах 1871 года , Восьмой и Четырнадцатой поправками к Конституции США и Законом о реабилитации 1973 года, в котором утверждается, что Департамент исправительных учреждений и реабилитации Калифорнии (CDCR) оказывает неконституционную психиатрическую помощь .
Дело было возбуждено 23 апреля 1990 года и рассмотрено мировым судьей США . [4] В июне 1994 года мировой судья постановил, что предоставление ответчиками психиатрической помощи членам группы нарушило Восьмую поправку к Конституции США . [4]
13 сентября 1995 года суд подтвердил фактические выводы судьи магистрата относительно проверки психического здоровья, недостаточного количества персонала, некомпетентности персонала, задержек в доступе к лечению, управления медикаментами и принудительного приема лекарств. [3] Суд также вынес постоянный судебный запрет и постановил назначить специального распорядителя для контроля за соблюдением предписанного судом судебного запрета. Специальный распорядитель представил 16 промежуточных отчетов, а более поздние отчеты «отражают тревожный откат в ходе корректирующих усилий предыдущего десятилетия». [4]
Дело «Плата против Брауна» ( Северная Дакота, Калифорния ) — это федеральный коллективный иск о гражданских правах , в котором утверждается, что медицинские услуги Департамента исправительных учреждений и реабилитации Калифорнии (CDCR) являются ненадлежащими и нарушают Восьмую поправку , Закон об американцах с ограниченными возможностями и раздел 504 Закона о реабилитации 1973 года .
Дело было подано 5 апреля 2001 года и повторно подано с измененной жалобой 20 августа 2001 года. [4] Истцы утверждали о ряде недостатков, связанных с ненадлежащей медицинской помощью, включая, помимо прочего: ненадлежащее медицинское обследование поступающих заключенных; задержки или непредоставление доступа к медицинской помощи; несвоевременное реагирование на чрезвычайные медицинские ситуации; вмешательство персонала исправительного учреждения в оказание медицинской помощи; недостаточное количество компетентного медицинского персонала; неполные медицинские записи; «отсутствие процедур контроля качества»; отсутствие протоколов для работы с хроническими заболеваниями; и неспособность административной системы рассмотрения жалоб обеспечить своевременные или адекватные ответы на жалобы, касающиеся медицинской помощи. [4] В исках утверждалось, что пациенты, проходившие лечение в CDCR, получали ненадлежащую медицинскую помощь, что привело к смерти 34 пациентов-заключенных. [5]
Истцы и ответчики договорились об условиях судебного запрета , который суд утвердил постановлением суда от 13 июня 2002 года, требуя от ответчиков предоставить «только минимальный уровень медицинской помощи, требуемый в соответствии с Восьмой поправкой». [4]
Однако спустя три года после утверждения положения в качестве постановления суда суд провел слушание по доказательствам, которое выявило продолжающееся существование ужасающих условий, возникающих из-за неспособности ответчиков предоставить адекватную медицинскую помощь заключенным Калифорнии. [4] В результате суд вынес решение в июне 2005 года и издал постановление 3 октября 2005 года, поставив систему предоставления медицинской помощи CDCR под контроль . [4] Контроль вступил в силу в апреле 2006 года . [6]
В 2006 году истцы по делам Коулмана и Платы подали ходатайства о созыве суда из трех судей для ограничения численности заключенных. [4] 18 USC § 3626, статут, созданный Законом о контроле за насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка и дополнительно измененный Законом о реформе тюремного судопроизводства , требует, чтобы любые приказы о сокращении численности заключенных выдавались судом, состоящим из трех окружных судей. 4 октября 2006 года губернатор Шварценеггер издал Прокламацию 4278, объявляющую чрезвычайное положение в отношении тюрем. Во время рассмотрения ходатайств Комиссия Литтл-Гувера опубликовала свой отчет под названием «Решение исправительного кризиса в Калифорнии: время уходит», а Группа экспертов CDCR по программе сокращения рецидивизма среди взрослых правонарушителей опубликовала свой отчет, оба из которых выступают за сокращение переполненности тюрем . [4] 23 июля 2007 года суды Платы и Коулмена удовлетворили ходатайства истца и рекомендовали передать дела в тот же суд из трех судей. [4] Главный судья Апелляционного суда Соединенных Штатов по девятому округу согласился и 26 июля 2007 года созвал окружной суд из трех судей в соответствии с 28 USC § 2284. [4]
Первоначально в состав суда из трех судей входили судья Тельтон Хендерсон , судья Лоуренс Карлтон и судья Стивен Рейнхардт . [7] Судья Карлтон скончался, а затем судья Кимберли Мюллер присоединилась к суду из трех судей 1 сентября 2014 года. [7] 14 августа 2017 года судья Джон Тигар занял место судьи Хендерсона . [8] После смерти судьи Рейнхардта его место 4 апреля 2018 года заняла судья Ким Уордлоу. [9]
4 августа 2009 года суд из трех судей постановил, что ответчики должны представить план в течение 45 дней с подробным описанием «плана сокращения населения, который не более чем за два года сократит население учреждений для взрослых CDCR до 137,5% от их общей проектной вместимости». [4] План декарцерации потребует от Калифорнии сократить 40 000 заключенных из своего тюремного населения в 150 000 человек на момент вынесения вердикта. В постановлении, которое The New York Times назвала «уничтожающим», комиссия указала, что штат не выполнил предыдущие распоряжения по улучшению условий и что сокращения были необходимы для решения проблемы переполненности и плохого медицинского обслуживания, которые в среднем приводили к неоправданной смерти каждую неделю. Комиссия рекомендовала добиться сокращений путем сокращения тюремного заключения ненасильственных преступников и технических нарушителей условно-досрочного освобождения. [10]
Штат представил план 18 сентября 2009 года, но план не соответствовал требованиям, установленным в постановлении об освобождении. [11] 21 октября 2009 года суд отклонил план, [12] и дал правительству срок до 12 ноября, чтобы представить исправленный план, [13] в противном случае он прикажет адвокатам истцов представить план и распорядиться о его реализации. [14] Штат представил пересмотренный план 12 ноября 2009 года, и план был принят и введён в качестве постановления суда 12 января 2010 года. [15]
Калифорния подала апелляцию на постановление в Верховный суд 19 января 2010 года [6] , и суд отложил рассмотрение юрисдикционных вопросов, связанных с апелляцией, 14 июня 2010 года [16]. Апелляция была подана 30 ноября 2010 года [17].
Большинством в пять голосов судей Суда было утверждено постановление об освобождении заключенного. [18] Уроженец Сакраменто судья Энтони Кеннеди написал для Суда, сначала описав 11 проблемных лет, в течение которых тюрьмы Калифорнии работали на 200% от проектной вместимости. [19] Затем Кеннеди предлагает парад ужасов , в том числе 54 заключенных могут делить один туалет, заключенные, склонные к самоубийству, были заперты на почти 24 часа в клетках размером с телефонную будку, и что предотвратимая смерть происходит раз в пять-шесть дней. [20] Поскольку «заключенные сохраняют сущность человеческого достоинства, присущего всем людям», суды обязаны устранять нарушения запрета Восьмой поправки на жестокие и необычные наказания . [21]
Кеннеди отмечает, что Закон о реформе тюремного судопроизводства 1996 года (PLRA) позволяет суду из трех судей устанавливать ограничение на численность тюремного населения. Суд из трех судей может быть созван только после того, как менее инвазивные приказы не были выполнены, и штату было предоставлено разумное время для выполнения предыдущих приказов. Поскольку с момента первоначального приказа Коулмана прошло более 12 лет , Кеннеди отвергает аргумент Калифорнии о том, что ей не было предоставлено разумного времени для выполнения. [20] Кеннеди также считает, что менее инвазивные приказы не были выполнены, поскольку уже было вынесено более 70 приказов, а управляющий Платой заявил, что решение, иное, чем сокращение переполненности, «почти обанкротило бы штат Калифорния». [22]
Требование PLRA о том, что переполненность является основной причиной нарушения, выполняется, поскольку, по словам Кеннеди, следует отдать должное выводам суда из трех судей. Адекватное кадровое обеспечение невозможно, поскольку в тюрьмах уровень вакансий психиатров составляет 54%, и они уже «наняли бы любого врача, у которого есть «лицензия, пульс и пара обуви»». [23] Затем Кеннеди перечисляет многочисленные способы, которыми переполненность вызывает проблемы, отмечая, что упорядоченное управление судебными процессами требует определенного срока для раскрытия информации , и что PLRA просто требует, чтобы переполненность была основной, а не единственной причиной нарушения конституции. [20]
Кеннеди отвергает аргумент Калифорнии о том, что переводы из тюрем других штатов являются доступной альтернативой сокращению числа заключенных, поскольку переводы из тюрем других штатов являются сокращением числа заключенных в соответствии с PLRA. Более того, Кеннеди отвергает наличие альтернативных решений, поскольку «законодательное собрание Калифорнии не желает или не может выделить ресурсы, необходимые для преодоления этого кризиса». [24]
PLRA требует, чтобы предполагаемое возмещение было узко сформулировано, не распространялось дальше, чем это необходимо для исправления нарушения, и было наименее навязчивым средством исправления нарушения. «Положительный эффект» освобождения здоровых заключенных, которые не являются членами групповых исков, по-прежнему узко сформулирован , поскольку, по словам Кеннеди, объем средства правовой защиты должен быть пропорционален объему нарушения. [24] Установление ограничения численности населения для всей тюремной системы штата вместо тюрем истцов менее навязчиво, поскольку это позволяет штату гибко перемещать заключенных между тюрьмами. Кроме того, Кеннеди пишет, что приказ об освобождении заключенного не является чрезмерно широким, поскольку штату будет разрешено просить суд из трех судей изменить приказ, когда-нибудь. [20]
Кеннеди считает, что суд из трех судей выполнил требование PLRA о том, что существенный вес должен быть придан общественной безопасности. «Сложные предсказательные суждения» — это предполагаемое средство правовой защиты, которое требует, чтобы суды «могли и должны» полагаться на показания экспертов . [25] Отметив, что судебные разбирательства по вопросу общественной безопасности длились почти 10 дней, Кеннеди соглашается с судом из трех судей, что освобождение преступников из тюрьмы «может даже улучшить общественную безопасность», потому что тюрьмы делают людей хуже. [20]
Наконец, Кеннеди считает, что суд из трех судей не ошибся, установив двухлетний срок. Хотя двухлетний срок может быть невыполнимым, Кеннеди отмечает, что Калифорния уже добилась прогресса в сокращении переполненности и что она просила суд отменить, а не продлить приказ. Таким образом, Кеннеди считает, что суд из трех судей должен «серьезно рассмотреть» любые будущие просьбы о продлении срока. [20]
В качестве приложения к заключению Кеннеди приводит фотографии условий содержания в калифорнийских тюрьмах, в том числе и клеток для самоубийц. [26]
Судья Антонин Скалиа не согласился с большинством суда настолько сильно, что он потратил более девяти минут после объявления мнения, зачитывая свое особое мнение со скамьи. [18] Скалиа считает, что «единственные обоснованные иски — это иски заключенных, которым самим было отказано в необходимом медицинском лечении. Поскольку сертифицированные здесь занятия являются ненадлежащими, из этого следует, что предписанное средство правовой защиты также является незаконным». [17]
В своем письменном особом мнении Скалиа, к которому присоединился судья Кларенс Томас , уточняет, что конституционно неадекватная система тюремных больниц не может уполномочить окружной суд освобождать здоровых заключенных. Поскольку только заключенные, которым уже отказали в медицинской помощи, имеют законное право на иск, и только эти заключенные соответствуют «основному правилу», согласно которому все требования членов коллективного иска являются индивидуально жизнеспособными, суды не могут «самым щедрым образом вознаградить» ни одного здорового заключенного. [27] Скалиа считает абсурдным, что «прекрасные физические образцы, которые развили устрашающие мышцы, качая железо в тюремном спортзале», будут освобождены, чтобы уменьшить переполненность тюремных больниц. [18]
Скалиа далее отвергает «теорию системной неконституционности». [20] Поскольку установление фактов судьями традиционно касается прошлых или настоящих фактов, Скалиа считает, что только избранным должностным лицам политики надлежит делать «широкие эмпирические прогнозы». [28] Поскольку этот «структурный запрет» сделал такие прогнозы о будущем, Скалиа пишет, что «политические предпочтения трех окружных судей теперь управляют работой пенитенциарной системы Калифорнии». [29]
Хотя Скалиа признает, что PLRA явно предусматривает возможные распоряжения об освобождении заключенных, он считает, что такое прочтение закона следует толковать таким образом, чтобы «не отклоняться существенно от исторической роли» судов. [20]
Скалиа также считает, что «уважение Суда к государственному суверенитету исчезло в случае, когда это имело наибольшее значение». Обвиняя большинство в утверждении «функционального эквивалента 46 000 приказов habeas corpus , основанного на его хвалебных речах судам», Скалиа высмеивает 9-й округ за то, что его ходатайство habeas было отменено четыре раза только за этот срок, три из которых касались судьи Рейнхардта. [30]
Наконец, Скалиа критикует Кеннеди за то, что он называет «странной кодой», подчеркивая, что приказ может быть изменен позже. [20] Высмеивая Кеннеди за то, что он заявил об очевидном, Скалиа предполагает, что большинство пытается обуздать некоторых своенравных судей и что «предупреждение, в случае успеха, принесло бы пользу в виде незначительного сокращения неизбежных убийств, грабежей и изнасилований, которые совершат освобожденные заключенные. Но это было бы достигнуто за счет интеллектуального банкротства».
Судья Сэмюэль Алито , к которому присоединился главный судья Джон Робертс , высказали особое мнение. Алито считает, что коэффициент вместимости тюрем, установленный судом из трех судей, прикажет «досрочно освободить около 46 000 преступников — эквивалент трех армейских дивизий » . [18]
Таким образом, Алито сначала возражает, что «поскольку безопасность жителей Калифорнии на весах, дело по этому вопросу не должно было быть закрыто». Поскольку «перспективное возмещение должно быть адаптировано к настоящим и будущим, а не прошлым условиям», Алито считает, что суду необходимо расширить свое установление фактов за пределы того момента, когда он закрыл раскрытие информации. [31]
Во-вторых, Алито отвергает, что постановление о помощи заключенным не распространяется дальше, чем это необходимо. [20] Он отмечает, что Калифорния могла бы просто освободить некоторых истцов по групповому иску, то есть заключенных с медицинскими и психическими заболеваниями. Это «пример того, что пошло не так в этом деле», по мнению Алито, что судья, отклонивший это решение, ответил, что он не «скажет да, и черт со всеми остальными». [32]
Наконец, Алито не считает, что суд из трех судей выполнил требование PLRA, чтобы придать значительный вес любому неблагоприятному влиянию на общественную безопасность. [20] Приводя статистику преступлений в Филадельфии за 1990-е годы, Алито делает вывод, что освобожденные преступники будут совершать преступления. [33] Алито предупреждает: «Я опасаюсь, что сегодняшнее решение, как и предыдущие распоряжения об освобождении заключенных, приведет к мрачному списку жертв». [34]
Вместо того, чтобы освободить заключенных государственных тюрем, Калифорния просто перевела их в окружные тюрьмы. После того, как дело было рассмотрено, но до того, как суд вынес свое решение, законодательный орган Калифорнии принял Инициативу по перестройке общественной безопасности 2011 года , или AB 109. [35] Чиновники штата посчитали неэффективным, что штат подвергся распоряжению о сокращении числа заключенных на 46 000 человек, в то время как окружные тюрьмы содержали 10 000 пустых коек. [19] Таким образом, законодательство реструктурировало пенитенциарную систему Калифорнии в основном путем перевода заключенных, которые подлежат судебному постановлению и являются расходами для штата, в окружные тюрьмы, которые не подлежат судебному постановлению и являются расходами для округов. [36] Законодательный орган пересмотрел определение почти 500 тяжких преступлений таким образом, что теперь они могут отбывать наказание только в окружной тюрьме, а штат установил, что «не-не-не», то есть несерьезные, ненасильственные и несексуальные преступники, всегда будут отбывать наказание в окружной тюрьме. [37]
С 2010 по 2012 год тюремное население Калифорнии сократилось на 18%, в то время как тюремное население увеличилось на 12%. [35] Кроме того, штатная система пробации сократилась на 46%, в то время как окружная система условно-досрочного освобождения увеличилась на 34%. В целом, реорганизация тюрем привела к самому большому сокращению численности заключенных Калифорнии с 34% населения заключенных в период с 1969 по 1976 год . [34]
Калифорния выполнила первоначальные установленные судом критерии. Штат выпустил белую книгу «Будущее исправительных учреждений Калифорнии», известную как «The Blueprint», в которой планировалось добиваться такого изменения приказа, которое ожидал судья Кеннеди. [19] Затем губернатор Джерри Браун объявил, что тюремный кризис разрешен, прекратил свои чрезвычайные полномочия и попросил изменить судебный приказ. [38] Суд из трех судей отказался вносить какие-либо изменения, пригрозив обвинить губернатора в неуважении к суду . [39] Судья Рейнхардт даже приложил к своему заключению таблицу законов штата, включая ограничения на ассигнования, которые теперь были «отменены», чтобы губернатор мог подчиниться своему приказу. [40]
Калифорния подала ходатайство о приостановке действия постановления в Верховный суд. Верховный суд отклонил приостановку без комментариев. [41] Однако судья Алито предоставил бы приостановку, а судья Скалиа даже написал особое мнение, к которому присоединился судья Томас. Скалиа в значительной степени цитирует свое особое мнение по предыдущему мнению суда, отмечая, что он правильно предсказал, что суд из трех судей не захочет изменять свое постановление. Он высмеивает, говоря: «Блеф был раскрыт, и у суда нет ни одной пары, чтобы положить на стол». [42]
Тем не менее, Калифорния не смогла уложиться в установленный судом срок, и ей потребовалось еще одно продление до февраля 2016 года. [43] Калифорнийский электорат еще больше сократил перечень определенных тяжких преступлений, приняв Предложение 47 (2014) Калифорнии . [44]
Штат по-прежнему должен ежемесячно представлять обновленные данные в Трехсудейский суд относительно сокращения населения и других усилий по реализации решения. По состоянию на последнее обновление 9 мая 2018 года численность тюремного населения составляла 134,7% от проектной вместимости. [45] [46] 114 618 заключенных находятся в государственных учреждениях, в то время как 3553 заключенных находятся в учреждениях за пределами штата по состоянию на 9 мая 2018 года. [45] В последнем обновлении 2017 года сообщалось о 114 813 заключенных в государственных учреждениях, в том числе 4315 заключенных в учреждениях за пределами штата. [47]
В первые несколько лет после решения расходы на содержание тюрем в Калифорнии снизились. Губернатор Браун сформулировал усилия по реализации решения Brown v. Plata как способ снижения расходов. [48] Хотя бюджет тюрьмы изначально сократился после решения, он затем увеличился, начиная с 2013 года. [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56]
Некоторые государственные служащие утверждают, что расходы возросли из-за улучшения медицинского обслуживания (включая новое медицинское учреждение и дополнительное финансирование лекарств), предписанного по делу Браун против Плата . [48] [57] Однако другие утверждают, что рост расходов вызван увеличением расходов на персонал. [48] [57] Государство изменило способ расчета необходимого количества персонала. [48] Раньше государство нанимало одного нового тюремного охранника на каждые шесть новых заключенных; теперь государство укомплектовывает каждую тюрьму персоналом в зависимости от ее размера и планировки. [48]
Реализация улучшений в психиатрических учреждениях все еще продолжается. Руководство по программе, которое является планом по исправлению положения в деле Коулман против Брауна , предписывало следующее: «1) Любой заключенный, направленный в психиатрическое отделение, должен быть переведен в течение 24 часов с момента направления; 2) Любой заключенный, направленный в любое острое стационарное психиатрическое учреждение, должен быть переведен в течение десяти дней с момента направления, если оно одобрено Департаментом государственных больниц; 3) Любой заключенный, направленный в любое промежуточное медицинское учреждение, должен быть переведен в течение 30 дней с момента направления, если оно одобрено Департаментом государственных больниц». [58] 19 апреля 2017 года судья Кимберли Мюллер постановила, что штат не соблюдает сроки Руководства по программе для переводов в психиатрические учреждения. [58] Судья Мюллер постановила, что если штат не выполнит требования к 15 мая 2017 года, она будет обеспечивать соблюдение своего распоряжения с помощью гражданского разбирательства о неуважении к суду или денежных санкций. [58]
21 февраля 2018 года штат обжаловал это постановление в Девятом округе , заявив, что окружной суд «злоупотребил своими дискреционными полномочиями, поскольку идеальное соблюдение Руководства по программе не является средством правовой защиты, необходимым для исправления системного нарушения Восьмой поправки», и что если «Постановление от 19 апреля также предписывало идеальное соблюдение 24-часового графика перевода MHCB, то такое постановление также не соответствует Восьмой поправке и PLRA». [59] Истцы/ответчики подали свой ответный доклад 25 мая 2018 года. [60]
Дело «Браун против Плата» столкнулось с некоторыми негативными и некоторыми позитивными отзывами в судах.
Согласно общенациональному опросу зарегистрированных избирателей, проведенному PublicMind Университета Фэрли Дикинсона весной 2011 года, только 25% избирателей согласились с тем, что заключенных необходимо отпустить, если тюрьмы сильно переполнены, а состояние здоровья заключенных плохое, в то время как 63% заявили, что «даже если условия плохие, суд не может приказать освободить преступников». Доктор Питер Дж. Вулли, директор PublicMind, добавил: «Неудивительно, что общественность ставит свои собственные интересы гораздо выше, чем здоровье и безопасность заключенных или даже тюремных охранников». [64]
Тем не менее, среди различных слоев населения выявились важные различия: мужчины были более благосклонны к освобождению заключенных, чем женщины. Каждая пятая женщина (19%) согласилась с тем, что некоторые заключенные должны быть освобождены, по сравнению с третью мужчин (32%). Кроме того, избиратели в возрасте до 30 лет разделились по вопросу об освобождении (42% -43%), в то время как избиратели старшего возраста выступили против того, чтобы суды отдавали распоряжения об освобождении заключенных, с перевесом 2 к 1 или более. С точки зрения идеологии, 74% консерваторов были против идеи освобождения по решению суда по сравнению с 48% либералов. Наконец, белые избиратели в соотношении 3 к 1 заявили, что суды не должны отдавать распоряжения об освобождении заключенных для устранения переполненности и проблем со здоровьем, в то время как чернокожие избиратели разделились по этому вопросу, 50% -41%. [64]
Отвечая на опрос, Брюс Пибоди, профессор политологии в Университете Фэрли Дикинсона, сказал, что решение суда было «несколько неожиданным». Он добавил: «Хотя наш нынешний Верховный суд имеет неоднозначную репутацию в отношении признания различных прав обвиняемых в преступлениях, он в целом отказался предоставлять обширную конституционную защиту тем, кто уже находится за решеткой... Суд пошел против пожеланий восемнадцати штатов, которые просили о большем уважении к этому вопросу, и [в результате] он расширил права группы — заключенных, — которые исторически не получали большой судебной защиты». [64]
Ряд юридических академических исследований и статей были сосредоточены на этом деле, как в годы до решения Верховного суда, так и в годы после решения Верховного суда. Ниже приведен список избранных научных работ .
{{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )