Дело Кларк против Аризоны (548 US 735 (2006)) — дело Верховного суда США , в котором суд подтвердил конституционность защиты, основанной на невменяемости, использованной Аризоной .
Суд подтвердил обвинительный приговор мужчине, страдающему параноидальной шизофренией, за убийство полицейского.
Мужчина утверждал, что его неспособность понимать характер своих действий в момент их совершения должна быть достаточным основанием для доказательства того, что у него не было необходимого психического состояния, требуемого как элемент инкриминируемого ему преступления.
Суд поддержал ограничение Аризоны допустимых доказательств психического здоровья только вопросом невменяемости, а не для того, чтобы показать, что обвиняемый не обладал требуемым уровнем умственного намерения, необходимым для удовлетворения элемента преступления. Доказательства допустимы только для того, чтобы показать, что обвиняемый был невменяемым на момент совершения преступления.
В данном случае ответчик знал, что правильно, а что нет, и поэтому он не мог подпадать под защиту Аризоны, ссылаясь на невменяемость.
Подвергалась сомнению конституционность защиты ссылкой на невменяемость, а также то, имеет ли обвиняемый право на надлежащую правовую процедуру, предусмотренное Четырнадцатой поправкой , не связанное с заявлением о невменяемости, для представления правильных доказательств о психическом состоянии, чтобы опровергнуть доказательства обвинения о преступном намерении. [1]
В этом деле Эрик Кларк застрелил полицейского на остановке, потому что считал, что его город в Аризоне захвачен инопланетянами. Кларку поставили диагноз параноидальная шизофрения , и он использовал защиту невменяемостью, чтобы попытаться использовать свое психическое расстройство в качестве оправдания преступления, которое он совершил.
Суд не счел, что защита Кларка о невменяемости была оправданной защитой, и он был приговорен к 25 годам тюремного заключения. На протяжении всего судебного разбирательства Кларк представил подробные показания, описывающие его странное поведение за год до инцидента. Помимо всего прочего, Кларк считал, что «инопланетяне», некоторые из которых были государственными служащими, пытались причинить ему боль и убить его, и что единственный способ остановить их — это смерть.
Психиатр дал показания о том, что у Кларка параноидальная шизофрения , при которой у пациента возникают бредовые идеи о том, что кто-то настроен против него и/или его семьи. [2] Психиатр сказал, что во время стрельбы Кларк был неспособен отличать добро от зла и поэтому был невменяем.
Перед новым судом его поместили в психиатрическую больницу на два года, и его вера в инопланетян все еще присутствовала после этого, но он считал, что они больше не преследуют его, а у них есть другая миссия. [3]
Аризону представлял помощник генерального прокурора Рэндалл М. Хоу . [4] Кларка представлял адвокат из Колорадо Дэвид И. Голдберг.
В решении 5–4 в пользу Аризоны Верховный суд США постановил, что суд Аризоны может ограничить объем доказательств, используемых для заявления о вменяемости человека в качестве защиты невменяемости обвиняемого. [5] [1] Судья Саутер считал, что наличие у обвиняемого доказательства своей невменяемости для оправдания того, что он не мог ясно мыслить во время совершения преступления, опровергнет его утверждение о невменяемости, поскольку он был способен ясно мыслить, чтобы доказать свою невменяемость. [1] Суд сослался на решение Верховного суда Аризоны в деле State v. Mott , в котором отказались разрешить психиатрическое свидетельство для признания недействительным намерения преступника и подтвердили, что Аризона не допускает доказательств психического заболевания для нейтрализации mens rea преступления. [6] Mens Rea является элементом уголовной ответственности, касающимся того, было ли намерение или знание о противоправном деянии во время совершения преступления. [7] Суд также определил, что надлежащая правовая процедура не требует от штата использовать обе области теста на невменяемость Макнотена . Вместо этого штат может принять тест на невменяемость, который фокусируется исключительно на моральной недееспособности. [8]
Судьи Гинзбург , Кеннеди и Стивенс не согласились с решением большинства суда. Судья Брейер частично согласился и согласился с «базовой категоризацией» доказательств, связанных с невменяемостью, предложенной судом. Кроме того, он признал, что штат может рассматривать психическое заболевание «исключительно в сочетании с защитой по невменяемости». Однако он не согласился с мнением большинства и изменил бы дело, чтобы суды Аризоны могли определить, является ли закон штата последовательным.
В своем особом мнении судья Кеннеди заявил, что ему не было необходимости рассматривать надлежащую правовую процедуру Кларка в отношении теста на невменяемость Аризоны. Вместо этого он не согласился с большинством в ограничении притязаний Кларка на доказательную поддержку его невменяемости. Он также считал, что правило Мотта, которое не допускает доказательств невменяемости для доказательства невиновности человека, [8] несправедливо в этом деле, поскольку оно исключает доказательства, несмотря на их достоверность. [8]
Не было никаких сомнений в том, что у Кларка была шизофрения, когда он застрелил офицера Морица. [3] Не было никаких сомнений и в том, что Кларк на самом деле верил в инопланетян, которые охотились за ним, поскольку он развешивал в своей комнате рыболовную леску в качестве «ловушек», а также колокольчики на дверях и окнах, чтобы предупредить его о вторжении. [3] Наконец, Кларк держал в своей машине птицу, чтобы она предупреждала его о различных изменениях температуры воздуха, которые, по его мнению, могли привести к возможным вторжениям.
Существуют некоторые разногласия относительно причин действий Кларка в ночь преступления. Например, он включал музыку в своей машине на большой громкости. Штат считал, что музыка должна была заманить офицера к его машине с неприятным правонарушением, поскольку Кларк сказал другу, что он хотел застрелить полицейского. [3] Эксперт по защите, доктор Моренц, отклонил эту теорию и считал, что Кларк включал музыку громко, чтобы «заглушить» голоса в своей голове, тактика, распространенная среди людей с параноидальной шизофренией. [3]
Государство и защита снова начали соглашаться после того, как его отправили в тюрьму. Кларк назвал тюремных охранников инопланетянами и отказался есть из-за страха быть отравленным инопланетянами. [3]
В зависимости от штата закон о невменяемости возлагает бремя доказывания на обвинение, которое должно доказать, что подсудимый не является невменяемым, или на защиту, которая должна доказать, что подсудимый является невменяемым. После начала применения защиты о невменяемости, дело Джонс против Соединенных Штатов разрешило людям, оправданным из-за невменяемости, содержаться в психиатрической больнице дольше того времени, которое они провели бы в тюрьме, в зависимости от обстоятельств. [9] Суды также требуют, чтобы рассматриваемый субъект был в состоянии выдержать судебное разбирательство или иным образом быть госпитализированным до тех пор, пока он не сможет предстать перед судом. Другой способ рассмотрения дела о психическом заболевании — это вынесение вердикта «виновен, но психически болен». Затем человеку выносят приговор, но предлагают психиатрическое лечение во время заключения или отправляют в психиатрическую больницу до тех пор, пока человек не будет признан достаточно дееспособным, чтобы его отправили в тюрьму для отбывания оставшегося срока наказания. [9]
Защита невменяемостью существует с XII века и является одной из самых спорных, но одной из наименее используемых стратегий защиты по уголовным делам. Она утверждает, что обвиняемый по уголовному делу не должен быть признан виновным из-за невменяемости обвиняемого. Говорят, что невменяемый человек не понимает преступления или разницы между добром и злом. Первоначально защита могла использоваться только для помилования приговора преступника. Концепция о том, что невменяемость человека может избежать приговора, появилась в XIX веке в работе Айзека Рэя « Медицинская юриспруденция невменяемости и дело английского М'Нотона» .
В 1843 году Дэниелу М'Нотону поставили диагноз параноидальная шизофрения, и он подумал, что его преследуют, что заставило его застрелить Эдварда Драммонда. [9] Его признали невиновным на том основании, что он был невменяемым в момент совершения преступления. Общественность была возмущена этим решением.
Правило гласит, что каждый человек считается вменяемым, и что для установления основания невменяемости необходимо доказать, что в момент совершения преступления преступник действовал из-за «дефекта разума» [9] или психического заболевания, вызывающего отсутствие понимания характера деяния. [9] Правило включает в себя в качестве теста различение того, может ли обвиняемый определить разницу между добром и злом.
Одно из самых известных применений защиты о невменяемости было в случае Джона У. Хинкли, человека, который пытался убить Рональда Рейгана в 1982 году. В конечном итоге он был оправдан по обвинению в защите о невменяемости. [9] Возмущение после решения суда привело к тому, что четыре штата отменили защиту о невменяемости: Монтана, Юта, Айдахо и Канзас. [9]