stringtranslate.com

Эйзенштадт против Бэрда

Дело Эйзенштадт против Бэрда (405 US 438 (1972)) стало знаковым решением Верховного суда США , установившим право не состоящих в браке людей обладать средствами контрацепции на тех же основаниях, что и супружеские пары.

Суд отменил закон Массачусетса, запрещающий распространение контрацептивов среди неженатых людей с целью предотвращения беременности, постановив, что это нарушает положение о равной защите Конституции США . Решение фактически легализовало (гетеросексуальный) добрачный секс в Соединенных Штатах. [1]

Фон

Уильяму Бэрду было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления за распространение противозачаточных пен после лекций по контролю рождаемости и контролю над населением в Бостонском университете . [2] [3] Заранее спланированное нарушение закона произошло 6 апреля 1967 года, когда Бэрд передал презерватив и упаковку противозачаточной пены 19-летней женщине. [4] Согласно закону Массачусетса о « преступлениях против целомудрия » (глава 272, раздел 21А), противозачаточные средства могли распространяться только зарегистрированными врачами или фармацевтами и только лицам, состоящим в браке.

После того, как Бэрд был осужден, апелляция привела к частичной отмене решения Высшим судебным судом Массачусетса , который пришел к выводу, что лекции подпадают под защиту Первой поправки . Однако суд подтвердил обвинительный приговор в соответствии с законами о распространении контрацептивов. Бэрд подал ходатайство о федеральном судебном приказе habeas corpus , которое было отклонено федеральным окружным судом. [5] После апелляции Апелляционный суд Первого округа отменил отклонение и вернул дело с указанием удовлетворить судебный приказ и отклонить обвинение, мотивируя это тем, что закон Массачусетса нарушает основные права человека не состоящих в браке пар, гарантированные пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. [6] Затем это постановление было обжаловано в Верховном суде Соединенных Штатов шерифом Эйзенштадтом, который вел дело, на том основании, что Бэрд не имел права на апелляцию, не являясь ни уполномоченным дистрибьютором в соответствии с законом, ни отдельным лицом.

Решение Верховного суда

В решении 6–1 [7] (судьи Ренквист и Пауэлл не были приведены к присяге вовремя, чтобы принять участие в деле), суд поддержал как право Бэрда на апелляцию, так и решение Первого округа на основании пункта о равной защите , но не дошел до вопросов надлежащей правовой процедуры. Мнение большинства было написано судьей Уильямом Дж. Бреннаном-младшим и к нему присоединились трое других судей, Уильям О. Дуглас , Поттер Стюарт и Тергуд Маршалл . Бреннан рассудил, что, поскольку Массачусетс не применял (и, возможно, не мог в соответствии с делом Грисволд против Коннектикута ) свой закон против супружеских пар, закон создавал нерациональную дискриминацию, отрицая право на обладание противозачаточными средствами для не состоящих в браке пар. Он обнаружил, что закон Массачусетса не был разработан для защиты общественного здоровья и не имел рациональной основы.

Бреннан, выступая в суде, сделал четыре основных замечания:

  1. Бэрд имел право отстаивать права не состоящих в браке лиц, желавших иметь доступ к противозачаточным средствам.
  2. Закон штата Массачусетс не может обоснованно считаться способствующим достижению цели сдерживания блуда, поскольку а) блуд является правонарушением в Массачусетсе, и штат не может обоснованно желать наказывать за правонарушение, навязывая блуднику нежеланного ребенка; б) штат не может обоснованно желать наказывать распространителя противозачаточных средств как преступника за пособничество и подстрекательство к правонарушению блуда; в) закон не запрещает распространение противозачаточных средств среди не состоящих в браке лиц в целях профилактики заболеваний, передающихся половым путем, и г) закон не делает никаких попыток гарантировать, что противозачаточные средства, законно полученные состоящим в браке лицом в целях предотвращения беременности, не будут использоваться во внебрачной связи.
  3. Закон штата Массачусетс не может обоснованно считаться способствующим укреплению здоровья, поскольку любые риски для здоровья, связанные с контрацептивами, были столь же велики как для состоящих в браке, так и для не состоящих в браке.
  4. Закон Массачусетса не может быть оправдан решением штата о том, что контрацептивы безнравственны сами по себе , поскольку моральность контрацептивов не зависит от семейного положения тех, кто их использует. Возможно, что право на конфиденциальность супружеских пар, предусмотренное надлежащей правовой процедурой, на использование контрацептивов, признанное в деле Грисволд против Коннектикута, означает, что супружеские пары имеют право на выдачу им контрацептивов; если это так, то и не состоящие в браке люди имеют такое же право. («Если право на неприкосновенность частной жизни что-то значит, так это право отдельного человека, состоящего в браке или холостого, быть свободным от необоснованного вмешательства правительства в вопросы, столь фундаментально влияющие на личность, как решение о том, вынашивать или зачать ребенка».) Но даже если Гризволд не подразумевает право супружеских пар на надлежащую правовую процедуру при распределении контрацептивов, положение о равной защите не позволяет штатам использовать безнравственность контрацепции в качестве основания для отказа не состоящим в браке людям в таком же доступе к контрацептивам, как и состоящим в браке.

Судья Дуглас, соглашаясь с этим, утверждал, что в дополнение к праву на неприкосновенность частной жизни, Бэрд занимался речью во время распространения вагинальной пены, и поэтому его арест был запрещен Первой поправкой.

Судья Уайт, к которому присоединился судья Блэкмун, не присоединился к мнению Бреннана, но согласился с решением по более узким основаниям. Уайт и Блэкмун отказались обсуждать вопрос о том, может ли Массачусетс ограничить распространение контрацептивов только супружескими парами. Они утверждали, что Массачусетс выдвинул неправдоподобное обоснование с точки зрения охраны здоровья для ограничения распространения вагинальной пены лицензированными фармацевтами или врачами.

Главный судья Бергер выступил с особым мнением, заявив, что у Суда нет убедительных выводов относительно рисков для здоровья от вагинальной пены, поскольку этот вопрос не был представлен нижестоящим судам, и, таким образом, нет оснований для вывода Суда о том, что закон Массачусетса не служит интересам общественного здравоохранения. Бергер также постановил, что закон Массачусетса независимо продвигает интересы штата в обеспечении пар информированными медицинскими консультациями по контрацептивам.

Значение

В более поздних делах наиболее известное предложение постановления — «Если право на неприкосновенность частной жизни что-либо значит, так это право отдельного человека, состоящего в браке или одинокого, быть свободным от необоснованного вмешательства правительства в вопросы, столь фундаментально влияющие на человека, как решение о том, вынашивать или зачать ребенка» — было истолковано как признание права одиноких людей на участие в сексуальной активности. Дело Кэри против Population Services International , рассмотренное в 1977 году, отменило закон Нью-Йорка, запрещающий распространение противозачаточных средств среди лиц моложе 16 лет, но не смогло получить мнение большинства и, таким образом, широко не цитируется. Дело Боуэрса против Хардвика в 1986 году отклонило требование гомосексуалистов о фундаментальном праве заниматься содомией . В своем несогласии Джон Пол Стивенс утверждал, что Эйзенштадт (и Кэри) защищали добрачные гетеросексуальные отношения и что у государства не было оснований проводить различие между гетеросексуалами и гомосексуалистами. [8] В 2003 году в деле Лоуренс против Техаса было отменено решение Боуэрса, в поддержку которого он сослался на Эйзенштадта, и было признано, что взрослые люди по обоюдному согласию имеют право на частную, некоммерческую половую связь по обоюдному согласию.

Рой Лукас, известный адвокат по правам на аборт, оценил дело Эйзенштадта как «одного из самых влиятельных в Соединенных Штатах за весь [20-й] век любым способом или средствами измерения». [9] Дело Эйзенштадта против Бэрда упоминается в более чем 52 делах Верховного суда с 1972 по 2002 год. [9] Каждый из одиннадцати округов Апелляционного суда США, а также Федеральный округ ссылались на дело Эйзенштадта против Бэрда в качестве авторитетного источника. [9] Высшие суды всех 50 штатов, округа Колумбия и Пуэрто-Рико ссылались на дело Эйзенштадта против Бэрда . [9]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Струенинг, Карен (2002). Свобода и сексуальность. Rowman & Littlefield. стр. 48–49. ISBN 9780742512313.
  2. ^ Резюме дела Эйзенштадт против Бэрда
  3. ^ "Личный аккаунт истца Билла Бэрда на prochoiceleague.org". Архивировано из оригинала 24 марта 2016 г. Получено 30 апреля 2012 г.
  4. ^ Краткая история нашего права на контрацептивы: Эйзенштадт против Бэрда 40 лет спустя
  5. ^ Бэрд против Айзенштадта , 310 F. Supp. 951 ( Д. Масс. 1970).
  6. ↑ Бэрд против Эйзенштадта , 429 F.2d 1398 ( 1st Cir. 1970).
  7. ^ Айзенштадт против Бэрда , 405 US 438 (1972).
  8. ^ Стивенс, Джон Пол. "Бауэрс против Хардвика, Стивенс". Институт юридической информации .
  9. ^ abcd Лукас, Рой (осень 2003 г.). «Новые исторические взгляды на любопытное дело Бэрда против Эйзенштадта». Roger Williams University Law Review . IX (1): 9.

Внешние ссылки