Ashcroft v. Free Speech Coalition , 535 US 234 (2002), — дело Верховного суда США , в котором были отменены два чрезмерно широких положения Закона о предотвращении детской порнографии 1996 года, поскольку они ограничивали «свободу заниматься значительным объемом законной речи». [2] Дело было возбуждено против правительства США Free Speech Coalition , « калифорнийской торговой ассоциацией для индустрии развлечений для взрослых», вместе с Bold Type, Inc., «издателем книги, пропагандирующей нудистский образ жизни»; Джимом Джинджеричем, который рисует обнаженную натуру; и Роном Раффаэлли, фотографом, который специализировался на эротических изображениях . Отменив эти два положения, суд отклонил предложение увеличить объем речи, который категорически не подпадал бы под защиту Первой поправки .
Предыдущее прецедентное право установило две соответствующие категории речи, которые находились вне защиты Первой поправки. В деле Миллер против Калифорнии , 413 U.S. 15 (1973), [3] суд постановил, что Первая поправка позволяет правительству ограничивать непристойность . А в деле Нью-Йорк против Фербера , 458 U.S. 747 (1982), [4] суд постановил, что правительство может запретить распространение детской порнографии , чтобы защитить детей от вреда, присущего ее созданию. Суд расширил дело Фербера , чтобы разрешить криминализацию хранения детской порнографии в деле Осборн против Огайо , 495 U.S. 103 (1990). [5]
До 1996 года Конгресс определял детскую порнографию со ссылкой на стандарт Фербера . Принимая Закон о предотвращении детской порнографии 1996 года , Конгресс добавил две категории речи, оспариваемые в этом деле, к своему определению детской порнографии. Первая запрещала «любое визуальное изображение, включая любую фотографию , фильм , видео , картинку или компьютерное или сгенерированное компьютером изображение или картинку», которое «является или кажется изображением несовершеннолетнего, совершающего сексуально откровенные действия». Суд отметил, что это положение «охватывает ряд изображений, иногда называемых «виртуальной детской порнографией», которые включают в себя изображения, сгенерированные компьютером, а также изображения, полученные более традиционными способами». Вторая запрещала «любое сексуально откровенное изображение, которое рекламировалось, продвигалось, представлялось, описывалось или распространялось таким образом, что создавалось впечатление, что оно изображает несовершеннолетнего, совершающего сексуально откровенные действия».
Коалиция за свободу слова подала иск, требуя запретить исполнение CPPA в Окружном суде Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии . Они утверждали, что первое положение, запрещающее изображения, которые «кажутся» детьми, занимающимися сексуальной деятельностью, и второе, запрещающее речь, которая «создает впечатление», что изображения изображают несовершеннолетних, занимающихся сексуальной деятельностью, были слишком широкими, неопределенными и имели сдерживающий эффект на их законную работу. Окружной суд не согласился, добавив, что требование о чрезмерной широте было обманчивым, поскольку «крайне маловероятно», что любые «адаптации сексуальных произведений, таких как «Ромео и Джульетта » ... будут рассматриваться как «уголовная контрабанда » ».
Девятый округ отменил решение, мотивируя это тем, что правительство не может запрещать речь только из-за ее тенденции склонять зрителей к участию в незаконной деятельности. [6] Он постановил, что CPPA был существенно шире , поскольку запрещал материалы, которые не были непристойными и не были созданы путем эксплуатации реальных детей, как это запрещал Фербер . [6] Суд отказался пересматривать дело в полном составе . [7] Правительство попросило Верховный суд пересмотреть дело, и тот согласился, отметив, что решение Девятого округа противоречило решениям четырех других окружных апелляционных судов. В конечном итоге Верховный суд согласился с Девятым округом.
Первая поправка гласит, что «Конгресс не должен принимать законов... ограничивающих свободу слова». Суд постановил, что наложение уголовного наказания на защищенную свободу слова является «ярким примером подавления слова», но в то же время сексуальное насилие над детьми «является самым серьезным преступлением и актом, противоречащим моральным принципам порядочных людей». «Конгресс может принимать законные законы для защиты детей от насилия, и он это делал». Большая трудность с двумя положениями CPPA, о которых идет речь в этом деле, заключалась в том, что они включали категории речи, отличные от непристойности и детской порнографии, и, таким образом, были слишком широкими.
Суд пришел к выводу, что «CPPA запрещает речь, несмотря на ее серьезную литературную, художественную, политическую или научную ценность». В частности, он запрещает визуальное изображение подростков, занимающихся сексуальной активностью, «факт современного общества, который был темой в искусстве и литературе на протяжении веков». Такие изображения включают постановки « Ромео и Джульетта » Уильяма Шекспира; фильм 1996 года «Ромео + Джульетта» Уильяма Шекспира , снятый Базом Лурманном ; и удостоенные премии «Оскар» фильмы «Траффик» и «Красота по-американски» . «Если эти фильмы или сотни других менее значимых фильмов, исследующих эти темы, содержат хотя бы одно графическое изображение сексуальной активности в рамках установленного законом определения, владелец фильма будет подвергнут суровому наказанию без расследования искупительной ценности произведения. Это не соответствует важнейшему правилу Первой поправки: художественная ценность произведения не зависит от наличия хотя бы одной откровенной сцены».
Таким образом, CPPA запретил речь по другой причине, нежели законы против детской порнографии. Законы, запрещающие распространение и хранение детской порнографии, запрещают речь из-за способа, которым она производится, независимо от ее серьезной литературной или художественной ценности. Но речь, запрещенная CPPA, «не фиксирует никакого преступления и не создает жертв своим производством». Фербер не считал, что детская порнография «по определению не имеет ценности», а считал, что она незаконна из-за вреда, который ее создание и распространение обязательно наносит детям. Фербер прямо разрешил виртуальную детскую порнографию как альтернативу, которая могла бы сохранить любую ценность, которую может иметь детская порнография, и в то же время смягчить вред, причиненный ее созданием. CPPA устранит это различие и накажет людей за участие в том, что до сих пор было законной альтернативой.
Правительство возразило, что без CPPA растлители малолетних могли бы использовать виртуальную детскую порнографию для соблазнения детей. Но «есть много вещей, которые сами по себе невинны, например, игрушки, фильмы, игры, видеоигры, конфеты, деньги и т. д., которые могут использоваться в безнравственных целях, но мы не ожидаем, что они будут запрещены, потому что их можно использовать не по назначению». Первая поправка проводит различие между словами и делами и не допускает запрета простых слов просто потому, что эти слова могут привести к плохим делам. Хотя целью CPPA было запретить противоправное поведение, она вышла далеко за рамки этой цели, ограничив речь, доступную законопослушным взрослым. Если целью было ликвидировать рынок всей детской порнографии, Суд постановил, что правительство не могло достичь этой цели, ликвидировав законную речь в этом процессе. Однако бремя доказывания того, что его речь является законной, не должно ложиться на говорящего, а на правительство, чтобы доказать, что она таковой не является. Более того, такая утвердительная защита «сама по себе неполна», поскольку она «позволяет осудить людей в некоторых случаях, когда они могут доказать, что дети не подвергались эксплуатации в производстве».
Что касается положения, запрещающего рекламную речь, создающую впечатление, что она изображает несовершеннолетних, занимающихся сексуальным поведением, Суд счел это положение еще более всеобъемлющим. «Даже если фильм не содержит откровенных сцен сексуального характера с участием несовершеннолетних, он может рассматриваться как детская порнография, если название и трейлеры создают впечатление, что эти сцены можно найти в фильме». Хотя сводничество может быть уместным вопросом в судебном преследовании за непристойность, запрет «передает впечатление» запрещает рекламную речь, изображающую полностью законные изображения. «Первая поправка требует более точного ограничения», чем то, которое установлено CPPA.
Главный судья Ренквист выдвинул особое мнение , которое началось с опасения, что быстро развивающиеся технологии вскоре сделают очень сложным, если не невозможным, различие между порнографией, сделанной с реальными детьми, и порнографией, сделанной с имитированными изображениями детей. «Конгресс имеет настоятельную заинтересованность в обеспечении возможности принудительного соблюдения запретов на реальную детскую порнографию, и мы должны считаться с его выводами о том, что быстро развивающиеся технологии вскоре сделают это практически невозможным». Особое мнение Ренквиста согласовывалось с тем, что возникнут серьезные опасения по поводу Первой поправки, если правительство фактически будет преследовать, скажем, продюсеров Traffic или American Beauty в соответствии с CPPA. Но оно этого не сделало, и Ренквист считал, что закон не нужно толковать, чтобы позволить правительству делать это. Ренквист заметил, что CPPA запрещает только изображения несовершеннолетних, занимающихся реальной сексуальной активностью, а не просто намеки на сексуальную активность. CPPA просто запретил «компьютерные изображения, практически неотличимые от реальных детей в сексуально откровенном поведении». Ни один из фильмов, упомянутых большинством, не изображал детей, занимающихся реальной сексуальной активностью. Что касается положения «передает впечатление», Ренквист отнес это положение просто к категории анти-поборнического положения. Поскольку по определению можно потворствовать только непристойности, и то, что потворствующий знал, что это непристойность в любом случае, это положение также не нарушает Первую поправку.
Почти сразу после своего решения в апреле 2002 года и до апреля 2003 года Конгресс предпринял несколько попыток отменить решение Верховного суда, [8] включая заявления тогдашнего генерального прокурора Джона Эшкрофта о том, что он разрабатывает новое законодательство совместно с Конгрессом для улучшения запретов на компьютерную детскую порнографию. Эрнест Аллен, президент и генеральный директор Национального центра пропавших и эксплуатируемых детей, заявил в ответ на решение, что «[его] решение приведет к распространению детской порнографии в Америке, как ни в чем мы не видели за последние 20 лет», в рамках пропаганды нового законодательства. [9]
В период с апреля 2002 года по апрель 2003 года Конгресс пытался отменить решения Верховного суда, используя многочисленные законопроекты, включая Закон о предотвращении детской непристойности и порнографии 2002 года [10] (внесенный 30 апреля 2002 года и принятый Палатой представителей в октябре 2002 года, но не принятый Сенатом [11] ) и Закон о предотвращении детской непристойности и порнографии 2003 года [12] (который в конечном итоге был включен в Закон PROTECT 2003 года ). 30 апреля 2003 года президент Джордж Буш-младший подписал Закон PROTECT 2003 года , который частично заменил решение суда. [ dubious – discussion ]
Работы, связанные с делом Эшкрофт против Коалиции за свободу слова в Викиресурсе