Дело Голакнатха против штата Пенджаб (1967 AIR 1643, 1967 SCR (2) 762) или просто дело Голакнатха было делом Верховного суда Индии 1967 года , в котором суд постановил, что парламент не может ограничивать какие-либо основные права, закрепленные в Конституции . [ 1]
Семья Генри и Уильяма Голак Натх владели более 500 акрами сельскохозяйственных угодий в Джаландхаре , Пенджаб . В фазе Закона о безопасности и землевладении в Пенджабе 1953 года правительство штата постановило, что братья могли владеть только тридцатью акрами каждый, несколько акров отходили арендаторам, а остальное объявлялось «излишками». Это было оспорено семьей Голак Натх в судах, и дело было передано в Верховный суд в 1965 году. Семья подала петицию в соответствии со статьей 32, оспаривающую Закон о Пенджабе 1953 года на том основании, что он лишал их конституционных прав на приобретение и владение имуществом и практику любой профессии (статьи 19(1)(f) и 19(1)(g)) и на равенство перед законом и равную защиту закона (статья 14). Они также добивались того, чтобы Семнадцатая поправка, которая поместила Закон о Пенджабе в Девятое приложение, была объявлена ultra vires . [2]
Рассматривались вопросы о том, является ли поправка «законом» в значении статьи 13(3)(а) и могут ли быть изменены основные права.
Решение отменило предыдущее решение Верховного суда , которое подтвердило полномочия парламента вносить поправки во все части Конституции, включая Часть III, касающуюся основных прав. Решение не оставило парламенту полномочий ограничивать основные права. [3]
Верховный суд, с небольшим перевесом голосов 6:5, постановил, что конституционная поправка в соответствии со статьей 368 Конституции является обычным «законом» в значении статьи 13(3) Конституции. Большинство не считало, что существует какая-либо разница между обычной законодательной властью парламента и неотъемлемой учредительной властью парламента вносить поправки в Конституцию. Большинство не согласилось с мнением, что статья 368 Конституции содержит «полномочия и процедуру» внесения поправок, но вместо этого считало, что текст статьи 368 только объясняет процедуру внесения поправок в конституцию, а полномочия вытекают из записи 97 Списка I Приложения VII к Конституции.
Поскольку в соответствии со статьей 13(2) парламент не может принимать никаких законов, ограничивающих основные права, содержащиеся в части III Конституции, конституционная поправка, также являющаяся обычным законом в значении статьи 13, не может нарушать главу об основных правах, содержащуюся в Конституции Индии. Поэтому все конституционные поправки, принятые до сих пор, которые противоречили или делали исключение из главы об основных правах Конституции, были объявлены недействительными.
Именно в этом деле тогдашний главный судья Кока Субба Рао впервые применил доктрину перспективного переопределения. Он взял ее из американского права, где такие юристы, как Джордж Ф. Кэнфилд, Роберт Хилл Фримен, Джон Генри Вигмор и Бенджамин Н. Кардозо, считали эту доктрину эффективным судебным инструментом. По словам Кэнфилда, это выражение означает:
Используя такую формулировку, судья Субба Рао использовал эту доктрину для сохранения конституционной действительности Акта о Конституции (Семнадцатая поправка), законность которого была оспорена. Он использовал защитное прикрытие, предоставляемое доктриной, в отношении оспариваемых поправок, при этом явно утверждая, что оспариваемые поправки ограничивают объем основных прав. Оправдывая свою позицию, он постановил, что:
Судьи, вынесшие решение меньшинства по делу Голакнатха , не согласились с мнением об использовании доктрины перспективного аннулирования. Они, по-видимому, основывали свои аргументы на традиционной теории Блэкстона , где они говорили, что суды объявляют закон, а декларация, являющаяся законом страны, вступает в силу с даты вступления закона в силу. Они также говорили, что было бы отвратительно менять вышеуказанный принцип и заменять его доктриной перспективного аннулирования. Здесь утверждается, что доктрина перспективного аннулирования никоим образом не заменяет уже существующую доктрину, а просто пытается обогатить существующую и довольно сложную практику в отношении последствий новых судебных решений путем принятия альтернативного дискреционного устройства, которое должно применяться в соответствующих случаях. Таким образом, основными характеристиками вышеуказанной доктрины являются гибкость содержания и прерывистость возникновения.
Парламент принял 24-ю поправку в 1971 году, чтобы отменить решение Верховного суда. Она внесла поправки в Конституцию, чтобы прямо указать, что Парламент имеет право вносить поправки в любую часть Конституции, включая положения, касающиеся основных прав. Это было сделано путем внесения поправок в статьи 13 и 368, чтобы исключить поправки, внесенные в соответствии со статьей 368, из запрета статьи 13 на любой закон, ограничивающий или отменяющий какие-либо основные права. [5]
В 1973 году Верховный суд в знаменательном деле Кешавананда Бхарати против штата Керала постановил, что парламент в соответствии с Конституцией Индии не является верховным, поскольку он не может изменять основную структуру конституции. [6] Он также заявил, что при определенных обстоятельствах поправка к основным правам повлияет на основную структуру и, следовательно, будет недействительной. Таким образом, можно видеть, что это дело нарисовано на более обширном холсте по сравнению с делом Голакнатха . Он также отменил дело Голакнатха , и, таким образом, все предыдущие поправки, которые были признаны действительными, теперь открыты для пересмотра. Их также можно поддержать на том основании, что они не влияют на основную структуру конституции или на том факте, что они являются разумными ограничениями основных прав в интересах общества. Оба дела, если рассматривать их внимательно, имеют одинаковые практические последствия. Голакнатх заявил , что парламент не может вносить поправки, которые могут лишить его основных прав, закрепленных в Части III, тогда как в деле Кешавананды было установлено, что он не может вносить поправки, которые могут повлиять на базовую структуру.