In re Labor Board , 304 US 486 (1938), является решением Верховного суда Соединенных Штатов, вынесенным пятью голосами против двух , в котором говорится, что Национальный закон о трудовых отношениях требует подачи ходатайства и стенограммы для того, чтобы приказ о принудительном исполнении был передан в федеральный суд, и что судебный приказ о запрете и судебный приказ о судебном приказе являются надлежащими мерами для отмены ходатайства, если стенограмма не была подана. [1]
После принятия Национального закона о трудовых отношениях (NLRA) в 1935 году, Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) обнаружил, что пытается применять закон против сотен работодателей, большинство из которых отказались признать конституционность NLRA или подчиниться распоряжениям Совета. Практика Совета заключалась в том, чтобы его Экономический отдел изучал вопросы и отчитывался перед Советом; приказывал своим юристам в Отделе по рассмотрению анализировать дело и отчитываться перед Советом; рассматривал стенограммы судебного разбирательства в полевом офисе de novo ; получал устный отчет о деле от эксперта по судебному разбирательству; и поручал персоналу Главного юрисконсульта подготовить проект решения для рассмотрения Советом. [2] Однако в делах Морган против Соединенных Штатов , 298 US 468 (1936) и Морган против Соединенных Штатов , 304 US 1 (1938), Верховный суд постановил, что стороны в квазисудебных слушаниях перед правительством имели право быть представленными вопросам, рассматриваемым правительством, представить агентству заявление, рассмотреть предлагаемые выводы, рассмотреть любые предварительные отчеты и представить агентству исключения и аргументы до вынесения окончательного решения. [3]
Организационный комитет сталелитейщиков (SWOC), профсоюз, связанный с Конгрессом промышленных организаций , пытался организовать заводы Republic Steel в течение нескольких лет. 26 мая 1937 года члены SWOC объявили забастовку на Republic Steel. Забастовка вскоре распространилась на Bethlehem Steel , Inland Steel , Jones and Laughlin Steel Company и Youngstown Sheet and Tube — так называемую группу «Little Steel» (потому что каждая компания была меньше гиганта US Steel ). [4] Забастовка Little Steel стала одной из самых известных в истории Америки. Насилие быстро охватило многие забастовки, причем обе стороны применяли насилие. 30 мая 1937 года сотрудники полицейского управления Чикаго застрелили 10 безоружных демонстрантов профсоюза возле завода Republic Steel в Чикаго, что позже стало известно как бойня в День памяти . Однако почти 200 членов SWOC также признали себя виновными в различных уголовных преступлениях (хранение взрывчатых веществ, уничтожение имущества, воспрепятствование прохождению почты, ношение скрытого оружия, воспрепятствование работе железных дорог и т. д.) [4] .
18 июня 1937 года SWOC подала иск против Republic Steel за ее действия во время забастовки на заводе Little Steel. [3] 8 апреля 1938 года [3] NLRB вынесла решение против Republic Steel, приказав компании восстановить на работе всех, кроме 11 бастующих, на том основании, что «жестокие акты насилия» компании спровоцировали профсоюзное насилие . [5] Он также приказал Republic Steel уволить всех нанятых ею рабочих. [6] Президент Republic Steel Том М. Гирдлер осудил это решение в длинном интервью на первой странице The New York Times на следующий день и заявил, что не будет ему подчиняться. [7] [8]
18 апреля Republic Steel подала иск в федеральный суд, чтобы отменить постановление NLRB. Второе решение Моргана было вынесено 25 апреля 1938 года. 16 мая 1938 года NLRB подала в Верховный суд США запретительный и судебный приказы, чтобы отменить петицию, поскольку агентство рассматривало возможность отзыва своего решения в свете решений Моргана .
Решение от имени большинства вынес судья Оуэн Робертс , к которому присоединились главный судья Чарльз Эванс Хьюз и судьи Луис Брандейс , Хьюго Блэк и Стэнли Форман Рид .
Робертс постановил, что подача и вручение петиции недостаточны для завершения подачи в апелляционный суд относительно принудительных действий NLRB, и что также должна быть подана стенограмма заседаний Совета. [9] Если стенограмма не была подана, NLRB (не апелляционный суд) сохраняет за собой право отозвать решение, и суд не имеет полномочий заставить его подать стенограмму. [10] Непредставление стенограммы не лишает заявителя права на надлежащую правовую процедуру . [11] Робертс пришел к выводу, что судебный приказ о запрете и судебный приказ о судебном разбирательстве являются надлежащими средствами правовой защиты, если NLRB решил отозвать свое решение до подачи стенограммы. [12]
Член Верховного суда Пирс Батлер выразил особое мнение, к нему присоединился член Верховного суда Джеймс Кларк Макрейнольдс .
Ссылаясь на In re New York & Porto Rico Steamship Co. , 155 US 523 (1895) и Ex Parte Chicago, Rock Island & Pacific Railway Company , 255 US 273 (1921), Батлер постановил, что запретительные и судебные приказы были уместны только в тех случаях, когда у суда низшей инстанции не было юрисдикции для рассмотрения дела. [13] По его словам, решение большинства было ошибочным, поскольку оно позволило бы NLRB избежать судебного пересмотра своих приказов, просто не предоставив стенограммы. [13] Батлер отклонил бы приказы.
