Уэллетт против Viacom , № 9:10-cv-00133 ; 2011 WL 1882780, установил, чтоположение о безопасной гавани Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) не создает ответственности для поставщиков услуг, которые удаляют не нарушающие авторские права работы (работы, имеющие защиту добросовестного использования от нарушения авторских прав ). Это дело ограничило иски, которые могут быть поданы против поставщиков услуг, установив иммунитет за удаление поставщиками услуг материалов добросовестного использования, по крайней мере, по основаниям в соответствии с DMCA. [1] Суд оставил открытым вопрос о том, может ли другое «независимое основание ответственности» служить правовым основанием для ненадлежащего удаления. [1]
Замечательным было и решение суда в отношении Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA), в котором говорилось, что поставщики онлайн-услуг не несут ответственности за непредоставление удобств лицам с ограниченными возможностями, если только их услуги не «тесно интегрированы» с физическим пространством. [2] [3]
Дело началось, когда истец Тодд Уэллетт подал жалобу без адвоката ( pro se ). Он утверждал, что YouTube и Myspace неправомерно удалили его домашние видео. [4] Истец потребовал 9 999 000 долларов в качестве возмещения ущерба. [5] Ответчики ответили, что видео нарушают авторские права. Истец также утверждал, что видео были добросовестным использованием и что отказ ответчиков разместить их снова был нарушением положений DMCA об удалении. Истец утверждал, что удаление видео не соответствовало установленной процедуре DMCA. 17 USC § 512 DMCA предоставляет безопасную гавань (иммунитет) поставщикам услуг, которые следуют процедуре удаления DMCA. [6]
Истец отправил ответчикам встречные уведомления, которые, по его словам, были полными, за исключением незначительных ошибок из-за его дислексии. [4] Он утверждал, что неспособность восстановить видео свидетельствует о нарушении Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA), лишая его «права на справедливый доступ к «общественному размещению» [Ответчиков]» (утверждая, что услуги представляют собой «онлайн- театр »). [7] Он также утверждал, что эти веб-сайты не соответствуют ADA, поскольку имеют текст и форматирование, которые он не может прочитать как дислексик, особенно в Условиях обслуживания . Он упомянул, что не было аудиоверсии, которая помогла бы ему ориентироваться ни на YouTube, ни на Myspace. Суд отменил обычные сборы за подачу иска, поскольку истец не мог их заплатить ( In Forma Pauperis в соответствии с 28 USC § 1915).
Судьи дают истцу в судебном разбирательстве без адвоката преимущество сомнения, но истец все равно должен иметь вескую основную причину иска . [8]
Суд постановил, что добросовестное использование не имеет отношения к определению того, нарушил ли ответчик DMCA. Согласно 17 USC § 107, добросовестное использование является лишь утвердительной защитой от иска о нарушении авторских прав. [9] Это не утвердительное право, на котором может быть основана причина иска. Таким образом, добросовестное использование не защищает право на участие в каком-либо конкретном использовании чужого материала, защищенного авторским правом. [10]
Суд установил, что DMCA не создает ответственности для поставщиков услуг. Суд рассмотрел законодательную историю принятия Конгрессом DMCA и установил, что целью законодательства было «ограничить ответственность поставщиков интернет-услуг, а не создавать ответственность, которая в противном случае не могла бы быть наложена в соответствии с существующим законодательством независимо от DMCA». [7] Законодательное намерение состоит в том, чтобы облегчить поставщикам услуг понимание того, что открывает двери для судебных исков против них за нарушение. [11] Дополнительная ответственность противоречит этой заявленной цели.
Положение о безопасной гавани ограничивает ответственность интернет-провайдеров за нарушение авторских прав. Суд постановил, что оно не может увеличить ответственность. Положение о безопасной гавани не может использоваться в качестве предпосылки для ответственности, поскольку несоблюдение положения о безопасной гавани само по себе не является достаточным для ответственности. [12] Единственным утвердительным основанием для иска в 17 USC § 512 является 512(f), который разрешает иск о заведомо существенном искажении того, что работа нарушает авторские права. [2] Однако ответчики никогда не определяли, являются ли видеоролики истцов добросовестным использованием, не говоря уже о том, чтобы заведомо заявлять истцу о том, что они нарушают авторские права. Таким образом, не было никакой основной причины для иска для претензий истца.
42 USC § 12182(a) ADA предусматривает, что «Ни один человек не должен подвергаться дискриминации по признаку инвалидности при полном и равном пользовании товарами, услугами, удобствами, привилегиями, преимуществами или удобствами любого места общественного размещения любым лицом, которое владеет, арендует (или сдает в аренду) или управляет местом общественного размещения». [13] Однако ADA не применяется к частным веб-сайтам, которые не являются «местами общественного размещения». Суд постановил, что Myspace и YouTube не являются местами общественного размещения. Они не являются фактическими, физическими местами, и у них нет эквивалентного фактического, физического места за пределами сети, «где общественность получает эти товары или услуги». [14] Таким образом, суд постановил, что правила ADA не применяются к ответчикам.
Истец не только не смог установить связь между интернет-услугами ответчиков и физическим местом, но и не смог доказать, что у ответчиков вообще было физическое место для предоставления своих услуг. Суд постановил, что воспрепятствование доступу к «онлайн-театру» не является ущербом в рамках ADA. [15]
Даже если компания ведет какой-то бизнес лично, ее онлайн-сайт не обязательно является местом общественного пользования. Онлайн-сайт Southwest Airlines ранее не считался местом общественного пользования. [16] [17] Однако, если сайт «тесно интегрирован с физическим магазином», то, скорее всего, применяется защита ADA. [18] [19] Онлайн-магазин Target по-прежнему является местом общественного пользования, поскольку он отражает функциональность их физических магазинов. [18] Таким образом, розничные веб-сайты и другие компании, имеющие онлайн-присутствие, которое тесно отслеживает функциональность их физических магазинов, должны будут соблюдать ADA. [19]
Не найдя никаких обоснованных требований о возмещении ущерба, суд отклонил жалобу.