В Plus Group Ltd v Pyke [2002] EWCA Civ 370 — это дело по корпоративному праву Великобритании, касающееся фидуциарных обязанностей директоров и, в частности, доктрины, касающейся корпоративных возможностей. В ходе своего апелляционного решения судья Седли , заседая вместе с судьей Бруком и судьей Джонатаном Паркером, поставил под сомнение правильность дела по договорному праву Bell v. Lever Bros.
In Plus Group Ltd не нравился один из ее партнеров, Джон Пайк, и они хотели, чтобы он ушел в отставку. Пайк отказался. Другие директора пытались выдавить его, исключив из руководства и урезав его зарплату. Не отказываясь от должности директора, Пайк создал собственную компанию и получил выгодный контракт с крупным клиентом In Plus. Затем In Plus подала на него в суд за нарушение фидуциарных обязанностей, утверждая, что он обеспечил себе корпоративную возможность, хотя был должен In Plus.
Апелляционный суд, поддержав решение судьи первой инстанции, вынес решение в пользу Пайка.
LJ Sedley сослался на заявление адвоката Pyke о том, что Bell против Lever Bros исключает любую ответственность за занятие директорской должности, которая конкурирует с компанией. Хотя это не является необходимым для решения суда, он усомнился в том, что это все еще можно считать правильным. В любом случае, LJ Sedley признал, что Pyke переманил клиента, но сказал, что его...
«...обязанности перед истцами были сведены к нулю действиями его коллеги-директора и акционера... Несмотря на все его влияние, он мог бы просто уйти в отставку».
Судья Брук процитировал особое решение лорда Апджона в деле Бордман против Фиппса о том, что обстоятельства...
«...каждый случай должен быть тщательно изучен, чтобы определить, существуют ли доверительные отношения в отношении предмета жалобы».
Он подчеркнул, что Пайк был фактически исключен из компании примерно за шесть месяцев до любого из рассматриваемых событий. Кроме того, ему не разрешили снять деньги, которые он инвестировал в компанию, и ему отказали в вознаграждении. Пайк не использовал никакую собственность компании для этой возможности или какую-либо конфиденциальную информацию, которая попала к нему как к директору.
Судья Джонатан Паркер согласился с судьей Брук.
Таким образом, апелляционный суд намеревался добиться справедливого результата для Пайка, и, исходя из конкретных фактов, его фактическое исключение из компании устранило его фидуциарные обязанности. Особо следует отметить подход, основанный на фактах, который суд использовал при освобождении директора от ответственности. Это особенно актуально в свете беспокойства, выраженного судьей Седли, подчеркивающим, что вывод судьи первой инстанции о том, что клиент дал понять, что не будет иметь дело с истцом, был несущественным.19 Примечательно, что суд выбрал этот путь как способ оправдания ответчика, а не воспользовался своим правом на дискрецию, чтобы освободить его от ответственности в соответствии с разделом 727 Закона о компаниях 1985 года, если бы он сначала решил применить непреложное правило, запрещающее конфликтные сделки.