Дело Gault , 387 US 1 (1967), стало знаковым решением Верховного суда США , согласно которомуо надлежащей правовой процедуре 14-й поправки применяется как к несовершеннолетним обвиняемым , так и к взрослым обвиняемым. [1] Несовершеннолетним, обвиняемым в совершении преступлений в ходе разбирательства о правонарушениях, должны быть предоставлены многие из тех же прав на надлежащую правовую процедуру , что и взрослым, такие как право на своевременное уведомление об обвинениях, право на очную ставку со свидетелями, право не свидетельствовать против самого себя и право на адвоката. Заключение суда было написано судьей Абэ Фортасом , известным защитником прав детей .
В июне 1964 года шериф округа Хила, штат Аризона , взял под стражу 15-летнего Джеральда Голта, не уведомив родителей Голта, после того, как соседка Ора Кук пожаловалась на неуместный и оскорбительный телефонный звонок. [2] Вернувшись в тот вечер домой с работы и обнаружив, что ее сын пропал, мать Голта в конце концов нашла его в окружной тюрьме, но ей не разрешили забрать его домой. [3]
По словам Джеральда, его друг Рональд Льюис позвонил из трейлера семьи Голт. Джеральд утверждает, что Льюис попросил воспользоваться телефоном, пока Джеральд собирался на работу. Затем, еще не зная, с кем разговаривает Льюис, Голт сказал: «Я слышал, как он, кхм, использовал какую-то довольно вульгарную лексику… так что я… все, что я сделал, это вышел, взял у него телефон, повесил трубку и сказал ему – я сказал: «Эй, вот дверь. Выходи » . » [4] В то время Джеральд находился на испытательном сроке после того, как его ранее нашли в компании другого мальчика, который украл женскую сумочку. [5]
Судья Роберт МакГи из Верховного суда округа Хила , действуя в качестве судьи суда по делам несовершеннолетних , [6] председательствовал на предварительном слушании Джеральда на следующее утро, [3] которое он закончил, сказав, что «подумает об этом», и Джеральд остался под стражей. еще несколько дней, пока его не отпустили без объяснения причин. После освобождения Голта его мать получила записку от начальника дома задержания, в которой сообщалось, что «судья МакГи назначил понедельник, 15 июня 1964 года, в 11:00, датой и временем дальнейших слушаний по делу о правонарушении Джеральда». Это было единственное уведомление семьи о слушании. [7]
На слушании МакГи установил, что «указанный несовершеннолетний является правонарушителем и что указанный несовершеннолетний имеет возраст 15 лет», и приказал поместить его в государственную индустриальную школу «на период его несовершеннолетия [то есть до 21 года]». , если только он не будет освобожден досрочно в установленном законом порядке». В отчете, подготовленном окружными офицерами службы пробации, фигурирует обвинение в «непристойных телефонных звонках». [8] Если бы Голт был осужден как взрослый за нарушение § 13-377 ARS, наказанием было бы максимальное тюремное заключение сроком на два месяца и штраф от 5 до 50 долларов США. [9]
Обвинитель Голта, Кук, не присутствовал ни на одном слушании; МакГи сказал, что «ей не обязательно было присутствовать». [10] Более сорока лет спустя Голт сказал: «Я до сих пор не знаю, как выглядит эта женщина». [4] Поскольку свидетели не были приведены к присяге, а суд не составил стенограмм ни одного слушания, присутствовавшие позже не согласились с тем, что произошло во время слушаний в июне 1964 года. В частности, родители Голта оспорили утверждение МакГи о том, что подросток признался в суде в совершении каких-либо предполагаемых непристойных заявлений. [7] [10]
Законы Аризоны тогда не разрешали апелляцию по делам несовершеннолетних, и родители Голта обратились в Верховный суд Аризоны с ходатайством о выдаче приказа хабеас корпус для освобождения их сына; Верховный суд вернул дело МакГи на слушание. 17 августа «МакГи подвергся энергичному перекрестному допросу относительно оснований его действий». [11] Он показал:
Ну, есть... я думаю, это равносильно нарушению спокойствия. Я не могу дать вам этот раздел, но могу рассказать вам о законе, согласно которому, когда один человек использует нецензурную лексику в присутствии другого человека, это может быть равносильно – и я считаю, что когда человек делает это по телефону, что считается при наличии, могу ошибаться, это один раздел. Другой раздел, по которому я считаю мальчика правонарушителем, - это раздел 8-201, подраздел (d), который обычно занимается аморальными делами. [12]
Первым законом, упомянутым МакГи, был § 13-377 Пересмотренного статута Аризоны (ARS), который квалифицирует правонарушением использование «вульгарной, оскорбительной или непристойной лексики» «в присутствии или в присутствии любой женщины или ребенка». [11] Таким образом, нарушение этого закона будет соответствовать критерию ARS § 8-201(6)(a) для классификации как «ребенок-правонарушитель», то есть «ребенок, нарушивший закон штата или постановление или постановление его политическое подразделение». [13] Альтернативным критерием, который процитировал МакГи, был критерий ARS § 8-201(6)(d): «Ребенок, который обычно ведет себя так, что наносит вред или ставит под угрозу нравственность или здоровье себя или других». [13] МакГи признал Голта правонарушителем в том, что он (1) однажды использовал нецензурную лексику по телефону с женщиной и (2) был «обычно» опасен. Доказательством последнего, согласно показаниям МакГи, было то, что (а) двумя годами ранее было расплывчатое сообщение, на которое суд не отреагировал, по словам МакГи, из-за «отсутствия материального основания» относительно кражи бейсбольной перчатки; и (б) признание Голта о том, что в прошлом он совершал телефонные звонки, которые судья охарактеризовал как «глупые звонки, или забавные звонки, или что-то в этом роде». [9] На этом основании судья МакГи приговорил подростка к шести годам лишения свободы для несовершеннолетних.
После того как МакГи отклонил ходатайство о хабеас, Голты подали апелляцию в Верховный суд штата ( 99 Ariz. 181 (1965)), основываясь на следующем:
Верховный суд Аризоны подтвердил отказ в удовлетворении ходатайства. Суд признал, что конституционность разбирательства в суде по делам несовершеннолетних требует соблюдения надлежащей правовой процедуры [15] и что Кодекс по делам несовершеннолетних штата Аризона в целом и разбирательство по делу Голта в частности не нарушают надлежащую правовую процедуру. [14] Дело было обжаловано в Верховном суде США, где его оспаривал Норман Дорсен, который позже стал президентом ACLU.
Решением 8 против 1 Верховный суд США постановил, что участие Голта в Государственной промышленной школе является нарушением Шестой поправки, поскольку ему было отказано в праве на адвоката, он не был официально уведомлен о предъявленных ему обвинениях, не был проинформирован о своем праве не свидетельствовать против самого себя и не имел возможности противостоять своим обвинителям.
Судья Поттер Стюарт был единственным несогласным. Он утверждал, что целью суда по делам несовершеннолетних является исправление, а не наказание, и поэтому конституционные процессуальные гарантии уголовного судопроизводства не должны распространяться на суды по делам несовершеннолетних.
Работы, связанные с In re Gault, в Wikisource