In re Walt Disney Derivative Litigation , 907 A 2d 693 (2005) — этопо корпоративному праву США,касающееся сферы действия обязанностипроявлять заботув соответствии сзаконодательством Делавэра.Disneyявляется ведущим по вопросу вознаграждения руководителей.[2][3]
Компания Walt Disney Company назначила Майкла Овитца исполнительным президентом и директором в 1995 году. [4] Он основал Creative Artists Agency , ведущее голливудское агентство по поиску талантов. Его доход составлял 20 миллионов долларов. Майкл Эйснер , председатель, хотел, чтобы он присоединился к Disney в 1995 году, и вел с ним переговоры о компенсации под руководством председателя комитета по компенсациям Disney Ирвина Рассела . Другие члены комитета и совета не были проинформированы, пока переговоры не стали в самом разгаре.
Овиц настаивал на повышении своей зарплаты, если дела пойдут хорошо, и на выходном пакете на случай, если дела пойдут плохо. Общая сумма составила около 24 миллионов долларов в год. Ирвин Рассел предупредил, что зарплата значительно превышает обычный уровень и «вызовет очень резкую критику». Грэф Кристал , эксперт по компенсациям, предупредил, что Овиц получает «низкий риск и высокую прибыль», но отчет не был одобрен всем советом директоров или комитетом.
14 августа 1995 года Эйснер сообщил прессе о назначении, до того как комитет по компенсациям официально собрался для его обсуждения. Рассел, Рэймонд Уотсон , Сидни Пуатье и Игнасио Э. Лосано-младший встретились 26 сентября на час. Они обсудили четыре других важных вопроса, и консультант Кристал не была приглашена. Как только он начал работать в Disney, отношения Овица с другими быстро стали напряженными; другие руководители Disney обвиняли его в высокомерии и растрате денег, и даже Эйснер, который хотел нанять его в первую очередь, называл его в служебных записках компании «психопатом» с «проблемой характера». [5] В течение года Овиц потерял доверие Эйснера и расторг контракт.
Овиц ушел с $140 млн за год работы. Акционеры подали производный иск вскоре после этого, в январе 1997 года. Были два решения: 1) найм Овица и 2) увольнение Овица.
1990-е годы были хорошими годами для Disney как бизнеса. Однако дело дошло до суда в 2004 году, и многие в деловом мире все еще были потрясены скандалом Enron 2001 года и скандалом WorldCom 2002 года . Из-за этих скандалов у многих возникло беспокойство, что крупные корпорации не сталкиваются с достаточным давлением, чтобы действовать ответственно, и огромные пакеты вознаграждений руководителей, такие как тот, что был выплачен Овицу, были особой областью беспокойства. [6]
Канцлер Чандлер отметил, что дело касалось фидуциарных обязанностей ответчиков по отношению к акционерам, и что правило делового суждения предоставляло презумпцию (которую истцам придется преодолеть), что такие решения, как найм и увольнение Овица, не нарушали никаких обязанностей. [7] Истцам по сути нужно было доказать, что Disney действовала с грубой небрежностью или недобросовестностью , и Канцлерский суд постановил, что они этого не сделали. Канцлер Чандлер пришел к такому выводу, несмотря на ряд проблем с поведением ответчиков:
Как я подробно объясню далее, многие аспекты поведения ответчиков существенно не соответствуют лучшим практикам идеального корпоративного управления... Далее следует мое суждение о том, выполнил ли каждый директор компании The Walt Disney Company свое обязательство действовать добросовестно и с честностью намерений в условиях необычных фактов этого дела.
— Канцлер Уильям Чандлер, в деле о производных судебных разбирательствах Walt Disney Co., 907 A. 2d 693 at 697, 699
Рассмотрев действия каждого члена совета директоров и всех соответствующих руководителей, Канцлерский суд постановил:
Чендлер критиковал поведение многих в Disney, включая генерального директора Майкла Эйснера, который, по его словам, «возвел себя на престол как всемогущий и непогрешимый монарх своего личного Волшебного королевства». Однако в соответствии со стандартами делового права они действовали добросовестно, с субъективной уверенностью в своей правоте и в том, что они действуют в интересах компании.
Для сравнения Чандлер сказал, что в деле Смит против Ван Горкома (дело, в котором компания была признана ответственной за нарушение фидуциарных обязанностей) продажа TransUnion за 735 млн долларов была для компании гораздо более значимой, чем найм Овитца здесь, и у TransUnion не было абсолютно никакой документации, когда она рассматривала соглашение о слиянии. Комитету по компенсациям здесь был предоставлен список условий для всех ключевых пунктов трудового договора. Высшее руководство TransUnion полностью выступило против слияния, но здесь все видели в найме Овитца «благо для компании». [8]
Истцы подали апелляцию, но Верховный суд Делавэра подтвердил решение Канцлерского суда. [9] Судья Джейкобс из Верховного суда Делавэра написал заключение для суда, и не было никаких разногласий. Джейкобс сгруппировал различные обвинения в апелляции в две категории: иски против Овица и иски против ответчиков Disney. Поскольку это была апелляция, Верховный суд принял бы фактические выводы Канцлерского суда, если бы они не были «явно неправильными», и он бы рассмотрел вопросы права de novo . В целом, суд не нашел ничего неправильного в анализе или выводах фактов нижестоящего суда.
Что касается одного из аргументов, в частности, о том, что совет директоров Disney не проявил должной осмотрительности при утверждении компенсации Овицу, суд повторил, что компании не обязаны придерживаться «наилучшей практики» во всех случаях:
По нашему мнению, полезным подходом будет сравнение того, что произошло на самом деле, с тем, что произошло бы, если бы комитет следовал сценарию «наилучшей практики» (или «лучшего случая») с точки зрения процесса. В сценарии «лучшего случая» все члены комитета получили бы до или на первом заседании комитета 26 сентября 1995 года электронную таблицу или аналогичный документ, подготовленный (или с помощью) экспертом по компенсациям (в данном случае Грэфом Кристалом). При других альтернативных предположениях электронная таблица раскрыла бы суммы, которые Овиц мог бы получить по OEA [трудовому договору Овица] в каждом обстоятельстве, которое могло бы предвидеть возникновение. Одной переменной в этой матрице возможностей была бы стоимость для Disney увольнения без вины за каждый из пяти лет первоначального срока действия OEA. Содержание электронной таблицы было бы объяснено членам комитета либо экспертом, который ее подготовил, либо другим членом комитета, также хорошо разбирающимся в предмете. Эта таблица, которая в конечном итоге станет приложением к протоколу заседания комитета по компенсациям, ляжет в основу обсуждений и решений комитета.
Если бы этот сценарий был реализован, не было бы никаких споров (и оснований для судебного разбирательства)...
Члены комитета по компенсациям получили информацию о потенциальной величине выплаты NFT [прекращение по невиновности] из двух источников. Первым была стоимость «эталонных» опционов, ранее предоставленных Эйснеру и Уэллсу, и оценки Уотсоном предложенных опционов Овитца. Опционы Овитца были установлены на уровне 75% паритета с опционами, ранее предоставленными Эйснеру и Фрэнку Уэллсу...
Вторым источником информации для комитета был объем «защиты от убытков», которую требовал Овиц. Овицу требовалась финансовая защита от риска покинуть очень прибыльную и надежную должность в CAA, где он был контролирующим партнером, чтобы присоединиться к публичной корпорации, для которой Овиц был чужаком, и которая имела совершенно другую культуру и среду, которые не позволяли ему полностью контролировать свою судьбу. Члены комитета знали, что, покинув CAA и придя в Disney, Овиц пожертвует «зарезервированными» комиссионными CAA в размере от 150 до 200 миллионов долларов...
Именно в этом отчете канцлер установил, что комитет по компенсациям был проинформирован о существенных фактах, касающихся выплаты нефинансового вознаграждения.
— Судья Джейкобс, In re Walt Disney Co. Производный судебный процесс, 906 A. 2d 27, 56-59