Ван Генд ен Лоос против Нидерландской администрации Беластингена (1963 г.) Дело 26/62 стало знаковым делом Европейского суда , который установил, что положения Договора о создании Европейского экономического сообщества способны создавать юридические права, которые могут быть обеспечены обеими сторонами. физические и юридические лица в судах государств-членов Сообщества. Сейчас это называется принципом прямого эффекта . [1] Это дело признано одним из самых важных и, возможно, самым известным развитием права Европейского Союза . [1]
Дело возникло в связи с реклассификацией химического вещества странами Бенилюкса в таможенную категорию, влекущую за собой более высокие таможенные сборы. Предварительные вопросы были заданы Тарифной комиссией Нидерландов в споре между Ван Генд эн Лоосом и Налоговым управлением Нидерландов (Nederlandse Administratie der Belastingen). Европейский суд постановил, что это нарушило положение договора, требующее от государств-членов постепенно снижать таможенные пошлины между собой, и продолжил постановлять, что нарушение может быть подано в суд отдельными лицами в национальных судах, а не только самими государствами-членами Сообщества. .
Почтовая и транспортная компания Van Gend en Loos импортировала формальдегид мочевины из Западной Германии в Нидерланды. Власти взимали с них пошлину на импорт. Ван Генд эн Лоос возразил, заявив, что это было явным нарушением статьи 12 Римского договора (теперь замененной статьей 30 ДФЕС), в которой говорилось:
«Государства-члены должны воздерживаться от введения между собой каких-либо новых таможенных пошлин на импорт и экспорт или любых сборов, имеющих эквивалентный эффект, а также от увеличения тех, которые они уже применяют в своей торговле друг с другом».
Ван Генд эн Лоос заплатил пошлину, но затем попытался вернуть деньги в национальный суд (Tariefcommissie). Тарифная комиссия обратилась в Европейский суд с запросом о вынесении предварительного решения , задаваясь вопросом, предоставляла ли тогдашняя статья 12 Римского договора права гражданам государства-члена, которые могли быть принудительно реализованы в национальных судах.
Тарифная комиссия утверждала
По мнению генерального адвоката Ремера, некоторые положения договора могут иметь «прямое действие» (что граждане могут полагаться на них), но статья 12 не входит в их число.
Игнорируя мнение адвокатов, Европейский суд постановил, что компания Van Gend en Loos может вернуть деньги, уплаченные по тарифу.
Статья 12 могла создать личные права для Ван Генд эн Лооса, хотя об этом прямо не говорилось. Нидерланды не могли ввести более высокий тариф, чем тот, который действовал на 1 января 1958 года (когда договор вступил в силу).
Повышение тарифа может возникнуть либо за счет повышения ставки, либо за счет перевода товара в категорию с более высоким рейтингом; оба были незаконными согласно статье 12. Вопрос о надлежащем тарифе на карбамид-формальдегид (т.е. о том, который был правильно применен 1 января 1958 г.) был передан на рассмотрение национального суда. [3]
Сообщество представляет собой новый правовой порядок международного права, в интересах которого государства ограничили свои суверенные права, хотя и в ограниченных областях, и субъектами которого являются не только государства-члены, но и их граждане. Таким образом, независимо от законодательства государств-членов, право Сообщества не только налагает обязательства на отдельных лиц, но также призвано предоставить им права, которые становятся частью их правового наследия. Эти права возникают не только в тех случаях, когда они прямо предоставлены договором, но также в силу обязательств, которые договор четко определенным образом налагает на отдельных лиц, а также на государства-члены и институты Сообщества.
[...]
Формулировка статьи 12 содержит четкий и безоговорочный запрет, который является не позитивным, а негативным обязательством. Более того, это обязательство не ограничивается никакими оговорками со стороны государств, которые ставили бы его выполнение в зависимость от положительной законодательной меры, принятой в соответствии с национальным законодательством. Сама природа этого запрета делает его идеально приспособленным для оказания прямых последствий в правовых отношениях между государствами-членами и их субъектами.
Суд постановил, что тот факт, что несоблюдение государствами-членами законодательства ЕС может контролироваться принудительными действиями, возбужденными комиссией или другим государством-членом, не означает, что отдельные лица не должны также иметь возможность выступать в качестве исполнителей в национальных судах. . Были названы две причины. Во-первых, отказ признать концепцию прямого воздействия не обеспечит достаточную правовую защиту отдельных лиц. Во-вторых, индивидуальное правоприменение является эффективным механизмом надзора. Доступность надзора и законного применения прав на статьи отдельными лицами, комиссией и государствами-членами описывается Стивеном Уэзериллом как проявление «двойной бдительности». [4]
Это доказывает, что достаточно ясные и безоговорочные положения Римского договора имеют прямую силу (в отличие от прямого применения) при их применении против государства.
Это дело иллюстрирует творческую практику Европейского суда. Доктрина прямого действия в Договоре не упоминается. Суд обосновал доктрину прямого действия автономным характером правопорядка, созданного Римским договором. [5] [6] [7] Автономия правового порядка ЕЭС (ныне ЕС) означает, что законодательство ЕС само определяет, каким образом законодательство ЕС оказывает воздействие на национальные правовые порядки. Суд постановил, что автономия права ЕС необходима для обеспечения соблюдения государствами-членами своих обязательств по Римскому договору. Кажется вероятным, что суд принял это решение под влиянием французского судьи Робера Лекура , назначенного в суд в мае 1962 года. Речи и письма Лекура неоднократно связывают доктрину прямого эффекта с подавлением межгосударственных возмездий и односторонними гарантиями. механизмы Европейского экономического сообщества. [8]
Этот случай иллюстрирует процедуру применения законодательства ЕС на национальном уровне – прямое воздействие не требует от комиссии возбуждения иска против государства. Это важно, поскольку обеспечивает более эффективный распределенный механизм обеспечения соблюдения требований.
Суд ЕС впервые сформулировал свою доктрину прямого действия в 1963 году, приняв, пожалуй, самое известное из своих постановлений.