Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) Дело 26/62 стало знаковым делом Европейского суда , в котором было установлено, что положения Договора об учреждении Европейского экономического сообщества способны создавать юридические права, которые могут быть реализованы как физическими , так и юридическими лицами в судах государств- членов Сообщества . Теперь это называется принципом прямого действия . [1] Это дело признано одним из самых важных и, возможно, самым известным развитием права Европейского Союза . [1]
Дело возникло из-за переклассификации химиката странами Бенилюкса в таможенную категорию, влекущую за собой более высокие таможенные сборы. Предварительные вопросы были заданы Dutch Tariefcommissie в споре между Van Gend en Loos и голландским налоговым управлением (Nederlandse Administratie der Belastingen). Европейский суд постановил, что это нарушает положение договора, требующее от государств-членов постепенного снижения таможенных пошлин между собой, и продолжил ставить вопрос о том, что нарушение может быть предметом иска отдельных лиц в национальных судах, а не только самих государств-членов Сообщества.
Van Gend en Loos , почтовая и транспортная компания, импортировала мочевиноформальдегид из Западной Германии в Нидерланды. Власти взимали с них пошлину за импорт. Van Gend en Loos возражала, заявляя, что это было явным нарушением статьи 12 Римского договора (теперь замененной статьей 30 TFEU), которая гласила:
«Государства-члены воздерживаются от введения в отношениях между собой новых таможенных пошлин на импорт и экспорт или любых сборов, имеющих эквивалентный эффект, а также от повышения тех, которые они уже применяют в торговле друг с другом».
Van Gend en Loos заплатила пошлину, но затем попыталась вернуть деньги в национальном суде (Tariefcommissie). Tariefcommissie обратилась в Европейский суд с просьбой вынести предварительное решение , задавая вопрос о том, предоставляла ли тогдашняя статья 12 Римского договора гражданам государства-члена права, которые могли бы быть реализованы в национальных судах.
Тарифная комиссия утверждала:
В своем мнении генеральный адвокат Ремер указал, что некоторые положения договора могут иметь «прямое действие» (граждане могут на них ссылаться), но статья 12 к ним не относится.
Проигнорировав мнение адвокатов, Европейский суд постановил, что Van Gend en Loos может вернуть деньги, уплаченные по тарифу.
Статья 12 могла создать личные права для Van Gend en Loos, хотя это не было прямо указано. Нидерланды не могли ввести более высокий тариф, чем тот, который действовал на 1 января 1958 года (когда договор вступил в силу).
Повышение тарифа могло произойти либо за счет повышения ставки, либо за счет переклассификации продукта в более высокую категорию; оба варианта были незаконны в соответствии со статьей 12. Вопрос о надлежащем тарифе на мочевино-формальдегид (т. е. о том, который был правильно применен 1 января 1958 года) был передан в национальный суд. [3]
Сообщество представляет собой новый правовой порядок международного права, в интересах которого государства ограничили свои суверенные права, хотя и в ограниченных областях, и субъектами которого являются не только государства-члены, но и их граждане. Независимо от законодательства государств-членов, право Сообщества, таким образом, не только налагает обязательства на отдельных лиц, но и призвано предоставлять им права, которые становятся частью их правового наследия. Эти права возникают не только там, где они прямо предоставлены договором, но и в силу обязательств, которые договор налагает четко определенным образом на отдельных лиц, а также на государства-члены и на институты Сообщества.
[...]
Формулировка статьи 12 содержит ясный и безусловный запрет, который является не позитивным, а негативным обязательством. Более того, это обязательство не ограничивается какой-либо оговоркой со стороны государств, которая обусловила бы его реализацию позитивной законодательной мерой, принятой в соответствии с национальным законодательством. Сама природа этого запрета делает его идеально приспособленным для создания прямых последствий в правовых отношениях между государствами-членами и их субъектами.
Суд постановил, что тот факт, что несоблюдение государствами-членами законодательства ЕС может контролироваться принудительными мерами, инициированными либо комиссией, либо другим государством-членом, не означает, что отдельные лица не должны также иметь возможность выступать в качестве принудительных мер в национальных судах. Были приведены две причины. Первая заключалась в том, что неспособность признать концепцию прямого действия не дала бы достаточной правовой защиты отдельным лицам. Вторая заключалась в том, что индивидуальное принуждение было эффективным надзорным механизмом. Наличие надзора и юридического применения прав по статье отдельными лицами, комиссией и государствами-членами описывается Стивеном Уэзериллом как одно из проявлений «двойной бдительности». [4]
Этот случай является авторитетным подтверждением предположения о том, что достаточно четкие и безусловные положения Римского договора имеют прямую силу (в отличие от прямого применения) при их применении против государства.
Дело иллюстрирует творческую юриспруденцию Европейского суда. Доктрина прямого действия не упоминается в Договоре. Суд обосновал доктрину прямого действия на основе автономного характера правопорядка, созданного Римским договором. [5] [6] [7] Автономия правопорядка ЕЭС (теперь ЕС) означает, что само право ЕС решает, каким образом право ЕС создает эффекты в национальных правопорядках. Суд постановил, что автономия права ЕС необходима для обеспечения соблюдения государствами-членами своих обязательств по Римскому договору. Кажется вероятным, что суд принял решение под влиянием французского судьи Робера Лекура , который был назначен в суд в мае 1962 года. Речи и труды Лекура неоднократно связывали доктрину прямого действия с подавлением межгосударственного возмездия и односторонними защитными механизмами в рамках Европейского экономического сообщества. [8]
Случай иллюстрирует процедуру исполнения права ЕС на национальном уровне — прямое действие не требует от комиссии возбуждения дела против государства. Это важно, поскольку обеспечивает более эффективный распределенный механизм исполнения.
Европейский суд впервые сформулировал свою доктрину прямого действия в 1963 году в, вероятно, самом известном своем постановлении.