Венера Берехат Рам (280 000–250 000 лет назад ) — галька, найденная в Берехат Рам на Голанских высотах . Камешек, возможно, был модифицирован древними людьми и, как предполагается, представляет собой женскую человеческую фигуру. [1] [2]
Объект был раскопан и впервые описан Наамой Горен-Инбар из Института археологии Еврейского университета в Иерусалиме . [1] Артефакт представляет собой шлаковую гальку длиной 35 мм, шириной 25 мм и толщиной 21 мм. Он весит примерно 10 г. Он был раскопан в 1981 году на ашельском стоянке Берехат Рам , Голанские высоты . Объект датируется 280 000–250 000 лет назад . [2] [3]
Горен-Инбар сообщил о нескольких искусственных бороздках на объекте: одна — поперечная бороздка в верхней трети, другие — продольные бороздки по бокам ниже поперечной бороздки. [1] Александр Маршак провел микроскопическое исследование объекта в 1997 году. [2] Он также сообщил об искусственных модификациях, включая поперечные и продольные бороздки, обнаруженные Горен-Инбаром. Наконец, Франческо д'Эррико и Эйприл Ноуэлл повторно исследовали объект, используя сравнительный подход. [3] Они частично подтвердили, частично исправили выводы Маршака. Д'Эррико и Ноуэлл также сообщили о вышеупомянутых бороздках (с некоторыми исправлениями) и, кроме того, сообщили об участках возможного истирания на передней, задней и нижней части объекта.
Горен-Инбар [1] и Маршак [2] предположили, что объект напоминал женское тело и был искусственно модифицирован гоминидами , чтобы подчеркнуть его антропоморфные черты. Предмет тогда назывался статуэткой и в настоящее время известен как Венера Берехат Рам (термин «Венера» взят из условного названия гораздо более молодых фигурок Венеры верхнего палеолита ). Если эта гипотеза верна, этот объект будет самым ранним примером изобразительного искусства в археологических записях, наряду с Венерой Тан-Тан .
д'Эррико и Ноуэлл [3] подтвердили искусственную природу модификации объекта, но воздержались от отождествления его с человеческим телом. Они отметили, что канавки в целом могут иметь функциональное назначение. Тем не менее, они заявили, что продольные симметричные U-образные канавки (предположительно изображающие «руки») трудно объяснить функционально. Итак, подобно Горен-Инбару и Маршаку, д'Эррико и Ноуэлл высказались в пользу неутилитарной и символической природы объекта.
Основная дискуссия вокруг Венеры Берехат Рам развернулась после исследования д'Эррико и Ноуэлла. [3] Ряд ученых, а именно Офер Бар-Йосеф , Анжела Э. Клоуз, Жоао Зильян, Стивен Митэн , Томас Г. Винн и Александр Маршак , прокомментировали это исследование, а д'Эррико и Ноуэлл предоставили ответ на эти комментарии (и комментарии, и ответ включены в рукопись). [3] Дискуссия вокруг Венеры Берехат Рам касалась трех вопросов:
Все комментаторы исследования д'Эррико и Ноуэлла были убеждены их анализом и результатами и приняли гипотезу о том, что объект был изменен древними людьми. [3] Маршак приводил доводы в пользу этой гипотезы уже в своих более ранних исследованиях объекта. [2]
Аргумент д'Эррико и Ноуэлла о том, что бороздки в форме «рук» предполагают символическую природу объекта, был подвергнут сомнению тремя комментаторами: Жоао Зильао из Португальского института археологии, Томасом Винном из Университета Колорадо и Стивеном Митеном из Университета. чтения . [3] Все они предположили, что предмет и его углубления могли иметь утилитарное назначение. Зильян предположил, что объект можно использовать для производства пигмента , а бороздки могут быть побочными продуктами этого процесса. Винн предположил, что этот объект мог быть результатом того, что «кто-то проводил время с каменным инструментом и камешком». Митэн также заявил, что наше символическое понимание объекта не подразумевает, что его считали таковым древние люди, создавшие его, поскольку когнитивные процессы символического мышления, которые мы используем сегодня, могут отличаться от тех, которые использовались древними людьми.
Д'Эррико и Ноуэлл, однако, утверждали, что, хотя их анализ и результаты не могут опровергнуть функциональную интерпретацию объекта, в этой интерпретации слишком много несоответствий, чтобы исследовать ее дальше. Например, д'Эррико и Ноуэлл предположили, что, основываясь на существующих ашельских археологических записях, пигмент «можно было бы получить более быстро и эффективно, шлифовав одну грань этого объекта о базальтовую чешуйку или разбив ее аналогичным инструментом», что отличается от процесса, используемого для создания наблюдаемых канавок. Это противоречит гипотезе Зильяна. д'Эррико и Ноуэлл также полагают, что бороздки на объекте являются результатом преднамеренного движения, а не нецеленаправленного поведения, как предполагает Винн.
Зильян, Винн и Миттен отвергли гипотезу о символической природе объекта и, таким образом, отвергли идею о том, что объект иконичен. Анджела Э. Клоуз из Вашингтонского университета также не смогла разглядеть в объекте фигурку женщины, но вместо этого объект напомнил ей пингвина и фаллос, если смотреть под разными углами. [3]
33 ° 13'56 "N 35 ° 45'59" E / 33,23222 ° N 35,76639 ° E / 33,23222; 35,76639