Венера из Берехат-Рама (280 000–250 000 лет до н. э. ) — галька, найденная в Берехат-Раме на Голанских высотах . Галька могла быть изменена древними людьми и, как предполагается, представляет собой женскую человеческую фигуру. [1] [2]
Объект был раскопан и впервые описан Наамой Горен-Инбар из Института археологии Еврейского университета в Иерусалиме . [1] Артефакт представляет собой шлаковую гальку длиной 35 мм, шириной 25 мм и толщиной 21 мм. Он весит приблизительно 10 г. Он был раскопан в 1981 году на ашельском участке Берехат-Рам , Голанские высоты . Объект датируется 280 000–250 000 гг. до н. э . [2] [3]
Горен-Инбар сообщил о нескольких искусственных бороздках на объекте: одна из них — поперечная бороздка в верхней трети, другие — продольные бороздки по бокам ниже поперечной бороздки. [1] Александр Маршак провел микроскопическое исследование объекта в 1997 году. [2] Он также сообщил об искусственных модификациях, включая поперечные и продольные бороздки, обнаруженные Гореном-Инбаром. Наконец, Франческо д'Эррико и Эйприл Ноуэлл повторно исследовали объект, используя сравнительный подход. [3] Они частично подтвердили, частично исправили выводы Маршака. Д'Эррико и Ноуэлл также сообщили о вышеупомянутых бороздках (с некоторыми исправлениями) и, кроме того, сообщили об областях возможного истирания спереди, сзади и снизу объекта.
Горен-Инбар [1] и Маршак [2] предположили, что объект напоминал женское тело и был искусственно модифицирован гоминидами , чтобы подчеркнуть его антропоморфные черты. Затем объект был назван статуэткой и в настоящее время известен как Венера Берехат-Рам (термин «Венера» был взят из общепринятого названия гораздо более молодых фигурок Венеры верхнего палеолита ). Если эта гипотеза верна, объект будет самым ранним примером изобразительного искусства в археологических записях, вместе с Венерой Тан-Тан .
Д'Эррико и Ноуэлл [3] подтвердили искусственную природу модификаций объекта, но воздержались от отождествления его с человеческим телом. Они отметили, что канавки, в общем, могут иметь функциональное назначение. Тем не менее, они заявили, что продольные симметричные U-образные канавки (предположительно представляющие «руки») трудно объяснить функционально. Поэтому, подобно Горен-Инбару и Маршаку, Д'Эррико и Ноуэлл выступили в пользу неутилитарной и символической природы объекта.
Основная дискуссия вокруг Венеры Берехат Рам состоялась после исследования д'Эррико и Ноуэлла. [3] Ряд ученых, а именно Офер Бар-Йосеф , Анджела Э. Клоуз, Жуан Зильян, Стивен Митен , Томас Г. Уинн и Александр Маршак , прокомментировали это исследование, в то время как д'Эррико и Ноуэлл дали ответ на эти комментарии (и комментарии, и ответ включены в рукопись). [3] Дискуссия вокруг Венеры Берехат Рам касалась трех вопросов:
Все комментаторы исследования д'Эррико и Ноуэлла были убеждены их анализом и результатами и приняли гипотезу о том, что объект был изменен древними людьми. [3] Маршак приводил доводы в пользу этой гипотезы уже в своем более раннем исследовании объекта. [2]
Аргумент д'Эррико и Ноуэлла о том, что бороздки в форме «руки» предполагают символическую природу объекта, был подвергнут сомнению тремя комментаторами: Жуаном Зильхао из Instituto Português de Arqueologia, Томасом Уинном из Университета Колорадо и Стивеном Митеном из Университета Рединга . [3] Все они предположили, что объект и его бороздки могли иметь утилитарное назначение. Зильхао выдвинул гипотезу, что объект мог использоваться для производства пигмента , а бороздки могли быть побочными продуктами этого процесса. Уинн предположил, что объект мог быть результатом «того, кто проводил время с каменным орудием и галькой». Митен также заявил, что наше символическое понимание объекта не подразумевает, что он считался таковым древними людьми, которые его изготовили, потому что когнитивные процессы символического мышления, которые мы используем сегодня, могут отличаться от тех, которые использовались древними людьми.
Однако д'Эррико и Ноуэлл утверждали, что, хотя их анализ и результаты не могут опровергнуть функциональную интерпретацию объекта, в этой интерпретации слишком много несоответствий, чтобы исследовать ее дальше. Например, д'Эррико и Ноуэлл предположили, что, основываясь на существующих археологических записях ашельской эпохи , пигмент «был бы более быстро и эффективно получен путем шлифования одной стороны этого объекта о базальтовый чешуй или разбивания его аналогичным инструментом», что отличается от процесса, используемого для создания наблюдаемых бороздок. Это противоречит гипотезе Зильяна. д'Эррико и Ноуэлл также считают, что бороздки на объекте являются результатом преднамеренного движения, а не нецелевого поведения, как предполагает Уинн.
Зильяо, Уинн и Митен отвергли гипотезу о символической природе объекта и, таким образом, отвергли идею о том, что объект является знаковым. Анджела Э. Клоуз из Вашингтонского университета также не увидела в объекте фигурку женщины, но вместо этого объект напомнил ей пингвина и фаллос , если смотреть на него с разных сторон. [3]
33°13′56″с.ш. 35°45′59″в.д. / 33.23222°с.ш. 35.76639°в.д. / 33.23222; 35.76639