stringtranslate.com

Вестфальская система

Вестфальская система , также известная как Вестфальский суверенитет , представляет собой принцип международного права , согласно которому каждое государство имеет исключительный суверенитет над своей территорией . Принцип развился в Европе после Вестфальского мира 1648 года на основе теории государства Жана Бодена и учения естественного права Гуго Гроция . Оно лежит в основе современной международной системы суверенных государств и закреплено в Уставе Организации Объединенных Наций , в котором говорится, что «ничто... не дает Организации Объединенных Наций права вмешиваться в вопросы, которые по существу находятся во внутренней юрисдикции любого государства». [1]

Согласно этому принципу, каждое государство, независимо от того, большое оно или маленькое, имеет равное право на суверенитет. [2] Политологи проследили эту концепцию до одноименных мирных договоров, положивших конец Тридцатилетней войне (1618–1648) и Восьмидесятилетней войне (1568–1648). Принцип невмешательства получил дальнейшее развитие в XVIII веке. Вестфальская система достигла своего пика в XIX и XX веках, но в последнее время она столкнулась с проблемами со стороны сторонников гуманитарной интервенции . [3] Усилия по ограничению абсолютного суверенитета встретили существенное сопротивление со стороны суверенистских движений во многих странах, которые стремятся « вернуть контроль » над такими транснациональными группами управления и соглашениями, восстанавливая мир к нормам суверенитета, существовавшим до Второй мировой войны. [4]

Принципы и критика

Ряд договоров составил Вестфальский мир , который политологи считают началом современной международной системы, [5] [6] [7] [8] , в которой внешние державы должны избегать вмешательства в дела другой страны. Домашние дела. [9] Фоном для этого была ранее существовавшая идея о том, что Европа должна была находиться под эгидой единого христианского протектората или империи; духовно управляется Папой, а временно — одним законным императором, например, императором Священной Римской империи . Возникшая тогда Реформация подорвала это, поскольку контролируемые протестантами государства были менее склонны уважать «сверхвласть» как католической церкви, так и католического императора, возглавляемого Габсбургами .

Недавние исследования показали, что титульные Вестфальские договоры 1648 года на самом деле имели мало общего с принципами, с которыми они часто ассоциируются: суверенитет, невмешательство и юридическое равенство государств. Например, Андреас Осиандер пишет, что «договоры не подтверждают ни «суверенитет» [Франции или Швеции], ни чей-либо еще; и менее всего они содержат что-либо о суверенитете как принципе». [10] Политологи, такие как Холл Гарднер, также оспаривают правомерность применения этих исторических договоров к политическому принципу на таких основаниях. [11] [a] Другие, такие как Кристоф Кампанн и Йоханнес Паульманн , утверждают, что договоры 1648 года фактически ограничивали суверенитет многих государств в пределах Священной Римской империи и что Вестфальские договоры не представляли собой последовательную новую государственную систему. , хотя они были частью продолжающихся изменений. Третьи, часто ученые-постколониалисты, указывают на ограниченную значимость системы 1648 года для истории и государственных систем в незападном мире. [13] Тем не менее, «Вестфальский суверенитет» продолжает использоваться как сокращение для основных правовых принципов, лежащих в основе современной государственной системы. Применимость и актуальность этих принципов подвергались сомнению с середины 20-го века с различных точек зрения. Большая часть дебатов вращалась вокруг идей интернационализма и глобализации , которые, по мнению некоторых, противоречат доктрине двух мечей, идеалу самосуверенитета. [14] [15] [16]

История

Ратификация Мюнстерского договора , части Вестфальского мира , положившего конец Тридцатилетней войне.

Истоки Вестфальского суверенитета в научной литературе восходят к одноименному Вестфальскому миру (1648 г.). Мирные договоры положили конец Тридцатилетней войне — религиозной войне , опустошившей Германию и унесшей жизни 30% ее населения. Поскольку ни католики, ни протестанты не одержали явной победы, мирное соглашение установило порядок статус-кво , при котором государства воздерживались от вмешательства в религиозные обряды друг друга. [9] Генри Киссинджер писал:

Вестфальский мир отражал практическое приспособление к реальности, а не уникальное моральное понимание. Он опирался на систему независимых государств, воздерживающихся от вмешательства во внутренние дела друг друга и сдерживающих амбиции друг друга посредством общего равновесия сил. Ни одно требование истины или универсального правления не одержало верх в европейских спорах. Вместо этого каждому государству был присвоен атрибут суверенной власти над своей территорией. Каждое из них будет признавать внутренние структуры и религиозные призвания своих соотечественников и воздерживаться от оспаривания их существования. [9]

Принцип невмешательства во внутренние дела других стран был заложен в середине XVIII века швейцарским юристом Эмером де Ваттелем . [17] Государства стали основными институциональными агентами в межгосударственной системе отношений. Говорят, что Вестфальский мир положил конец попыткам навязать наднациональную власть европейским государствам. «Вестфальская» доктрина государств как независимых агентов была подкреплена появлением в XIX веке идей «классического» национализма , согласно которым легитимные государства считались соответствующими нациям , определяемым как группы людей, объединенных языком и культурой. [18]

В Вестфальской системе города отнесены к штатам. [19] До появления Вестфальской системы города не обязательно считались внутренними по отношению к государствам. [19]

До Вестфальской системы ближайшей геополитической системой была «система Чаньюань», созданная в Восточной Азии в 1005 году посредством Чаньюаньского договора , который, как и Вестфальские мирные договоры, обозначил национальные границы между государствами династий Сун и Ляо в 11 веке. Китай. [20] Эта система была впоследствии скопирована и получила дальнейшее развитие в Восточной Азии в последующие столетия до создания Панъевразийской Монгольской Империи в 13 веке. [21]

Вестфальская система достигла своего расцвета в конце 19 века. Хотя практические соображения по-прежнему заставляли могущественные государства стремиться влиять на дела других, насильственное вмешательство одной страны во внутренние дела другой в период с 1850 по 1900 годы было менее частым, чем в большинство предыдущих и последующих периодов (например, наполеоновская эпоха , Великая война , Вторая мировая война ). [22]

После окончания Холодной войны Соединенные Штаты и Западная Европа начали говорить о поствестфальском порядке, при котором страны могли бы вмешиваться против других стран в контексте нарушений прав человека. Критики поствестфальской политики утверждали, что такое вмешательство будет и использовалось для продолжения процессов, аналогичных стандартному евро-американскому колониализму, и что колониальные державы всегда использовали идеи, подобные «гуманитарной интервенции», для оправдания колониализма, рабства и подобные практики. [23] Китай и Россия использовали свое право вето в Совете Безопасности ООН, чтобы блокировать то, что они считают попытками Америки нарушить суверенитет других стран, воспринимая это как империалистическую экспансию под прикрытием гуманитарной интервенции. [24]

Вызовы Вестфалии

Окончание «холодной войны» привело к усилению международной интеграции и, возможно, к эрозии суверенитета Вестфалии. Большая часть литературы была в первую очередь посвящена критике реалистических моделей международной политики, в которых понятие государства как единого агента воспринимается как аксиоматическое . [25]

В 1998 году на симпозиуме по вопросу о сохраняющейся политической значимости Вестфальского мира генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана заявил, что «гуманность и демократия [были] двумя принципами, по существу не имеющими отношения к первоначальному Вестфальскому порядку», и высказал критику в отношении того, что «Вестфальский мирный порядок» система имела свои пределы. Во-первых, принцип суверенитета, на который она опиралась, также создавал основу для соперничества, а не для сообщества государств, а не для интеграции». [26]

В 1999 году премьер-министр Великобритании Тони Блэр выступил с речью в Чикаго , в которой «изложил новую, поствестфальскую, «доктрину международного сообщества »» . Блэр утверждал, что глобализация сделала вестфальский подход анахронизмом. [27] Позднее The Daily Telegraph назвала Блэра «человеком, открывшим поствестфальскую эпоху». [28] Другие также утверждали, что глобализация заменила Вестфальскую систему. [29]

В 2000 году министр иностранных дел Германии Йошка Фишер упомянул Вестфальский мир в своей речи Гумбольдта , в которой утверждал, что система европейской политики, созданная Вестфалией, устарела: «Ядром концепции Европы после 1945 года было и остается отказ от европейского принципа баланса сил и гегемонистских амбиций отдельных государств, возникших после Вестфальского мира 1648 года, отказа, принявшего форму более тесного взаимодействия жизненно важных интересов и передачи суверенных прав национальных государств наднациональным Европейские институты». [30]

Концепция общего суверенитета Европейского Союза также несколько противоречит историческим взглядам на Вестфальский суверенитет, поскольку она предусматривает, что внешние агенты могут влиять и вмешиваться во внутренние дела своих стран-членов. [31] В статье 2008 года Фил Уильямс связывает рост терроризма и насильственных негосударственных субъектов ( VNSA ), которые представляют угрозу вестфальскому суверенитету государства , с глобализацией . [32]

Военное вмешательство

Такие интервенции , как в Камбодже Вьетнама ( камбоджийско-вьетнамская война ) или в Бангладеш (тогда часть Пакистана ) Индии ( Освободительная война Бангладеш и Индо-Пакистанская война 1971 года ) рассматривались некоторыми как примеры гуманитарной интервенции. хотя их основа в международном праве является спорной. [33] Другие более поздние вмешательства и сопутствующие им нарушения государственного суверенитета также вызвали споры об их законности и мотивах.

Кажется, появляется новое понятие условного суверенитета , но оно еще не достигло точки международной легитимности. Неоконсерватизм , в частности, развил эту линию мышления дальше, утверждая, что отсутствие демократии может предвещать будущие гуманитарные кризисы или что демократия сама по себе представляет собой право человека, и поэтому государства, не уважающие демократические принципы, подвергаются справедливой войне со стороны других стран. [34] Однако сторонников этой теории обвиняют в том, что они беспокоятся о демократии, правах человека и гуманитарных кризисах только в странах, где американское глобальное доминирование находится под угрозой, игнорируя при этом те же проблемы в других странах, более дружественных Соединенным Штатам. [35] [36]

Дальнейшая критика суверенитета Вестфалии возникает в отношении якобы несостоявшихся государств , примером которых часто считается Афганистан (до вторжения под руководством США в 2001 году ). [37] Согласно этой точке зрения, утверждалось, что никакого суверенитета не существует и что международное вмешательство оправдано по гуманитарным соображениям и угрозами, которые несостоявшиеся государства представляют соседним странам и миру в целом. [ нужна цитата ]

Защитники Вестфалии

Хотя Вестфальская система возникла в Европе раннего Нового времени , ее самых стойких защитников сейчас можно найти в незападном мире. В 2001 году президенты Китая и России выступили с совместным заявлением, пообещав «противодействовать попыткам подорвать фундаментальные нормы международного права с помощью таких концепций, как «гуманитарная интервенция» и «ограниченный суверенитет » ». [38] Китай и Россия использовали свое право вето в Совете Безопасности ООН, чтобы заблокировать то, что они считают нарушением Америкой государственного суверенитета в Сирии. [24] [39] Россия была исключена из первоначальной Вестфальской системы в 1648 году, [9] но постсоветская Россия рассматривала Вестфальский суверенитет как средство сбалансировать американскую мощь путем поощрения многополярного мирового порядка . [40]

Некоторые на Западе также положительно отзываются о суверенитете Вестфалии. Американский политолог Стивен Уолт призвал президента США Дональда Трампа вернуться к Вестфальским принципам, назвав это «разумным курсом» американской внешней политики. [41]

Смотрите также

В Wikiquote есть цитаты, относящиеся к Вестфальской системе .

Примечания

  1. ^ Рецензент Саранг Шидор резюмирует аргумент Гарднера:

    Вестфальский суверенитет, утверждает Гарднер, по сути является мифом... Вместо строгого закрепления принципа невмешательства Вестфалия узаконила «разделение власти и совместный суверенитет», предоставив новым державам Франции и Швеции право вмешиваться в дела. немецких протестантских князей (с. 117). [12]

Рекомендации

  1. ^ «Устав Организации Объединенных Наций, Глава I: Цели и принципы». Объединенные Нации . 26 июня 1945 года . Проверено 13 февраля 2023 г.
  2. ^ Симпсон, Джерри (2006). Великие державы и государства-преступники: неравные суверены в международном правопорядке . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 9780521534901. Прослеженная во всем этом траектория описывает систему, развивающуюся от высокоцентрализованных и неравных отношений, которые были характерной чертой довестфальской стадии международных отношений, к Вестфальскому порядку, в котором суверенное равенство государств становится определяющим качеством система.
  3. ^ Банкас, Эрнест К. (2005). Споры о государственном иммунитете в международном праве: частные иски против суверенных государств во внутренних судах. Спрингер. ISBN 9783540256953. Проверено 13 февраля 2023 г.
  4. ^ Каллис, Аристотель (2018). «Популизм, суверенитет и маловероятное возрождение территориального национального государства» (PDF) . Фуданьский журнал гуманитарных и социальных наук . 11 (3):10,14. doi : 10.1007/s40647-018-0233-z. S2CID  158092242.
  5. ^ Осиандер, Андреас (2001), «Суверенитет, международные отношения и Вестфальский миф», Международная организация , 55 (2): 251–287, doi : 10.1162/00208180151140577, S2CID  145407931.Здесь: с. 251.
  6. ^ Гросс, Лео (январь 1948 г.), «Вестфальский мир» (PDF) , Американский журнал международного права , 42 (1): 20–41, doi : 10.2307/2193560, JSTOR  2193560, S2CID  246010450.
  7. ^ Джексон, Р.Х.; П. Оуэнс (2005) «Эволюция мирового общества» в: Джон Бэйлис; Стив Смит (ред.). Глобализация мировой политики: введение в международные отношения. Оксфорд : Издательство Оксфордского университета , с. 53. ISBN 1-56584-727-X . 
  8. ^ Крокстон, Дерек (1999), «Вестфальский мир 1648 года и истоки суверенитета», International History Review , 21 (3): 569–591, doi : 10.1080/07075332.1999.9640869, JSTOR  40109077
  9. ^ abcd Киссинджер, Генри (2014). Мировой порядок . Пингвин. ISBN 978-0-698-16572-4.
  10. ^ Осиандер, соч. цит., с. 267. Другой взгляд см. в D. Philpott, Revolutions in Sovereignty (2001).
  11. ^ Холл Гарднер, Теория международных отношений, историческая аналогия и война крупных держав (Лондон: Palgrave Macmillan, 2018)
  12. ↑ Саранг Шидоре, «Шидоре о Гарднере, «Теория международных отношений, историческая аналогия и война крупных держав » » в H-Diplo. Архивировано 3 марта 2020 г. в Wayback Machine (сентябрь 2019 г.).
  13. ^ О. Озавчи, «Лопаем пузыри: о Вестфальском мире и счастье разучиться», https://securing-europe.wp.hum.uu.nl/bursting-the-bubbles-on-the-peace- Вестфалия-и-счастье-разучивания / Архивировано 26 февраля 2019 г. в Wayback Machine.
  14. ^ Бартельсон, Дж. (2006). «Возвращение к концепции суверенитета». Европейский журнал международного права . 17 (2): 463–474. дои : 10.1093/ejil/chl006 .
  15. ^ Осиандер, Андреас (2001). «Суверенитет, международные отношения и Вестфальский миф». Международная организация . 55 (2): 251–287. дои : 10.1162/00208180151140577. JSTOR  3078632. S2CID  145407931.
  16. ^ «Вестфальская модель определения международного права: вызов мифу - [2004] AJLH 9; 8 (2) Австралийский журнал истории права 181» .
  17. ^ Краснер, Стивен Д. (2010). «Долговечность организованного лицемерия». В Кальмо, Хент; Скиннер, Квентин (ред.). Суверенитет во фрагментах: прошлое, настоящее и будущее оспариваемой концепции . Издательство Кембриджского университета.
  18. ^ «Национализм». Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета. 2020.
  19. ^ аб Кертис, Саймон; Клаус, Ян (2024). Город «Пояса и пути»: геополитика, урбанизация и поиск Китаем нового международного порядка . Нью-Хейвен и Лондон: Издательство Йельского университета . п. 24. ISBN 9780300266900.
  20. ↑ Чен, Юань Джулиан (июль 2018 г.). «ГРАНИЦА, Укрепления и лесные массивы: ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ ЛЕС НА ГРАНИЦЕ Сун-Ляо В ДЛИННОМ ОДИННАДЦАТОМ ВЕКЕ». Журнал китайской истории . 2 (2): 313–334. дои : 10.1017/jch.2018.7 . ISSN  2059-1632. S2CID  133980555.
  21. ^ ПАХОМОВ, ОЛЕГ (2022). ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА ВОСТОЧНОЙ АЗИИ – цивилизация тотальной власти. [Sl]: СПРИНГЕР ВЕРЛАГ, СИНГАПОР. ISBN 978-981-19-0778-4. ОСЛК  1304248303.
  22. ^ «Европейские войны середины девятнадцатого века».
  23. ^ Хомский, Ноам. «Лекция для Организации Объединенных Наций: ответственность по защите».
  24. ^ аб Шарбонно, Луи (8 февраля 2012 г.). «Россия наложила вето в ООН на Сирию, направленное на подавление крестового похода Запада». Рейтер . Но в то время как западные правительства и правозащитные группы приветствовали введение в действие концепции «ответственности по защите» гражданского населения, Москва и Пекин не скрывали своего презрения к идее, которую они приравнивают к нарушению суверенитета государств, для защиты которого была создана Организация Объединенных Наций.
  25. ^ Камиллери и Фальк, Конец суверенитета? , 1992.
  26. ↑ Солана, Хавьер (12 ноября 1998 г.), Обеспечение мира в Европе, Организация Североатлантического договора , получено 21 мая 2008 г.
  27. ^ Беллами, Алекс, и Уильямс, Пол, Понимание миротворчества , Polity Press 2010, стр. 37
  28. ↑ Харрис, Майк (2 февраля 2012 г.). «Почему Тони Блэр вызывает доверие к казахстанскому диктатору?». Телеграф . Проверено 19 апреля 2020 г.
  29. ^ Катлер, А. Клэр (2001), «Критические размышления о Вестфальских предположениях международного права и организации: кризис легитимности», Обзор международных исследований , 27 (2): 133–150, doi : 10.1017/S0260210500001339, S2CID  145391622.
  30. ^ Фишер, Йошка (12 мая 2000 г.), От Конфедерации к федерации - мысли об окончательности европейской интеграции, Auswärtiges Amt , заархивировано из оригинала 02 мая 2002 г. , получено 6 июля 2008 г.
  31. ^ Уильям Фелан (2015), «Тройка: взаимосвязанные роли Комиссии против Люксембурга и Бельгии, Ван Генд эн Лоос и Коста против ENEL в создании европейского правового порядка», European Law Journal , 21 (1): 116– 135, номер документа : 10.1111/eulj.12085, S2CID  154233245.
  32. ^ «Центр исследований безопасности, ETH Zürich» . Проверено 18 декабря 2018 г.
  33. ^ Майкл Акехерст, «Гуманитарная интервенция», в изд. Х. Булла, « Вмешательство в мировую политику », Oxford University Press, 1984.
  34. ↑ Оливье, Мишель (3 октября 2011 г.). «Воздействие арабской весны: становится ли демократия одним из прав человека в Африке?». Документ для обсуждения «Права в центре внимания» . Консультационная компания Africa Intelligence. Архивировано из оригинала 29 октября 2013 г. Проверено 16 января 2012 г.
  35. ^ «Социальная справедливость в открытом мире» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 29 августа 2017 г.
  36. ^ «Моменты внешней политики Трампа».
  37. ^ Роберт И. Ротберг. «Новая природа неудачи национального государства». The Washington Quarterly , том 25, выпуск 3, 2002 г.
  38. ^ Кэмпбелл, Полина. «Роль международных организаций в российско-китайских отношениях». Культурная Мандала: Вестник Центра культурных и экономических исследований Востока и Запада . 12 (1). Архивировано из оригинала 19 февраля 2018 г. Проверено 19 февраля 2018 г.
  39. ^ Эрджан, Пинар Гёзен (2016). Дебаты о будущем «ответственности по защите»: эволюция моральной нормы . Спрингер. п. 109. ИСБН 9781137524270. Например, в недавнем примере Сирии такие страны, как Россия и Китай, наложили вето на проекты резолюций, аргументируя свою позицию на основе системных ценностей. Разъясняя причины российского вето в октябре 2011 года, Виталий Чуркин заявил... Жизненно важное значение имеет тот факт, что в основе российского и китайского проекта лежала логика уважения национального суверенитета и территориальной целостности Сирии... Четыре месяца позже на другую резолюцию по Сирии снова было наложено вето, и от имени Китая Ли Баодун подчеркнул, что «суверенитет, независимость и территориальная целостность Сирии, [а также] цели и принципы Устава Организации Объединенных Наций должны уважаться».
  40. ↑ Дейермонд, Рут (29 июля 2016 г.). «Использование суверенитета во внешней политике России XXI века» (PDF) . Европа-Азиатские исследования . 68 (6): 957–984. дои : 10.1080/09668136.2016.1204985. S2CID  156496265.
  41. ↑ Уолт, Стивен М. (14 ноября 2016 г.). «Может ли быть мир Трампалии?». Внешняя политика . Существует ли формула внешней политики, совместимая с трампизмом, но не полностью разрушающая нынешний международный порядок? Я думаю, что есть. Эта старая идея – «Вестфальский суверенитет». ... Но пойдет ли он по этому разумному курсу?

дальнейшее чтение