В Википедии мы неизбежно имеем дело с несколькими сложными людьми. Некоторые редакторы здесь только для того, чтобы создавать проблемы, либо внося разрушительные правки, либо продвигая свою повестку дня, либо разжигая споры. Другие могут быть настолько убеждены в своей правоте, что не могут редактировать совместно. Иногда мы блокируем или запрещаем таких пользователей в рамках работы по созданию и поддержанию энциклопедии. При общении с такими людьми может возникнуть соблазн « называть вещи своими именами ». Однако это не является необходимой частью эффективного взаимодействия с ними, и это может быть очень плохой идеей.
Мы выходцы из разных слоев общества, культур и слоев общества, и общение в Интернете не всегда легкое. К этому барьеру добавляется тот факт, что каждый из нас готов допускать добросовестность до определенной точки — за пределами этой точки другой редактор явно продвигает точку зрения, или вандализирует, или троллит, или каким-то образом не вносит добросовестный вклад. Что бы они ни делали, это, безусловно, против правил, и их нужно за это заблокировать или, по крайней мере, предупредить!
В этот момент многие из нас захотят заявить, что наш оппонент явно « является сторонником точки зрения », « вандалом », « королевой драмы », « имеет конфликт интересов », « троллем », « невежливым » или « личным нападающим ». Это публичное обвинение иногда называют «называть вещи своими именами», но такие оскорбления или навешивание ярлыков могут быть невежливыми и даже могут перейти черту в личные нападки .
Есть несколько очень веских причин не делать этого. Короче говоря, редакторы вряд ли будут слушать что-либо еще из того, что вы скажете, когда спор зайдет так далеко, и если позже выяснится, что вы были неправы, это будет неловко.
Как правило, маркируйте правки , а не редактора . Сказать, что пользователь сделал неконструктивные правки, — это просто констатация очевидной истины , а сказать, что эти правки делают пользователя неконструктивным пользователем — значит применить ярлыки. Следует рассмотреть другой способ определения проблемного редактирования, поскольку утверждение, что пользователь является неконструктивным редактором, предполагает, что пользователь намеренно сделал неконструктивные правки, когда он мог просто не знать политики и руководящих принципов Википедии , и определяет редактора только по небольшой группе сделанных им правок. Помните: редакторы определяют , но не определяются своими правками!
.jpg/1280px-Solid_spade_(frog_view).jpg)
Предположим, вы имеете дело с кем-то, кто пытается вставить или вытащить плохую правку из статьи (или, не дай бог, политику). Их «плохая правка» является «плохой» по какой-то причине, помимо личности человека, внесшего правку. Остановитесь на минутку – разве личные нападки заставят их вас выслушать? Нет. Но, может быть, объяснение причины, по которой правка плоха по существу, заставит.
Но предположим, что они продолжают, в течение нескольких дней или недель, и не будут слушать доводы разума? Возможно, они действительно действуют недобросовестно. Это будет ясно для посторонних, наблюдающих за ситуацией. Запрос третьего мнения или запрос на комментарий поможет привлечь свежий взгляд на рассмотрение. Если спор касается политики или руководства, то Wikipedia:Village pump (политика) или короткий вежливый раздел на доске объявлений администратора — хорошее место для поиска мнений. Во многих спорах о контенте будет один или несколько связанных WikiProjects , где вы также можете нейтрально запросить мнение.
Не редактируйте войну . Когда есть только два человека или две противоборствующие группы примерно одинакового размера, это никогда не помогает и просто заставляет обе стороны выглядеть плохо. Немного сдержите паузу, поговорите на странице обсуждения и, если возможно, попробуйте новые, смелые попытки компромисса. Если все остальное не срабатывает, и правка действительно плохая, но другой редактор настаивает, что она хорошая, расслабьтесь и подождите, не отменят ли ее другие редакторы — наличие множества возражений против предложения, которое продвигает только один пользователь, является лучшим признаком консенсуса против правки этого редактора, чем два редактора, воюющих за свою версию (хотя помните: не агитируйте ). Тем временем поговорите на странице обсуждения, объяснив, почему версия, против которой вы выступаете, неверна, и при необходимости ссылайтесь на источники или политику.
Как только консенсус будет явно против редактирования, и больше людей будут за этим следить, то большинство разумных редакторов примут изменение, а если нет и они продолжат бороться за него, то у вас будет достаточно доказательств, с которыми можно будет обратиться к разрешению спора , и теперь вы сможете доказать, что лопата действительно является лопатой.
А если консенсус был против вас? Примите это и двигайтесь дальше. Википедия — это совместная работа, и редакционные споры неизбежны. Вы не всегда получите именно ту версию, которую предпочитаете.
Обратите внимание, что плохая идея публично называть оппонента троллем, вандалом, воином POV, ревизионистом истории, цензором, членом клики , «придурком», королевой драмы или дураком. Вы можете подумать, что пользователь соответствует как минимум двум или трем из этих качеств, но в ваших интересах никогда не поднимать эту тему . Как только вы сделали утверждение ad hominem любого рода, это открывает ворота для бесконечного потока таких утверждений, вы отказываетесь от своей позиции на моральном уровне, и спор переходит на новый уровень. Если другой редактор переходит на личности, вежливо укажите на это, но не отвечайте тем же. Продолжайте переориентировать обсуждение на правки, а не на отдельных лиц.
Однако будьте осторожны: эта сдержанность требует терпения и стойкости с вашей стороны. Если конфликт продолжается с тем же пользователем или группой пользователей в течение недель или месяцев, вы можете расстроиться. Если это вас угнетает, свяжитесь с администратором , начните разрешение спора (если вы еще этого не сделали) и не бойтесь вежливо и кратко объяснить проблему, подкрепив свои заявления доказательствами из вашего длительного взаимодействия. Вежливость не подразумевает уступки — вы можете обратиться за помощью, не прибегая к оскорблениям или ad hominems.
Самые весомые аргументы — те, которые приводятся исключительно по причинам, связанным с проектом, без ссылки на какую-либо другую повестку дня, будь то моральная, этическая, политическая или эмоциональная. Обсуждайте содержание, а не автора; комментируйте правку, а не редактора.
Если спор не может быть решен без обращения к процессу разрешения споров , необходимо будет представить доказательства в форме различий , чтобы сделать дело. Помните, что в случае долгосрочных моделей неконструктивного поведения (в отличие от поверхностных и очевидных нарушений) сбор таких доказательств может быть трудоемким. Если вы не хотите или не можете приложить такие усилия, возможно, лучше всего обратиться за помощью к другим редакторам.
В особенно утомительных случаях, когда доказательства тонкие и их трудно найти, редактор может поддаться искушению направить свое разочарование на редактора-нарушителя. Однако, в силу того, что доказательства столь отрывочны, это именно те случаи, где избегание наиболее важно . Вы не хотите портить свое и без того хрупкое дело нападками, и вы, конечно же, не хотите предоставлять им нецивилизованный diff, который они могут использовать, чтобы вызвать сочувствие у невовлеченных редакторов. В таких сложных ситуациях, как эта, просто нет хорошей альтернативы терпению и настойчивости.
Фраза «civil POV pusher» часто используется для обозначения редактора, который постоянно нарушает редакционную политику и правила Википедии, но делает это внешне вежливо, неконфронтационно. Было много дискуссий о том, как обращаться с такими редакторами.
Однако вежливость не имеет ничего общего с POV pushing. Настоящий POV pusher нарушает политику независимо от того, делает ли он это вежливо или невежливо. Единственное отличие в том, что невежливого POV pusher легче распознать и разобраться с ним.
Поэтому ответ на гражданский POV-толкач должен быть таким же, как ответ на любой POV-толкач: вежливо документируйте неподтвержденные, неподтвержденные заявления и укажите редактору-нарушителю на соответствующие страницы политики. Если он продолжит, обратитесь за внешним мнением или прибегните к другим формам разрешения споров . Сосредоточившись на источниках (или их отсутствии), вы донесете свою точку зрения, не создавая впечатления, что вы нападаете на самого гражданского POV-толкача.
Если рассматриваемые правки действительно не поддаются проверке, есть вероятность, что это может решить проблему без споров.
Но что, если предоставлены хорошие источники, и поэтому одной политики проверяемости недостаточно для доказательства вашей позиции? В этом случае необходимо рассмотреть, является ли это просто редакционным разногласием, а не продвижением точки зрения. Вопросы редакционного суждения, в отличие от вопросов о существовании источника, часто по своей сути субъективны. Таким образом, если вы считаете редактора-оппонента сторонником точки зрения, потому что он не согласен с вами по вопросу редакционного суждения, то вы с таким же основанием считаете себя сторонником точки зрения, не соглашаясь с ним.
В таких случаях, как этот, когда нет разумно объективного стандарта для включения, ключевым моментом является достижение консенсуса . Это означает, что редакторы должны работать вместе, а не бросаться обвинениями в проталкивании POV через проход. Это также означает, что вы можете не полностью добиться своего в отношении рассматриваемых редакционных решений. Это может показаться некоторым предосудительным, но эти сложные субъективные решения должны разделяться между многими редакторами с разным опытом, чтобы минимизировать преобладание POV нескольких редакторов.
Называя вещи своими именами, иногда говорят « тест на утку » по афоризму: «Если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, скорее всего, утка»....
Однако утки забавны тем, что редко считают себя утками. Гуманным способом общения с утиным , которого вы считаете уткой, было бы спокойно сообщить ему о его поведении, похожем на утиное. Крик «ЭТО УТКА» скорее всего раззадорит утку, и она может крякнуть на вас, а когда вы ссоритесь с уткой, никто на самом деле не выигрывает.