Широта консенсуса определяется прежде всего тем, насколько легко найти дискуссию и (позже) ее результат. Широта консенсуса – это степень, в которой он представляет точку зрения сообщества, а не только точку зрения какого-то особого интереса. В рамках четкой политики (в WP:Consensus § Уровни консенсуса ) более широкий консенсус всегда превосходит более узкий.
Вопрос, затрагивающий большое количество статей или редакторов, должен решаться в наиболее очевидном, а не изолированном месте для этого обсуждения на всем сайте, иначе заявленный консенсус по этому поводу окажется слабым и подозрительным.
Чем более централизовано обсуждение в наиболее подходящем месте, тем больше оно будет отражать и интерпретироваться как отражение консенсуса Википедии. Чем более значимым он является и/или чем более вероятно, что он вызовет споры, тем больше его следует нейтрально «рекламировать», например, с помощью шаблона, на WP:Village pump (policy) ( WP:VPPOL ), через WP:Centralized обсуждение , на страницах обсуждения соответствующих политик и руководств , в соответствующих вики-проектах и т. д. и централизовано на соответствующих страницах обсуждения основной политики/руководств, таких как WP:AT , WT:N или WT:MOS, а не на страницах подруководств. {{RfC}}
Место проведения имеет значение и после консенсусного обсуждения. Правило, которое никто не может найти, — это не правило. Если консенсус достигнут, изменение должно быть записано на главной странице, которая регулирует такого рода вещи (или на соответствующей общепринятой подстранице), будь то политика, руководство или даже «почти руководство». эссе типа WP:Аргументы, которых следует избегать при обсуждении удаления или WP:Жирный шрифт, вернуться, обсудить и независимо от темы (рекомендации по надежным источникам в этом отношении не отличаются от рекомендаций по стилю или поведению редактора). Новое потенциальное правило, спрятанное в эссе на странице советов какого-нибудь вики-проекта, по большей части будет игнорироваться в любом возникающем споре, и на это есть веская причина.
Если идея не сможет достичь консенсуса на более широком форуме, чем страница обсуждения вики-проекта, тогда это явно то, что не имеет и не будет иметь консенсуса в Википедии, следовательно, это ложный консенсус . Обычно недостаточно просто широко рекламировать какое-либо обсуждение на странице вики-проекта, даже если RfC использовался для попытки привлечь к нему внимание. Редакторы обычно игнорируют, как местный шум, любые изолированные предложения по изменению политики (когда такие RFC даже ясны, что именно это и является целью, что случается редко). «Правило», полученное таким образом, будет потеряно для всех, кроме самых эзотерических коллекционеров вики -бюрократии , и его невозможно найти даже в архивах обсуждений рассматриваемой политики/руководства.
Все, что произойдет в результате узкого, эхо-камерного консенсусного обсуждения, - это то, что некоторые страницы, чрезмерно контролируемые википроектом, начнут отклоняться от реальных правил всего сайта, другие редакторы в конечном итоге это заметят и снова приведут в соответствие, спор. вспыхнет, и википроект будет ложно заявлять, что консенсус разработал свои собственные правила. Тогда произойдет широкая дискуссия, к тому времени настроения уже будут накаляться, и ложный консенсус будет опровергнут, но после эрозии значительной редакционной репутации. Эта закономерность повторялась снова и снова.
Хотя иногда хорошо разрекламированные RfC на более провинциальных страницах могут работать, если их широко рекламировать на WP:VPPOL , на соответствующих страницах обсуждения политики и руководящих принципов, на тематических досках объявлений , на других вики-проектах, заинтересованных в данной сфере деятельности, и т. д., это становится все менее верным. , особенно по нетривиальным вопросам. VPPOL, в частности, представляет собой своего рода пожарный шланг плохих идей, и мало кто уже читает его серьезно. Это еще более верно в отношении WP:Village pump (proposals) — свалки всех остальных вечных плохих идей в Википедии. Обсуждения деревенских насосов редко набирают хоть какой-то отклик, если не проводятся непосредственно в VPPOL. Итак, если вы думаете, что сможете по-новому определить, что такое «надежные источники» для биографий футболистов, путем обсуждения вики-проекта, вы глубоко ошибаетесь. Это, вероятно, достаточно хорошее место для, скажем, цвета фона информационных блоков игроков, но никакое обсуждение, проводимое там, не будет считаться достаточно широким для серьезных изменений в политике и руководствах.
Если в вики-проекте (который представляет собой просто страницу, на которой некоторые редакторы координируют свои действия по сотрудничеству, не более того) появляется «правило», которое противоречит политикам/руководствам всего сайта или нормальным английским текстам, их изолированный небольшой консенсус Между собой, в основном представляющие единую точку зрения, это только начало процесса достижения консенсуса.
Это безошибочная обязанность конфликтующего, узкого «мини-консенсуса» — стремиться посредством централизованного обсуждения в соответствующем месте изменить консенсус по реальным правилам, чтобы учесть различия, которые, по их мнению, им нужны, а не просто сообщить более широкому консенсусу пойти в ад. Группа редакторов с недовольством, которые не участвуют в этом базовом уровне процесса, хуже, чем ложный консенсус, но фракция противников консенсуса , неправомерно пытающаяся ссылаться на принцип «игнорировать все правила» ( WP:IAR ) без обоснование, которого требует IAR. IAR — это последнее средство после сбоя процесса, и только при его вызове энциклопедия станет объективно лучше (а не только субъективно лучше с определенной точки зрения).
Процесс изменения любой страницы политики заключается в обсуждении ее изменения на странице обсуждения или на VPPOL до тех пор, пока не будет принято решение о том, полезно ли это предложение или нет.
Нельзя разумно заявлять о наличии консенсуса, даже не потрудившись попытаться достичь консенсуса, за исключением своего собственного лагеря. Даже если у вики-проекта есть сотни активных редакторов, которые пришли к какому-то выводу, с которым другие редакторы могут не согласиться, это все равно просто особый интерес, согласившийся с самим собой в том, что это особый интерес, и определяющий, насколько он особенный; это не консенсус Википедии. Даже если их предполагаемое правило не противоречит правилам всего сайта, они не могут разумно ожидать, что остальная часть энциклопедии последует их примеру, если они не будут стремиться к более широкому консенсусу за пределами своей собственной страницы обсуждения. Слишком часто это фактически противоречит правилам всего сайта. Википроекты также не являются коллективным разумом; На самом деле никогда не бывает так, чтобы все участники активного вики-проекта были в полном согласии; люди, которые действуют так, как будто их личное мнение отражает взгляды всего вики-проекта, либо самообманывают, либо пытаются обмануть систему .
Когда википроекты , справочные службы , порталы , коллаборации или другие ограниченные группы википедистов участвуют в какой-либо модели ложного консенсуса «мы — наша собственная суверенная википедия», это никоим образом не помогает Википедии.