Голая известность , которая также может называться Полу-известность , относится к случаю, когда статья, по-видимому, лишь минимально соответствует стандартам известности Википедии . Это может быть в случае, когда:
Статьи, соответствующие одному или нескольким из этих описаний, могут оказаться под угрозой удаления . Хотя создатель или основной участник может считать, что он достаточно хорошо написал статью и предоставил источники, другие могут думать иначе. Политики Википедии в целом довольно сложны и, следовательно, могут быть интерпретированы по-разному. Таким образом, едва заметная тема оставляет больше места для действий удаляющих .
Любой зарегистрированный пользователь имеет право предложить статью для удаления с помощью процесса удаления , и даже незарегистрированный пользователь может поместить тег PROD на незащищенную статью. Для предложения статьи для удаления достаточно одного человека. Тот, кто способен привести веские аргументы в пользу удаления статьи, может нести ответственность за удаление статьи, даже если создатель считает, что ее следует сохранить на основе предоставленных источников.
Лучший способ предотвратить статью на тему с голой известностью — улучшить ее так, чтобы ее известность казалась более очевидной. Хорошим подходом было бы спросить себя, почему кто-то захочет читать об этой теме? Или что делает эту тему достаточно важной, чтобы включить ее в энциклопедию? Известность должна быть заявлена прямо и определенно. Лучший способ сделать это — подкрепить свои утверждения надежными источниками:
Камнем преткновения в этой схеме, таким образом, является точное определение «значительного охвата». Сколько освещения необходимо теме и в скольких источниках, прежде чем это освещение достигнет уровня «значительного»? Здесь мы также можем рассмотреть потребности потенциальной статьи: если мы должны создать статью, используя материал, извлеченный из этого «значительного охвата», то мы можем определить «значительный» как «достаточный, чтобы служить основой для хорошей энциклопедической статьи». Таким образом, концепция значимости становится полностью практической: мы включаем темы, по которым мы можем создавать законные статьи, и исключаем темы, по которым мы не можем.
Однако не всем темам нужна собственная статья. Предположим, что у нас есть некая тема X, которая имеет небольшое количество надежного вторичного освещения; мы можем, например, извлечь из нее только три предложения полезного материала. Должна ли быть статья для X? Вероятно, нет; статья, которая навсегда останется заготовкой из трех предложений, не является особенно хорошей идеей. Следует ли полностью исключить X из Википедии? Возможно, нет; в конце концов, у нас есть некоторые законные материалы о ней. Более изящным решением было бы включить упоминание X в какую-то более широкую статью или список; если все, что мы хотим написать о X, это три предложения, то источник, который допускает только это, идеально подходит для наших целей.
Таким образом, мы можем определить наши термины следующим образом:
В этой системе значимые темы будут получать собственные статьи, менее значимые будут упоминаться в других статьях, а менее значимые не будут упоминаться вообще.
Тогда наш «критерий известности» будет выглядеть следующим образом:
Правило известности является одним из самых спорных в Википедии:
Но какова цель обращения к концепции заметности в первую очередь? Известность не является целью сама по себе; скорее, это сокращенный термин, который охватывает доступность источников для статьи по теме. Если тема не освещена в «надежных вторичных источниках, которые независимы от субъекта», будет практически невозможно написать энциклопедическую статью по ней, поскольку именно материал из таких источников должен составлять ядро любой статьи.
Практической разницы между «голой известностью» и другими случаями нет .
Статья, которая удовлетворяет требованию Википедии к значимости, просто значима, даже если уровень охвата не превышает минимально требуемого уровня. Такая статья не может быть обоснованно удалена на том основании, что она не значима из-за отсутствия охвата (потому что удаление значимой темы из-за ее незначимости было бы парадоксом). Такая статья может быть удалена, если только редакторы не проигнорируют фактические правила значимости (в этом случае основанием для удаления будет Wikipedia:Ignore all rules , а не незначимость; и любой редактор, предлагающий удаление на таких основаниях, должен ожидать некоторого сопротивления). Независимо от этого, значимость должна быть удовлетворена для сохранения статьи.
Статья не должна утверждать известность своего предмета. Wikipedia:NEXIST говорит, что известность зависит от наличия источников, а не от их непосредственного цитирования. Конечно, желательно, чтобы статья указывала, почему ее предмет является известным, но невыполнение этого требования не является основанием для удаления. Однако известность статьи может быть проверена, если статья находится на стадии обсуждения удаления. «Утверждение известности» — это недоразумение: статья определенного рода может быть быстро удалена , если она не предоставляет указание на важность , также известное как достоверное утверждение о значимости ; это более низкий стандарт, чем известность, и обеспечивает только гарантию против быстрого удаления, а не проверку на WP:Articles на предмет удаления . Этот критерий применим только к статье о реальном человеке, отдельном животном, организации, веб-контенте или организованном мероприятии. Он не означает «вставьте предложение, гласящее «Эта тема важна и значима, потому что ...». Это значит, что нужно написать статью и указать ее источники таким образом, чтобы было ясно, почему эта тема достойна энциклопедии.
Поскольку редакторов призывают быть смелыми , а такие статьи, как правило, безвредны, нет причин, за исключением возможного последующего удаления, в целом проявлять осторожность при создании тем, которые кажутся на грани значимости или кажутся спорно значимыми ( Википедия:Биографии ныне живущих людей могут быть исключением, см. ниже). Возможный подход заключается не в том, чтобы воздерживаться от создания статьи, если вы не уверены, что она будет сохранена, а, скорее, в том, чтобы идти вперед и создавать ее, если вы не уверены, что ее не следует сохранять. Как правило, самоцензура бесполезна, поскольку вы лишаете сообщество возможности решать, хотят ли они сохранить статью; но, с другой стороны, создание статьи, которая позже будет удалена, приводит к обременению редакторов напрасной тратой времени и усилий на Wikipedia:Статья для удаления .
Некоторые редакторы считают, что малозаметный все еще остается заметным для большинства тем, но политика Википедии в отношении живых людей указывает на то, что следует проявлять повышенную осторожность при работе с живыми или недавно умершими людьми. Малозаметные живые люди представляют проблему с источниками, особенно с самостоятельно опубликованными источниками, как другими ( чего следует избегать ), так и самой темой . Малозаметные живые люди редко, если вообще когда-либо, являются публичными фигурами , и поэтому вторичные источники имеют существенное значение, чего-то такого, чего у таких людей может не быть. Они также могут быть примечательны только одним событием , и в этом случае в Википедии не должно быть статьи о них. Хотя это не является обоснованным аргументом само по себе , статьи о таких людях также могут не отслеживаться или поддерживаться очень часто, что позволяет нарушениям политики вкрадываться с меньшей вероятностью обнаружения и нарушать дух BLP. Существует политика , согласно которой администраторы могут (но не обязаны) удалять статью об относительно неизвестном живом человеке, если человек просит удалить статью, и нет твердого консенсуса против этого.