На этой странице советов рассматривается использование опубликованных извне руководств по стилю для написания текстов на английском языке, как информационных материалов из нашего внутреннего Wikipedia:Manual of Style (MoS), так и надежных источников, цитируемых в наших статьях об использовании английского языка.
Помните, что Википедия имеет и использует свой собственный фирменный стиль ; не навязывайте стили, которые ему не соответствуют, только потому, что во внешнем руководстве по стилю можно найти другой стиль.
Руководства по стилю на английском языке, которые оказывают самое сильное влияние на общее публичное письмо (в тех видах вторичных источников, которые интересуют Википедию) – и которые наиболее непосредственно информируют о консенсусе, лежащем в основе наших MoS – это руководства по изданию основных книг. Руководства по журналистике также влияют на менее формальное использование (например, репортажи, маркетинг и деловой стиль), но очень мало из них напрямую влияют на стиль Википедии, потому что это заметно другой вид письма. Большинство руководств по академическому стилю, специфичных для дисциплин, сосредоточены на форматах цитирования и подготовке статей для публикации в журналах ; мы используем их только для технических материалов. Правительственные и юридические руководства оказывают небольшое влияние за пределами своих областей; как и академические руководства, они мало что дают Википедии, кроме некоторой терминологии и форматирования цитат.
В качестве источников для использования в наших статьях необходимо проявлять осторожность при использовании руководств по стилю в рамках политики Википедии в отношении первичных, вторичных и третичных источников , уделяя особое внимание репутации издателя, а также опыту и опыту (и, следовательно, потенциальной предвзятости) автора(ов). Проведите четкое различие между представлением реального консенсуса по языковому вопросу и отстаиванием субъективного «правила». Большинство этих работ представляют собой смесь типов источников, но только вторичный материал из них может быть использован в наших статьях для утверждений, которые предоставляют анализ, оценку, интерпретацию или синтез («AEIS»).
Четыре наиболее часто используемых руководства по стилю для английского языка — это также те, которые являются основными базами нашего собственного MoS. Это The Chicago Manual of Style (часто называемый Chicago или CMoS ) и Garner's Modern English Usage для американского и в некоторой степени канадского английского; и New Hart's Rules и Fowler's Dictionary of Modern English Usage для британского английского и английского языка Содружества в более широком смысле. Они не обязательно являются наиболее фактически правильными по всем языковым вопросам, которые они затрагивают, но они, безусловно, являются самыми продаваемыми и, таким образом, наиболее влиятельными в использовании.
Это руководства по стилю, которые оказывают самое непосредственное влияние на формальный письменный английский. Chicago и New Hart's являются основными руководствами по стилю издателей научно-популярной литературы в Северной Америке и Содружестве соответственно, а также оказывают значительное влияние на журналы. У хорошо образованных людей, которые много пишут, часто есть копия одного или другого (хотя не всегда актуального издания). Garner's и Fowler's являются словарями использования (например, New Oxford Dictionary for Writers and Editors , часто объединенный с New Hart's в одном томе, New Oxford Style Manual ), и пользуются популярностью как у начитанных обычных людей, так и у профессиональных писателей/редакторов. Cambridge University Press также выпускает одно издание, но Cambridge Guide to English Usage датируется 2004 годом, редко цитируется и в первую очередь предназначен для изучающих английский как второй язык .
Руководство по стилю Википедии также в значительной степени опирается на научный стиль и формат для медицинских, научных и других технических тем; например, именно оттуда мы черпаем большинство наших советов по единицам измерения. Оно составлено многопрофильным коллективом научных писателей со всей англоязычной сферы . Ранее оно было опубликовано в Великобритании и опиралось на британский язык в основных типографских вопросах, но последние несколько изданий были опубликованы в США издательством Чикагского университета и были в некоторой степени нормализованы до чикагского стиля по таким вопросам, не влияя на технические советы.
Для ссылок в статьях: Высокоуважаемые, организационно опубликованные руководства по стилю, такие как Chicago и New Hart's/Oxford , представляют собой смесь первичного, вторичного и третичного источников . Они часто явно указывают, что предлагают мнение, которое может противоречить другим руководствам по стилю и которое не основано на общепринятых нормах, но пытается установить его; это первично. В других случаях они полагаются на консенсус других названных источников по вопросу; это вторично. Когда они просто объединяют и повторяют то, с чем согласны почти все писатели стиля (например, начинают предложение с заглавной буквы, если нет особой причины не любить торговую марку, начинающуюся с цифры), то они являются высококачественными третичными источниками. Научный стиль и формат в основном являются третичными и, как правило, предоставляют согласованные советы с рекомендациями более специализированных руководств по дисциплинам от профессиональных органов в области химии, медицины и других научных областей .
Руководства по стилю, выпускаемые государственными учреждениями/министерствами, обычно специфичны для данного конкретного юридического лица. Существуют исключения, призванные нормализовать стиль во всем правительстве, с весьма разной степенью успеха; примерами служат Руководство по стилю для типографий правительства США ( сокращенно Руководство GPO , на котором фактически основано большинство руководств американских правительственных департаментов); Руководство Великобритании по правительственным цифровым публикациям и услугам (для веб-сайтов британского правительства; слишком новое для оценки); и Руководство по стилю для авторов, редакторов и печатников австралийского правительства (последнее обновление в 2002 году и широко игнорируемое). Существуют также некоторые международные или мировые руководства на английском языке для конкретных организационных целей, например, для управлений ООН.
Руководства по правительственному стилю определяют (или пытаются определить) бюрократический/правительственный/военный стиль — нормативный язык. Они также оказывают некоторое влияние на национальный юридический стиль (область со своими собственными руководствами) и деловую письменность в определенной степени (которая также в значительной степени опирается на журналистский/маркетинговый стиль, конечно). И это все. Ни один класс английского языка не будет рекомендовать Руководство по стилю GPO своим студентам, например; и на эти работы не полагаются книжные, новостные или академические издательства, за исключением ограниченных, специализированных целей. Правительственный стиль — это причудливый стиль, полный чрезмерного использования заглавных букв и ненависти к дефисам, запятым и многим другим знакам препинания.
Английский язык не имеет глобального или национального языкового авторитета; нет эквивалента французской Académie française . Правительственные руководства не имеют полномочий диктовать стиль неправительственным авторам, включая Википедию. Мы заимствуем из национальных юридических руководств их форматы цитирования для судебных дел, но очень мало чего еще.
Руководства по стилю для государственных органов всегда следует рассматривать как первоисточники; их единственная цель — «устанавливать законы», отстаивая твердую позицию относительно написания документов, находящихся в их ведении (например, позицию государственных служащих или лиц, представляющих государственные документы).
Википедия не написана в новостном стиле , как вопрос политики . Журналистское письмо использует много условностей, неподходящих для научных книг (которыми и являются энциклопедии, даже если вы перемещаете их в Интернет). Наш MoS действительно заимствует несколько вещей из руководств по журналистике, просто потому, что они не рассматриваются в академических. [a] Но MoS не следует журналистской пунктуации, использованию заглавных букв или практике крайней краткости и избегает напыщенных и необычных формулировок, распространенных в низкоуровневой журналистике, спортивной журналистике и освещении развлекательных событий. Вводные разделы статей нашей энциклопедии имеют мало общего с журналистскими « leades ». Даже перевернутая пирамидальная структура статей журналистики обычно встречается в Википедии только в простых статьях; для более сложных тем наши страницы организованы скорее как академическая статья, с рядом подтематических разделов, особенно если используется стиль резюме .
В области написания новостей наиболее влиятельным руководством, как по числу издателей, соблюдающих правила, так и по числу читателей новостей, является Associated Press Stylebook ( AP ), используемый большинством американской прессы (хотя несколько газет, включая The New York Times , выпускают свои собственные, сильно отличающиеся руководства по стилю). В прессе Великобритании/Содружества нет эквивалентной «монолитной» книги стилей; каждый издатель составляет свою собственную или выбирает следовать одной из основных газет ( The Economist , The Guardian , The Times of London и BBC News, по-видимому, являются наиболее влиятельными; все они несовместимы друг с другом по многим пунктам, но сходятся в общем британском новостном стиле). UPI Stylebook и фирменный стиль для Reuters (оба международных новостных агентства) очень мало отличаются от AP .
Руководства по стилю новостей в основном третичны; большая часть их контента представлена в форме словарей использования, созданных на основе опыта и вклада многих профессиональных редакторов новостей. Однако иногда они могут быть первичными, когда дают советы «писать/не писать так», которые противоречат другим руководствам по стилю даже в той же области. В этом случае это просто организационное мнение – позиция.
Помимо вышеперечисленного, есть несколько примечательных руководств по стилю, за исключением тех, что предназначены для определенных областей. Некоторые основные примеры включают Publication Manual of the American Psychological Association ( APA ), Modern Language Association Style Manual и его MLA Handbook abridged student edition (совместно именуемые стилем MLA ), American Medical Association Manual of Style ( AMA ), American Chemical Society Style Guide ( ACS ) и American Sociological Association Style Guide . Большинство из них американские и в основном используются для стилей цитирования и подготовки и публикации научных работ в журналах. Студенты и другие случайные пользователи (например, пользователи Википедии) их стилей, как правило, покупают руководства по краткому изложению стилей цитирования, такие как A Manual for Writers of Research Papers, Theses, and Dissertations (часто называемые Turabian по имени оригинального автора и также содержащие краткое изложение стиля Chicago ), а не полные дорогие руководства.
Когда они предлагают общие советы по письму, помимо цитат и специфичных для области вещей, тематические академические руководства в основном соответствуют Chicago и Scientific Style and Format . Есть также Modern Humanities Research Association Style Guide ( MHRA ), британское, но крошечное, в основном касающееся цитат. Практически ничего в Wikipedia Manual of Style по общим принципам письма не исходит из этих работ, [a] хотя они информируют несколько дисциплинарно-специфичных позиций в некоторых подруководствах MoS и предоставляют поддерживающие полномочия для некоторых решений в MoS, принятых из Chicago и Hart's (которые являются широкими руководствами по академическому письму по своей сути).
При работе над статьями важно помнить, что Википедия — это не журнал и не должна быть написана как журнал, а для широкой аудитории. Как и в случае с Chicago и Hart's , эти руководства по стилю различаются по типу источника от первичного до третичного. Они являются первичными источниками для своих специфичных для организации стилей цитирования, но часто третичными для общих и отраслевых советов по написанию, поскольку основаны на нормах редакторов журналов, выраженных в таблицах стилей, специфичных для журнала или издателя.
Связанный третичный источник — это составленный экспертом энциклопедический словарь для определенной области, часто научной. Хотя они в основном состоят из сильно сжатых энциклопедических записей, они могут предложить надежные советы по стилю по определенным вещам, таким как правильное написание заглавных букв в символе единицы измерения, как сокращать «подвид» в зоологии по сравнению с ботаникой и т. д.
Стиль Канады находится в постоянном движении, даже если не считать смешения британских и американских влияний плюс канадских инноваций. Существует несколько конкурирующих руководств по стилю, таких как The Canadian Style (старое) и Editing Canadian English , но они не публикуются очень часто и во многом противоречат друг другу. Одно «канадское» руководство по стилю, A Canadian Writer's Reference (2016), задуманное как учебное пособие, представляет собой просто переделанное американское руководство американского автора, выпущенное с новой обложкой; оно не является надежным источником канадских норм. Canadian Press Stylebook довольно близко следует AP , за исключением различных бритицизмов, обычно используемых в Канаде ( -our , -re и т. д.). Gregg Reference Manual для деловой переписки также существует в канадском издании (2014), но его автор — американец.
Руководство по стилю австралийского правительства, хотя и предназначено для общественного, а не только государственного использования, в целом подвергается резкой критике; некоторые из его рекомендаций стали причиной мелких политических споров, и даже «большинство государственных служащих игнорируют его». [1] Новое издание находится на стадии планирования в течение многих лет, но даже если оно выйдет завтра, было бы слишком рано, чтобы оно оказало какое-либо влияние на австралийское использование в ближайшее время, не говоря уже о Википедии. У кембриджской книги есть австралийское издание, The Cambridge Guide to Australian English Usage ; ему уже более десяти лет, и оно почти слово в слово идентично британскому изданию, за исключением нескольких правок в разговорной речи .au.
Помимо руководств по стилю для отдельных организаций (внутренние документы для университетских отделов, компаний, отдельных газет, отдельных министерств/ведомств) или самостоятельно изданных веб-сайтов одного автора, настоящих руководств по стилю, похоже, не существует для английского языка Ирландии, Новой Зеландии, Южной Африки, Индии и т. д. Люди в этих местах просто покупают британские (часто не напечатанные в Великобритании; их перепечатывают в Индии и т. д. по контракту, чтобы избежать расходов на доставку). В официальном письме нет никакой разницы между барбадосским, гонконгским, сингапурским или ганским английским; все они являются британским английским, за исключением некоторых заимствованных слов из местных языков (так же, как валлийский, шотландский, корнуоллский и североирландский английский в самой Великобритании). Некоторые разновидности английского языка, например, либерийский, филиппинский и окинавский, основаны на американском английском (и в официальном письме следуют нормам) американского английского, а не британского.
Различные другие типы работ иногда называют руководствами по стилю.
Существуют специализированные руководства по стилю для юридических текстов, деловых писем и служебных записок, эффективного маркетинга и т. д., но они не оказывают никакого реального влияния на общее письмо. Некоторые из них содержат специфические для данной области детали (особенно в юриспруденции) для MoS, но в остальном не оказывают заметного влияния на стиль Википедии. В частности, многие из них «неприязненны к пунктуации» и любят опускать дефисы, запятые и другие знаки, которые не кажутся абсолютно необходимыми, когда профессионалы общаются с другими профессионалами в той же области, в сжатых и сильно перегруженных жаргоном профессиональных журналах или отраслевых публикациях .
Как и в случае с другими руководствами по конкретным дисциплинам, они представляют собой смесь первичного и третичного источников и надежны для деталей, относящихся к конкретной области, но не для общих вопросов английского языка. Юридические руководства часто являются в значительной степени третичными, собирая обязательные требования к форматированию, налагаемые различными судебными системами, а не просто пропагандируя собственные идеи стиля их авторов.
Бесчисленное множество организаций выпускают руководство по «домашнему стилю» для внутреннего использования. Это не надежные источники для использования английского языка, а просто основные источники того, каковы субъективные предпочтения этой организации для ее внутренних записок и внешнего маркетинга. Будьте осторожны при исследовании стиля; легко спутать что-то вроде «Руководства по стилю университета Foobar» с работой, предназначенной для общественного совета, когда на самом деле это не что иное, как мнение руководителя маркетингового отдела школы о том, как оформлять университетские брошюры и веб-страницы в целях корпоративной идентичности . Довольно часто вы можете даже найти противоречивые руководства по стилю из разных отделов одного и того же юридического лица.
Аналогичный случай — таблицы стилей требований к подаче отдельных журналов и конкретных издателей журналов. Они отражают точку зрения одной компании или организации (или просто целесообразно принятые решения), а не общеотраслевую или дисциплинарную норму. Они также являются первичными источниками. Они могут быть полезны для предоставления (приписываемых) цитируемых определений конкретных терминов для сравнения с другими определениями в статьях по пунктуации и другим вопросам использования.
Для определения того, что следует посоветовать MoS, такие «домашние органы» иногда полезны , но только в совокупности. Например, если поиск по Canadian spelling theatre OR theatreпоказывает, что 17 из 20 лучших результатов в канадских институциональных таблицах стилей предпочитают исключительно театр , два разрешают театр только для кинотеатров, один не имеет никаких предпочтений и ни один не предпочитает театр в целом, то это, вероятно, говорит нам что-то о канадском использовании, в то время как результат от факультета искусств Университета Торонто, взятый отдельно, не говорит нам ничего, кроме того, что нравится этому факультету. Такого рода оригинальные исследования (анализ самих википедистов) недопустимы в статьях, но являются регулярной частью внутренних обсуждений Википедии на страницах обсуждений (например, это то, как мы приходим к оценке авторитетности автора и издателя и, следовательно, надежности источника; как мы суммируем несколько источников в энциклопедически сжатой формулировке для наших читателей; как мы решаем, как лучше всего писать о предметах биографии трансгендеров; как мы определяем, является ли новая научная идея маргинальной и т. д.).
Существует бесчисленное множество монографий по стилю . Некоторые примечательные примеры включают работы Gowers , Strunk & White , Fogarty , Pinker и Truss . Они варьируются от общих советов по письму до словарей употребления или некоторой их комбинации и являются спорными авторитетами, часто конфликтующими. Два наиболее признанных, которые принимают форму словарей употребления, уже упоминались выше: Fowler's (Великобритания) и Garner's (США, хотя недавно они были в некоторой степени интернационализированы и фактически опубликованы в Оксфорде). Существует также множество руководств по практическим навыкам, предназначенных для определенного жанра (написание лучших детективных романов или телевизионных сценариев и т. д.). MoS не занимается этим и придерживается последовательного подхода к написанию всех предметов, включая художественную литературу .
Монографии (и двухавторские варианты формата) варьируются от первичных до третичных источников и должны использоваться осторожно и соответственно; по умолчанию относитесь к ним как к первичным. Тома с советами по написанию почти полностью первичны, в то время как словари использования в основном третичны, но часто приправлены явно первичным мнением; мало что в обоих типах является вторичным. Там, где работа, подобная работе Гарнера, предоставляет основанный на исследованиях анализ для утверждения, она вторична. Там, где она повторяет усредненные советы «авторитетов языка», она третична. Там, где она выражает мнение автора, она обязательно первична.
Существует также нескончаемый поток переоцененных учебников для бакалавриата, которые почти полностью являются скорее регургитационными источниками для третичного образования , хотя некоторые из них довольно хорошо известны, например, The Bedford Handbook и The Penguin Handbook . Они не устанавливают стиль, а собирают и усредняют его из других источников (как правило, на национальном уровне и своего рода разделяют разницу между академическим, новостным и деловым письмом). Такие работы следует использовать с осторожностью по нескольким причинам. Они, как правило, не очень актуальны и могут настаивать на традиционализмах, которые уже выскользнули из общепринятого использования. Они являются производными, а не авторитетными и могут просто выбирать произвольные рекомендации, когда более авторитетные источники конфликтуют. Таким образом, они редко полезны для информирования внутренних дискуссий MoS, [a] за исключением случаев, когда их рассматривают в совокупности (т. е. «Потому что так говорит Бедфорд » не является обоснованным обоснованием). Они также, как правило, пишутся преподавателями и писателями, которые специализируются на написании для этого рынка, а не экспертами по языку.
Они являются слабыми источниками для использования в качестве ссылок в наших настоящих статьях; в то время как наша политика WP:No original research считает их надежными как общий класс (на университетском уровне и выше), они не являются высококачественными источниками, и (будучи третичными) их нельзя использовать для любых утверждений, которые включают анализ, оценку, интерпретацию или синтез – для этого требуются вторичные источники. Очень легко злоупотреблять такими работами, чтобы продвигать точку зрения о том, что «правильно». Учебники ниже университетского/колледжского уровня не являются надежными источниками; это также касается корректирующих учебников, любых книг, написанных для детей, и работ, написанных для рынка упрощенного английского языка .
Наконец, есть грамматики английского языка, [b] , которые иногда охватывают несколько вопросов стиля, но это описательные работы — о повседневном использовании для учащихся или в серьезной лингвистической терминологии (в зависимости от рассматриваемой публикации) — а не предписывающие руководства по стилю. Наш MoS, строго говоря, обычно не занимается грамматическими вопросами. Wikipedia верит, что наши редакторы уже имеют это в запасе .
Однако высококачественные грамматики английского языка являются очень хорошими источниками для использования в статьях по английскому языку. Они в основном являются вторичными и в какой-то степени третичными источниками, написанными настоящими экспертами по языку. Они должны иметь приоритет над отдельными монографиями и другими предписывающими материалами. Например, никакое количество мудрствований против разделенных инфинитивов и предлогов, завершающих предложения, не может обойти хорошо изученный лингвистический факт, что существуют особенности языка; их использование или осуждение в первую очередь является вопросом регистра использования , а не «правильности».
Базовые учебные материалы не являются надежными источниками по той же причине, по которой таковыми не являются учебники для средней школы.
MoS написан для того, чтобы дать советы о том, что делать при написании статей здесь (а иногда и почему), без редакционных рассуждений о пристойности или легитимности. Мы всегда держим в уме нашу широкую читательскую аудиторию — безусловно, самую широкую аудиторию в истории человечества, в эпоху беспрецедентного роста (и опоры на) взаимопонимания в англосфере . Пожалуйста, помните об этом, если вы работаете над улучшением Руководства по стилю Википедии.
Наши статьи, как и наши MoS, должны избегать субъективных заявлений о том, что является «правильным», «неправильным», «стандартным», [c] и т. д. – даже когда некоторые из наших источников забредают на эту территорию. Остерегайтесь также заявлений об «американском английском», «британском английском» и т. д., сделанных авторами руководств по стилю, которые не являются лингвистами (например, Garner's Modern English Usage , хотя и довольно всеобъемлющий, написан юристом, а многие другие написаны редакторами новостей, учителями и другими пользователями – а не исследователями – языка). Большинство лингвистов не согласны с идеей, что орфография (правописание, пунктуация и т. д.) является вопросом диалекта (общенационального или иного); скорее, это вопрос стандартов различных издательских отраслей – т. е. торговли.
В нескольких случаях редакторы, которым не давал покоя вопрос «законности» или «неправильности» некоторых конкретных придирок к стилю (особенно по националистическим мотивам), были отстранены от редактирования темы об этом грешке или даже от обсуждения, связанного с MoS, в целом, особенно если их не нейтральная пропаганда начала влиять на содержание статьи. Избегайте разрушительного редактирования стиля, особенно персонализации стиля или споров о заголовках статей . Были разрешены дискреционные санкции для решения проблем, связанных с MoS: администраторы имеют возможность в одностороннем порядке устанавливать ограничения для редакторов или страниц.
Это всего лишь один пример. Другой пример заключается в том, что Википедия использует « логическое цитирование », заимствованное из текстовой критики, лингвистики, философии, компьютерных наук и других технических текстов. Большинство академических и новостных текстов следуют менее точным правилам пунктуации, типичным для издателей в стране публикации, но консенсус пришел к выводу, что это не лучший подход для Википедии, работы, которая полагается на точность цитирования.
Из руководств по стилю журналистики Википедия позаимствовала два принципа: как писать о трансгендерах и какие города США достаточно известны, чтобы не указывать штат, если только это не вызывает двусмысленности.