Когда википедист, практикующий ответственное тегирование, видит проблему в статье Википедии, он четко помечает проблему соответствующим тегом. При необходимости он затем оставляет информацию, поясняющую, что следует сделать, на странице обсуждения. Результатом является протокол связи, который минимизирует использование ценного времени рецензента, одновременно увеличивая вероятность того, что авторы статьи улучшат ее.
Мы должны признать, что многие статьи Википедии имеют серьезные проблемы, которые требуют кропотливого и трудоемкого редактирования для исправления, и которые делают их содержание совершенно ненадежным даже для самых устойчивых к ошибкам приложений. Необходимо четко помечать такие статьи, желательно резким цветом, пока не появится кто-то, у кого есть и время, и желание, и экспертиза в предметной области, чтобы тщательно отредактировать статью и решить ее самую насущную проблему. Например, если статья в значительной степени опирается на ненадежные источники, то читателей нужно предупредить об этом факте, пока редактор не представит более надежные источники, такие как академические журналы.
Опытному википедисту гораздо проще и менее затратно по времени определить и пометить проблему статьи, чем фактически исправить ее . [примечание 1] Но это не умаляет важности определения и пометки проблем . На самом деле, этап определения и пометки часто оказывается неудачным, что в лучшем случае приводит к длительной задержке решения проблемы, а в худшем — к войне правок, в которой несколько человек отменяют тег, отказавшийся объяснить причину тега.
В этом эссе будут даны советы по конкретным тегам, но общая суть такова:
Если вы собираетесь пометить статью как содержащую серьезную ошибку, вам следует оставить объяснение на странице обсуждения этой статьи, даже если причины кажутся вам совершенно очевидными.
В некоторых случаях объяснение может быть достаточно коротким, чтобы поместиться в резюме правок. Написание кратких, но полных резюме правок всегда приветствуется. Тем не менее, все равно хорошей идеей будет включить его на страницу обсуждения, желательно с заголовком, говорящим что-то вроде «Причина для тега очистки грамматики (cleanup-grammar)». Проблема с резюме правок заключается в том, что после размещения тега может быть много правок в статье, которые не решают проблемы, указанные в теге, что затрудняет поиск причины. Включение объяснения на страницу обсуждения с подходящим заголовком облегчает другим поиск объяснения тега. Размещение причины в HTML-комментарии рядом с тегом является еще одним доступным вариантом, но не помешает продублировать это на странице обсуждения. В любом случае, вполне возможно, что тег останется на странице в течение некоторого времени. Если вы надеетесь, что человек, пытающийся очистить тег, свяжется с вами, то его будет легче найти, если вы оставите сообщение на странице обсуждения, чем копаться в истории, чтобы определить, кто вы.
Еще одна важная вещь об объяснении: оно должно показать другим, что вы действительно прочитали конкретную статью и искренне верите в то, что в ней есть недостаток, обозначенный тегом, это показывает, что вы не просто ставите теги по прихоти. Это также показывает, что вы не просто скопировали и вставили из похожего объяснения для связанной статьи с рассматриваемым тегом.
Это эссе не о текущих событиях, не о будущих тегах, и не о тегах удаления. Тег «Статьи для удаления» направляет людей на отдельную страницу, чтобы поразмыслить над причинами, в то время как предлагаемый тег удаления требует указания причины внутри самого тега. В этом эссе будут приведены вымышленные примеры, но на самом деле они не являются преувеличениями того, что происходит, когда проблема статьи неправильно обозначена.
Коротко о встроенных тегах: встроенные теги, такие как теги «необходима цитата», предоставляют больше контекста для будущих редакторов, но даже эти теги могут создавать некоторые проблемы, связанные с тегами обслуживания. Возьмем этот вымышленный пример:
Тот, кто разместил этот тег, не совсем неправ, но не заметил, что цитата фактически дана. Конечно, ее нужно отформатировать (например, курсивом для названия журнала) и указать номер заключительной страницы, если таковой имеется, но тег "требуется цитата" неверен. Тег "refimprove" вверху страницы имел бы больше смысла.
Citation needed — не единственный доступный встроенный тег, есть несколько других, которые лучше подходят для некоторых ситуаций.
Конечно, это вымышленный пример, поэтому мы предполагаем, что такая хирургическая процедура действительно существует. Что не так со статьей? В ней нет опечаток, неформального языка, отступлений от темы. Общий тег очистки предоставляет как ссылку на страницу обсуждения, так и ссылку на список более конкретных тегов очистки. Если у вас нет времени просматривать более конкретные теги очистки, по крайней мере, потратьте минуту, чтобы написать несколько строк на странице обсуждения о том, какой вид очистки, по вашему мнению, необходим.
Этот тег раньше имел ссылку, которая помогала пользователям находить более конкретные сообщения об очистке. По какой-то причине это было удалено, что усложнило для ответственных тегеров поиск соответствующего конкретного тега.
Понятно, что это вызвало некоторое раздражение, см. Wikipedia:Уточнение информации об очистке .
Без пояснения на странице обсуждения тег не имеет никакого контекста и поэтому только создает новую путаницу. [примечание 2] Если вы собираетесь разместить этот тег на странице обсуждения, вам следует попытаться объяснить, что именно показалось вам таким запутанным:{{confusing}}
В нескольких редких случаях будет ясно, что вся статья заполнена орфографическими и грамматическими ошибками. Но чаще всего это происходит в Википедии, где многие редакторы не являются носителями английского языка, когда два или три ошибочных абзаца зарыты где-то в середине статьи. Поэтому, учитывая, что текущая формулировка тега довольно расплывчата, необходимо предоставить больше указаний относительно того, в чем проблема. В этом примере можно сказать на странице обсуждения что-то вроде «Написание абзаца, начинающегося со слов «in 1953, a plaq was foond...», совершенно ужасно. Грамматика, кажется, в порядке, но орфографические ошибки могут скрывать грамматические проблемы». Или, если проблема статьи в грамматике, а не в орфографии, то об этом следует сообщить на странице обсуждения. Например: «Последний абзац — это одно длинное предложение. Несколько точек помогли бы, и, возможно, мы могли бы даже разбить этот абзац на более мелкие абзацы». Это позволит носителю английского языка проявить смелость и улучшить статью, даже если она выходит за рамки его компетенции.
Даже если вся статья написана с ошибкой, будет очень полезно сообщить об этом на странице обсуждения, поскольку это позволит следующему редактору сообщить остальным что-то вроде: «Я подчистил первые два абзаца, но у меня не было времени просмотреть остальную часть».
Вам не обязательно указывать на странице обсуждения, чего не хватает в статье, потому что тогда вы могли бы просто завершить статью. НО вы ДОЛЖНЫ дать хорошее, общее представление о том, чего, по вашему мнению, не хватает.
Для краткости примера мы использовали заглушку. На практике, возможно, лучше приберечь использование этого тега для статей, которые слишком длинны, чтобы считаться заглушками, но все еще каким-то образом неполны.
В этом примере не нужно быть математиком, чтобы понять, что в статье говорится, что существует всего шесть чисел Чжана-Глюффлигера, хотя перечислены только четыре: 2, 3, 17, 61. Не приводится никаких причин, по которым пятое и шестое числа Чжана-Глюффлигера не перечислены, и мы даже не можем быть уверены, что ни одно из чисел 7, 11, 13 не является простым числом Чжана-Глюффлигера (не говоря уже о 19, 23, 29, ... 59). Кроме того, в статье не говорится, что такое неравенство Чжана-Глюффлигера; предположительно, цитируемые журналы могут дать ответ. Это те вопросы, которые ответственный тегер поднял бы на странице обсуждения статьи, которую он пометил как неполную.
Иногда тег применяется только к разделу. В этом случае синтаксис между фигурными скобками будет "Incomplete|section|date=Month Year"
Другой альтернативой является использование
{{Раскрыть раздел|1=* Карьера с 1952 по 1960 гг.* Последние дни после выхода на пенсию в 1972 году|{{subst:ДАТА}}}}которые предоставляют более конкретное местоположение проблемы и указывают, что нужно исправить в основной части статьи. Этот тип тега является самодокументирующим и даст результат еще быстрее.
Тег перезаписи раздражающе расплывчат. Его шаблонный текст не указывает на конкретную проблему (в отличие от тегов редактирования текста, таких как теги грамматики и орфографии). Шаблонный текст также говорит, что страница обсуждения «может содержать предложения». Лучше бы так и было, иначе, вероятно, никто больше не узнает, почему вы ее отметили. В нашем вымышленном примере тегер поставил только тег перезаписи и никаких других, и статья вообще не имела никаких других тегов. Если кто-то удалит тег перезаписи, который вы поставили, вам было бы очень полезно поискать более конкретный тег, вместо того чтобы просто прилепить обратно неопределенный тег перезаписи.
Прежде чем размещать тег переписывания, пожалуйста, долго и упорно ищите более подходящий тег. Если вы честно не можете его найти, то перейдите по ссылке в шаблонном тексте на страницу обсуждения и оставьте краткое, но подробное сообщение, объясняющее, что в статье нужно переписать.
Не каждый случай избыточной перелинковки будет понятен. Когда каждое слово является ссылкой, проблема очевидна. Если вы помечаете статью как «избыточная перелинковка», никто не ожидает, что вы действительно просмотрите каждую ссылку (так как у вас, вероятно, нет времени на это, а если бы вы это сделали, вам было бы просто легче сократить некоторые ссылки). Но другим было бы очень полезно, если бы вы оставили на странице обсуждения один пример из статьи, где вы не считаете ссылку особенно полезной или релевантной. В этом примере вы можете сказать что-то вроде «Я не думаю, что ссылки на long или thin так уж полезны, вероятно, в этой статье есть и другие ссылки, без которых мы могли бы обойтись».
Размещая тег на странице, вы заявляете, что вы действительно прочитали статью и не нашли никаких ссылок вообще, включая ссылки в скобках , общие ссылки и веб-сайты, которые фактически поддерживают содержание статьи, но которые были ошибочно помечены как внешние ссылки . Недостаточно определить, что в статье отсутствует наиболее часто используемый формат гиперссылок в Википедии : вы должны определить, что в ней нет ни одного цитирования в любом формате. Если у вас на самом деле нет времени прочитать статью, чтобы убедиться, что в ней действительно нет ссылок, рассмотрите возможность использования менее строгого тега «необходимы ссылки» или, что еще лучше, оставьте его в покое.{{unreferenced}}
Но позвольте мне прояснить один важный момент: хотя размещение тега без ссылок не обязывает вас искать ссылки на статью, оно обязывает вас приложить усилия, чтобы указать людям правильное направление. Вы должны думать, что ссылки на рассматриваемую статью можно найти, даже если у вас нет времени, чтобы откопать их самостоятельно прямо сейчас. В этом примере вы можете предложить «Попробуйте медицинские журналы для хирургов». Если вы искренне считаете, что никто не сможет найти никаких ссылок в поддержку этого, то номинируйте статью на удаление . Не тратьте время людей на запросы, которые, по вашему мнению, невозможно выполнить.
Конечно, было бы глупо размещать на этой странице тег "unreferenced". Страница обсуждения должна давать некоторое представление о том, какие дополнительные ссылки будут полезны. Например, "Было бы неплохо использовать ссылки из журналов, отличных от Petorian Journal of Medicine ". Если у вас есть время, вы также должны отметить тегами "необходимо цитирование" одно или два утверждения, не подкрепленные ссылками, уже имеющимися в статье.
Опытные википедисты, вероятно, уже установили HotCat , и для них обычно так же быстро добавить хотя бы категорию высокого уровня, как и пометить статью как некатегоризированную. В идеале этот тег должен использоваться только неопытными редакторами или когда вы не имеете ни малейшего представления о том, о чем статья.
Предположим, что вы понятия не имеете, о чем идет речь в примере. Вы можете попробовать нажать на одну из ссылок. Если вы нажмете на «Gaussian simple», вы перейдете к Gaussian integer ; эта статья относится к категориям Cyclotomic fields, Algebraic numbers и Lattice points. Так что вы не уверены, применима ли какая-либо из этих категорий к нашей статье-примеру, это нормально. К настоящему моменту у вас должно быть некоторое представление о том, что все это как-то связано с математикой. Фактически, первая строка нашего примера гласит «In mathematics»! Вы должны пойти дальше и ввести «[[Category:Mathematics]]». Это может быть слишком общим, и, безусловно, есть более точная категория. Но слишком широкая категория гораздо полезнее, чем какой-то неопределенный тег, потому что слишком широкая категория увеличивает шансы того, что кто-то со знанием широкой темы сможет отнести статью к более узкой категории. С тегом uncategorized могут пройти дни, прежде чем более опытный википедист отнесет ее к более узкой категории.
На странице обсуждения следует разъяснить тем, кто не знаком ни с одной из сторон спора, что это за стороны, и попытаться указать на нейтральную терминологию, с которой могли бы согласиться все стороны.
Некоторые темы просто не охватывают весь мир. Однако в некоторых случаях люди, редактирующие определенную статью, полностью сосредоточились на одном маленьком уголке земного шара, исключив другие части света, где эта тема также применима. В таком случае следует оставить на странице обсуждения список мест, где, по вашему мнению, эта тема также может быть применима (или, если это касается всего мира, так и сказать). В нашем примере автор, похоже, ограничился польским анклавом в Нью-Йорке, проигнорировав восточноевропейскую страну, где эти пирожные, вероятно, были изобретены.
Тегер отказывается объяснять тег на странице обсуждения, а другие участники спотыкаются, указывая на то, что Джо Калькароне вымышленный персонаж, чтобы никто не мог пропустить этот факт. Что нужно, чтобы удовлетворить тегера? Другие участники понятия не имеют.
Как вам это оригинальное исследование? На странице обсуждения можно объяснить, что автор статьи имеет имя пользователя " DrHartMan " или что на самом деле нет такого журнала, как RIJP . (В последнем случае, я думаю, может быть лучший шаблон.)
Еще один неопределенный тег. Этот тег обычно навешивается на внутривселенную и оригинальные исследовательские теги, и для тег-слэммера достаточно увидеть, что статья длинная, чтобы не беспокоиться о проверке, действительно ли статья содержит «излишние мелочи и нерелевантные похвалы, критику, списки и подборки ссылок».
Даже хорошие люди с добрыми намерениями иногда используют этот тег. Но проблема в том, что существует большое разнообразие фан-сайтов, и также существует большое разнообразие стереотипов о фан-сайтах. Некоторые фан-сайты заполнены «неуместной похвалой», но имеют очень мало данных, тривиальных или нет. Другие фан-сайты заполнены несколькими разными (но очень похожими) фотографиями определенного персонажа, но едва ли содержат какие-либо слова похвалы. Некоторые фан-сайты с большим количеством текста имеют много неправильно написанных слов. Человек с добрыми намерениями может прочитать только выделенную жирным шрифтом часть тега и, удовлетворившись тем, что рассматриваемая статья соответствует его собственному конкретному стереотипу о том, что такое фан-сайт, не потрудится объяснить это. Приходит кто-то другой, и статья не соответствует его стереотипу, поэтому он удаляет тег, и любая проблема, которую человек с добрыми намерениями посчитал в статье, может легко кануть в Лету.
Поэтому, прежде чем ставить этот тег, спросите себя: есть ли лучший, более конкретный тег? Или есть что-то, что я мог бы сделать прямо сейчас, чтобы исправить проблему, что заняло бы у меня всего пару минут? Если в статье слишком много картинок, которые несут очень мало дополнительной информации по теме, почему бы просто не удалить некоторые из них? Если в статье много опечаток, почему бы не поставить тег copyedit?
В нашем примере тегер имел добрые намерения. Подстрекаемые словами «очень сексуальный актер», они поместили тег на фан-сайте. Тегера на самом деле не беспокоил список эпизодов, в которых появился Калькароне (а тег теперь говорит что-то о «списках»). Так что тегер избавил бы всех от большой путаницы, просто удалив слова «очень сексуальный».
Теги должны располагаться в верхней части раздела, к которому они относятся. Теги, которые относятся ко всей статье, могут располагаться как в верхней, так и в нижней части статьи (некатегоризованные обычно находятся в конце, где должны быть категории). Но если тег относится к нескольким, но не ко всем разделам статьи, это суждение. Какой бы выбор вы ни сделали, вы должны объяснить, как вы это сделали, на странице обсуждения.
В одной статье может быть несколько разных ошибок. Проблема с установкой индивидуального тега для каждой из этих проблем заключается в том, что лид-строка статьи смещается вниз (и, возможно, за пределы) экрана, и тогда это выглядит как бомбардировка тегами, даже если это не было намерением.
Для таких случаев есть тег multiple issues, зонтичный тег, под которым несколько разных тегов могут быть объединены в одном блоке. Теоретически этот тег следует использовать, когда статья имеет два или более разных выпуска, но технически его можно использовать, когда статья имеет только один выпуск или даже не имеет выпуска. Однако то, что этот тег занимает меньше места, чем несколько отдельных тегов, не означает, что не следует тщательно выбирать теги, которые будут наиболее полезны другим редакторам.
Теги, обсуждаемые выше, следует использовать, если тегер считает, что статья действительно может быть улучшена, если будут устранены перечисленные недостатки. Но если тегер искренне считает, что статья вообще не может быть улучшена и ей даже не место в Википедии, то лучше номинировать статью на удаление.
Не все теги означают, что со страницей что-то не так, просто есть некоторые важные различия, о которых должны знать читатели. Даже если эти теги не указывают на проблему, а их неправильное применение, вероятно, не приведет к войнам правок, все равно нужно выбрать наиболее подходящий тег и объяснить пограничные случаи.
Будущие события. Большинство предсказанных или запланированных событий обычно происходят, хотя редко точно так, как прогнозируется или запланировано. Примеры включают: солнечные затмения, ураганы, парламентские выборы, игры чемпионата. Читатели должны знать, кто предсказал или спланировал событие, и что информация в статье, скорее всего, изменится, когда событие действительно произойдет. См. Категория: Временные шаблоны , чтобы найти шаблон, который лучше всего подходит для статьи о будущем событии. После подтверждения того, что событие действительно происходит или произошло, тег будущего следует удалить. Теги для будущих событий устарели. Они могут быть восстановлены в будущем.
Текущие события. Когда событие находится в процессе, может быть некоторая задержка в сообщении о том, что происходит, поэтому читателям нужно знать, что более полная информация может появиться в самом ближайшем будущем. Обратите внимание, что не все типы событий с тегами будущего имеют текущие теги, особенно события, которые не длятся очень долго (например, выход в эфир нового получасового эпизода популярного телешоу).
Постоянных тегов для статей не существует, но есть постоянные теги для страниц обсуждений, страниц проектов, списков категорий и т. д. Тег эссе в верхней части этой статьи — один из примеров тега, который должен оставаться на странице постоянно.
Противоположностью ответственного теггинга является, конечно, безответственное теггинг. Существует по крайней мере два безответственных метода теггинга.
С помощью этой техники безответственный тегер ждет некоторое время, пока патрульные недавних изменений вряд ли будут входить в систему, чтобы бомбардировать несколько десятков страниц, относящихся к определенной теме, тем же тегом. Таким образом, когда патрульные недавних изменений доберутся до этого, они, возможно, сдадутся в отчаянии и не попытаются сделать что-либо для решения проблемы, которая якобы есть у нескольких десятков страниц.
Ответственный тегер прочитает каждую страницу перед применением любых тегов, а затем оставит на странице обсуждения сообщение, которое показывает, что он действительно прочитал страницу, искренне верит, что она применима, и не действует по прихоти или, что еще хуже, в зловещем заговоре, чтобы измотать тех, кто с ним не согласен. Тег-слэммер, напротив, не читает страницу перед применением тегов, и он определенно не читает то, что говорят многочисленные теги. Некоторым тег-слэмерам нужно только очень тонкое обоснование для тегов, которые они выбирают, чтобы другие, видя, что тег имеет некоторую долю заслуг, не удалили его. Другие тег-слэмеры просто критикуют каждый тег, который им приходит в голову. С тег-слэммерами несколько легче иметь дело, чем с синхронизированными массовыми преследователями. Даже если были внесены законные правки другими лицами, помимо самого автора тегов, после того как была добавлена большая группа тегов, удалить заблокированные теги довольно просто, поскольку большинство авторов тегов любят размещать теги в самом верху страницы.