Нижеследующее, по-видимому, представляет собой консенсусную позицию, достигнутую в ходе официальных и неофициальных обсуждений на Wikimania 2006. Для получения дополнительной информации см. исходную аннотацию, а также аудиозапись обсуждения или письменное резюме (неполное) . В немецкой Википедии люди, по-видимому, достигли схожей позиции в отношении первых двух этапов, показанных ниже, хотя они обсуждали второй этап (валидацию) гораздо меньше, чем первый (стабильные версии).
Полный процесс проверки может состоять из трех этапов, при этом статья будет доступна для просмотра после любого из них.
- Стабильная версия статьи будет помечена как пригодная к использованию и нетронутая.
- Проверенная версия . Стабильная версия будет проверена на факты (с помощью m:Wikicite?) группой экспертов по предметной области, вероятно, из доверенных членов соответствующего WikiProject. Это может включать временную защиту страницы от правок во время проверки, или, в качестве альтернативы, потребуется кратковременная вилка . После завершения работы эта версия статьи будет сделана видимой и помечена как нередактируемая проверенная версия . Любой пользователь может просмотреть ссылки из этой проверенной версии, чтобы точно узнать, какой источник использовался для проверки конкретного факта.
- Независимая проверка . Внешний эксперт с репутацией в этой области проверит, что проверенная статья сбалансирована, актуальна и полна, а затем подпишет, что он одобряет статью. См. проект Blessings .
Визуализацию этого процесса можно увидеть на странице проекта m:Wikicite.
Даже если бы мы смогли просто достичь стадии 2 на ядре в 1000-2000 статей, это было бы большим шагом к тому, чтобы придать Википедии авторитет среди библиотекарей и ученых (и комиков ?!) как источнику информации. Мы могли бы начать с более важных избранных статей и более качественных основных тем .
- Комментарий: надеемся, что ни один из вышеперечисленных пунктов не будет «нередактируемым» — за исключением того, что ни одна редакция статьи не может быть отредактирована на месте в MediaWiki. Нам нужно выставить метаданные, говорящие «это проверенная версия», и чтобы валидаторы добавляли содержимое с флагами валидации в основную статью таким образом, чтобы читатели последней статьи знали, какие части были проверены. Нам не нужно добавлять узкие места в публичный процесс редактирования. Проект «благословения» — это описание способа добавления флагов валидации/просмотра и комментариев — и способа разрешить просмотр специально помеченных редакций — без вмешательства в текущий поток чтения/редактирования по умолчанию. +sj + 15:49, 11 августа 2006 (UTC) [ ответить ]
Инфраструктура
- Изменения, необходимые для внедрения стабильных версий, должны быть доступны в ближайшее время и должны появиться в английской версии Википедии после завершения испытаний на немецком сайте.
- Проверку фактов можно было бы провести незаметно на подстранице статьи, силами команды, собранной в соответствующем WikiProject.
- Программное обеспечение m:Wikicite может быть готово в ближайшее время, и это сделает процесс проверки фактов эффективным и относительно простым.
- Википедисты, занимающиеся проверкой фактов, могли бы (если бы они этого хотели) предоставить свои полномочия в качестве экспертов по предмету. Они могли бы быть проверены официальными представителями Википедии, а затем включены во все проверки, выполняемые этим лицом.
- Система ссылок на литературные источники, используемые при проверке фактов, из каждого факта в проверенной версии. Это может работать с m:Wikicat или аналогичным, и это уменьшит проблему "Footnote-creep", наблюдаемую в некоторых статьях. Любой пользователь может увидеть, когда и где факт был проверен.
- Нам понадобится проект по сбору имен экспертов в данной области, которые готовы работать с Википедией.
Критика и вопросы, требующие решения
- Стабильные версии («невандализованные версии») должны быть доступны на en. Будет ли по умолчанию стабильная версия или редактируемая? Эта проблема, вероятно, будет решена в другом месте.
- Как мы убедим людей работать над трудной/утомительной задачей проверки фактов? Подтвержденный FA может стать «супер-FA» с очень высоким статусом – это может быть стимулом.
- Кому будет разрешено войти в состав группы проверки?
- Временная защита или незначительное разветвление? Должны ли мы защищать страницу от правок во время проверки, с любыми обновлениями/комментариями, добавленными на страницу обсуждения? Это, конечно, не большая проблема для «зрелых» статей. Будет ли лучше разрешить временное разветвление статьи, пока она проходит проверку — это будет «тупиком», поскольку проверенная статья будет нередактируемой. Если система проверки фактов может гарантировать, что любые ошибки (надеюсь, немногочисленные), исправленные в этой версии, также будут исправлены в основной версии вики, то разветвление можно (по сути) устранить, но это потребует тщательного проектирования инфраструктуры.
- World Book допускает неопубликованные показания экспертов по предмету, если они записаны – можем ли мы создать систему, которая будет делать то же самое? Многие темы, такие как поп-музыка, не имеют жизнеспособной академической литературы – но интервью с самой группой должно иметь значение, не так ли?
- Как нам убедить крупных имен работать с нами? В некоторых областях может не быть крупных имен докторов наук, как нам поступить с этими случаями? Как нам гарантировать, что наши крупные имена не попытаются вставить POV?
Смотрите также
