Эссе о редактировании Википедии
Определения: опрос и голосование
Википедия использует слова «голосование» и «опрос» как краткое обозначение того, что мы на самом деле делаем. Не помогает и то, что голоса и опросы на самом деле выглядят одинаково, поэтому, когда многие люди впервые сталкиваются с опросом, они думают, что их просят проголосовать. Это вызывает много недоразумений, и на самом деле это не так.
- Голосование , под «голосованием» мы подразумеваем процесс, посредством которого люди принимают решения в демократической системе, основанной на большинстве. Однако Википедия не является ни демократией, ни системой правления, поэтому мы не используем голосование как процесс на самой en.Wikipedia, хотя есть очень редкие эксперименты.
Решения обычно принимаются на основе консенсуса: соглашения редакторов об определенном курсе действий. Консенсус — это не совсем то же самое, что единогласие. Особенно при работе с «грубым консенсусом» (который необходим для более быстрого решения мелких проблем), различия довольно заметны.
Консенсус обычно достигается путем переговоров . Редко, но достаточно часто, чтобы быть заметным, переговорщики могут использовать опросы как часть своего инструментария.
- Опрос — это опрос (инструмент измерения), который определяет текущее состояние ситуации относительно консенсуса. Он не формирует консенсус. Он просто измеряет его.
Точно так же, как линейка не изменяет длину вашего пальца и не делает новый палец (она просто измеряет его), опрос общественного мнения не изменяет и не создает консенсус.
Опрос может дать вам представление о позиции людей по тому или иному вопросу.
Опросы обычно используются в более сложных ситуациях, когда иным способом сложно получить общее представление:
- В начале или в середине обсуждения, чтобы определить позиции людей и кому с кем необходимо вести переговоры.
- Когда мы думаем, что консенсус уже достигнут , но хотим убедиться, что мы случайно не пропустили ни одного важного мнения.
В какой-то момент времени были также созданы определенные процессы для использования структурированных опросов . Мы все еще используем эти процессы:
- Когда нам необходимо принять достаточно простые решения в централизованном месте за короткий промежуток времени.
Структурированные опросами обсуждения могут быть не оптимальным способом решения определенных тем, и люди прилагают усилия, чтобы постепенно отказаться от них. К сожалению, они стали довольно глубоко укоренившимися, так что это займет некоторое время.
Учитывая текущие идеи упрощения и масштабирования, мы не рекомендуем на данном этапе разрабатывать какие-либо новые обсуждения, структурированные в виде опросов.
Опрос не способствует достижению консенсуса
Наличие возможности урегулировать спор путем проведения опроса вместо тщательного рассмотрения, анализа и конечного синтеза аргументов каждой стороны фактически подрывает прогресс в разрешении споров, который допускает Википедия. Это сильная сторона, а не недостаток, и это одна из важнейших вещей, которые делают Википедию особенной, и хотя проведение опроса очень часто намного проще, чем помощь друг другу в поиске взаимоприемлемой позиции, это почти никогда не бывает лучше.
Опросы поощряют сообщество оставаться разделенным, избегая этого дискурса; участники не взаимодействуют с другими избирателями, а просто выбирают лагеря. Установление консенсуса требует выражения этого мнения в терминах, отличных от выбора между дискретными вариантами, и расширения обоснования, стоящего за ним, рассмотрения моментов, которые оставили другие, пока все не придут к взаимоприемлемому решению. Никто не может рассматривать возражения, которые не были высказаны, моменты, которые не были высказаны.
Да, достичь консенсуса гораздо сложнее, чем провести опрос. Как и большинство вещей, которые стоит делать.
Определение
Хотя соломенный опрос не заменяет обсуждение, он может быть инструментом для проверки мнений, особенно за пределами обсуждений содержания статьи, чтобы знать, с кем поговорить, чтобы получить согласованный консенсус . Соломенные опросы использовались в Википедии для таких целей почти с самого начала проекта. Соломенные опросы, как правило, не имеют времени открытия и закрытия. Вместо этого они дают редакторам возможность вмешаться, указав свое мнение вместе с кратким изложением рассуждений, которые соответствуют этому мнению. Хорошая идея — иметь в виду более подробные рассуждения, учитывая вероятность того, что ваше мнение будет оспорено. Призыв к соломенному опросу может вместо этого спровоцировать обсуждения — это не провал, это просто означает, что вопрос не является четко определенным, что и было изначально целью опроса.
Иногда полезно провести опрос мнений по какому-либо вопросу, как помощь в достижении консенсуса и указание на то, какие варианты имеют наибольшую поддержку. Опросы никогда не следует считать обязательными.
Помните, что Википедия — это не демократия : опрос не является обязательным голосованием или способом победить несогласных волей большинства. Если большое количество людей поддерживают один вариант, а некоторые нет, это не значит, что это «результат». Это значит, что некоторые люди не согласны, и возражения этих людей необходимо рассмотреть!
Руководство по проведению опроса общественного мнения
Редакторы, рассматривающие возможность проведения соломенного опроса по статье, должны помнить, что опросы следует использовать с осторожностью и не следует преждевременно прибегать к соломенным опросам. Обратите внимание, что соломенные опросы не могут заменить дебаты и консенсус; что ни один соломенный опрос не является обязательным для редакторов, которые не согласны; и что опросы могут скорее усугубить, чем разрешить существующие споры.
Соломенные опросы относительно содержания статьи часто неубедительны и иногда весьма спорны. Чтобы иметь шанс быть продуктивными, редакторы должны оценить следующее:
- Конечной целью любого обсуждения статьи является консенсус , и предварительный опрос полезен только в том случае, если он помогает редакторам действительно достичь настоящего консенсуса.
- По этой причине опросы по статьям никогда не являются обязательными, и редакторы, которые продолжают не соглашаться с мнением большинства, не могут быть исключены из обсуждений просто потому, что они в меньшинстве. Аналогично, редакторы, которые, по-видимому, в большинстве, обязаны продолжать обсуждения и попытки достичь настоящего консенсуса.
- По той же причине не следует преждевременно использовать опросы по статьям. Если из текущего обсуждения становится ясно, что консенсус не был достигнут, опрос вряд ли поможет в формировании консенсуса и может поляризовать мнения, предотвращая или задерживая формирование любого консенсуса.
- Аналогичным образом, если предварительный опрос не дал окончательных результатов или если существуют разногласия относительно того, был ли сам вопрос несправедливым, опрос и его результаты следует просто проигнорировать.
- После того, как ответы на соломенный опрос уже начались, даже незначительные изменения в формулировке опроса, скорее всего, приведут к тотальной битве по поводу того, был ли сам опрос честным. Рассмотрите возможность предложить формулировку соломенного опроса за несколько дней до открытия фактического опроса для ответов и начать опрос только после того, как вы достигнете консенсуса по точному вопросу, который будет задан.
- По сути, содержание статьи не подлежит соломенным опросам. Известно, что люди «голосуют» за факт , что в конечном итоге бессмысленно.
- Целью соломенного опроса является стимулирование обсуждения и консенсуса. Редакторы должны оценить объяснения , которые предлагают участники соломенного опроса, и должны посмотреть, помогают ли эти объяснения выработать их собственные мнения или предлагают компромисс. В этом контексте несколько хорошо обоснованных мнений могут повлиять на дебаты гораздо больше, чем несколько необъясненных простых голосований за другой курс. Мы ищем мнения, а не поднятие рук.
- В контексте статей Википедии соломенные опросы наиболее полезны, если вообще когда-либо, для оценки наличия консенсуса или для «прощупывания почвы» мнения редактора среди нескольких дискретных вариантов, таких как два варианта названия статьи. Даже в этих случаях соломенные опросы никогда не могут быть поняты как создание консенсуса, а лишь как один из инструментов для измерения того, где находится консенсус.
- Не следует злоупотреблять опросами. Если опрос по какому-либо вопросу был проведен недавно, обычно нет причин проводить второй опрос, даже если вы считаете, что консенсус мог измениться или что первый опрос был проведен несправедливо. Если вы не согласны с мнением «большинства», просто помните, что опрос не является обязательным, и продолжайте обсуждение. Конечно, это зависит от консенсуса. (Быстрый опрос по «изменил мнение», «не изменил» мнение иногда может быть полезен, когда вы работаете над согласованным консенсусом... чтобы убедиться, что вы не забываете людей!)
- Слова «vote» и «voting» имеют множество коннотаций, но в Википедии они определяются как голосование или большинство голосов, особенно старыми википедистами. По этой причине использование слов «vote» и «voting» считается некорректным при описании процессов в Википедии. Surveying и commenting — слова, более близкие к тому, что мы делаем в Википедии на английском языке. Фактическое сокращение для straw poll serveying, используемое в Википедии, — просто «Polling».
Некоторые опросы проводятся часто, другие — не так часто
Ряд формальных процессов, таких как WP:AFD, опираются на опросы и помогают оптимизировать функционирование проекта. В целом вопросы почти никогда не решаются опросами, просто проясняется, где люди стоят по этим вопросам .
- Вопросы контента почти никогда не подвергаются опросу. Из наших 1,7 млн статей менее 0,1% когда-либо подвергались опросу.
- Вопросы удаления могут быть предметом опросов на {{ Deletion debates }} , но в большинстве случаев они решаются с помощью других процессов, таких как WP:PROD и WP:CSD .
- Руководящие принципы никогда не создаются путем опроса, оценивается только консенсус относительно аспектов руководящих принципов. Оценка того, следует ли принимать политику, происходит , но не часто.
- Начинающие пользователи иногда думают, что им следует внести «предложение» и «призвать к голосованию», но Википедия так не работает.
- Запросы функций не подлежат опросу, просто потому, что у разработчиков есть более важные вопросы, которые нужно рассмотреть, чем популярные требования, такие как загрузка сервера. Разработчики, конечно, не работают в вакууме, поэтому, хотя опрос не повлияет на то, будет ли реализован запрос функции, обсуждение и комментарии, сделанные во время опроса, скорее всего, повлияют.
- Раньше поведение редакторов проверялось с помощью опросов с помощью системы Quickpolls, но эта система устарела много лет назад, поскольку создавала больше шума, чем света.
- Администраторам, бюрократам и арбитрам в большинстве случаев, хотя и не во всех, предоставляются соответствующие инструменты после опроса для оценки одобрения сообщества.
Создание опроса
Эти рекомендации представляют собой основу, которой можно следовать при создании нового опроса. Они не являются обязательными ни в коем случае.
- Любой википедист может начать опрос по любой теме, но попытки достичь консенсуса гораздо, гораздо , гораздо предпочтительнее, и, возможно, к ним следует прислушиваться, даже если это причиняет нам наибольшую боль.
- Необходимо достичь консенсуса относительно характера опроса до его начала. Выделите около недели на этот процесс.
- В целом опросы призваны помочь оценить степень консенсуса по вопросу, например, является ли конкретная версия статьи POV или NPOV. Опросы не следует использовать в целях «установления фактов».
- Необходимо предусмотреть крайний срок проведения обследования, чтобы решить проблему своевременно.
- После начала опроса вопросы и формулировки не должны меняться. Однако, если кто-то считает, что существующий опрос имеет серьезные недостатки, это обычно указывает на то, что Шаг 2 не был выполнен должным образом.
- Если большинство придерживается одного мнения, но значительное меньшинство людей выступает против него, постарайтесь найти решение, которое будет принято как можно большим числом людей.
- Несколько разделов «Поддержка» или «Против» в опросе затрудняют навигацию, а редактирование резюме, которые читаются как
( → Поддержка — этот вариант лучше всего),
затрудняет наблюдение в списках наблюдения. Рассмотрите возможность использования уникальных заголовков, таких как заголовки в скобках, используемые в массовом опросе по подотчетности администратора .
Этикет обследования
Если вы публикуете информацию на страницах обсуждений, прося опытных редакторов высказать свое мнение по какому-либо вопросу, убедитесь, что вы не используете выражения, которые могут указывать на предвзятость.
- Хорошо: «Привет, Боб, можешь рассказать, что ты думаешь об этой дискуссии? Думаю, твой вклад может помочь».
- Плохо: «Еще одна попытка продвинуть точку зрения — пожалуйста, помогите!»
Образец опроса
Обратите внимание, что это всего лишь пример одного из способов организации такого опроса — разные обстоятельства могут потребовать разных подходов.
Пожалуйста, подпишитесь, используя четыре тильды (~~~~) под позицией, которую вы поддерживаете, и добавьте (надеюсь, краткий и хорошо продуманный) комментарий. Если вас устраивают несколько вариантов, вы можете подписаться в нескольких местах. Расширенный комментарий следует разместить ниже, в разделе «Обсуждение», хотя краткие комментарии могут быть вставлены.
- Использую BCE и CE годами
- Используйте AD и BC в течение многих лет
- ВымышленноеИмя
- Fred Bloggs -- но перенаправить с BCE и CE (первый выбор)
- Мы всегда так делали в школе. -- MadeUp
- Зачем идти против (основного) течения? user:Zanimum
- Control-Alt-Delete
- Разрешить оба варианта как равноприемлемые альтернативы
- Это в стиле вики!
- Фред Блоггс (второй выбор)
Обсуждение
Обсуждение, полученное в результате опроса, будет здесь. Если их будет значительное количество, их можно будет перенести на страницу обсуждения.
Точки, которые необходимо интегрировать
Это своего рода полупесочница, где можно хранить те моменты, которые еще предстоит интегрировать в основной текст.
- Опросы по содержанию статей вообще следует избегать. Они могут привести к (обвинениям) вики-стиля .
- Опросы по политическим предложениям также являются плохой идеей.
- Опросы по запросам функций полностью игнорируются разработчиками. По сути, это другое сообщество, и у них, честно говоря, нет времени пытаться выяснить, что именно происходит изо дня в день на страницах en.Wikipedia или любой другой из 700 вики, управляемых фондом Wikimedia. Это и опросы не могут отменить законы физики. ;-) Разработчики делают то, что возможно в реальном мире. Это не значит, что разработчики не хотят помогать! Если у вас есть проблема или достойная идея, попробуйте обратиться к ним напрямую!
- Опросы не являются обязательными. (см. раздел «Консенсус — нет обязательных решений»).
- Как и везде, ваше мнение по поводу опроса может быть оспорено. Будьте готовы объяснить свое мнение подробнее и будьте готовы объяснить свою логику.
- Если вы считаете, что кто-то придерживается нелогичной точки зрения, не стесняйтесь вступить с ним в диалог и дать ему возможность объяснить свою точку зрения.
- Вполне справедливо пытаться изменить мнение людей в ходе опроса (но существуют определенные стандарты вежливости и приличия... можем ли мы их описать?)
- Википедия — это не демократия
- Следует избегать опасности, связанной с приданием опросу обязательного характера (например, «он не обязателен, но мы сделаем то, что хочет большинство»).
- AFD и др. нередко решаются в пользу меньшинства с лучшими аргументами, основанными на политике/руководящих принципах (потому что логически сформулированные аргументы будут способствовать достижению консенсуса).
- RFA/ArbElect подлежат толкованию со стороны ближайшего
- Некоторые страницы (RFA, *FD) используют варианты опросов, а также вводят концепцию приблизительного консенсуса. Это означает, что вместо единогласной поддержки или «Мне все равно» люди обходятся только поддержкой в 80%. Однако это не делает эти процессы голосованием (см. выше). и вы можете быть застигнуты врасплох, если внезапно весь опрос превратится в обсуждение, или если вы обнаружите, что вас «травят» ценной оппозиционной позицией, которую вы занимаете. (Это артефакт: если порог составляет 80%, а вы в данный момент выступаете против, и ваше мнение обосновано и ясно, ваше мнение может внезапно оказаться столь же ценным, как мнение 3 или 4 других людей! Это почти WP:BEANS, чтобы предложить это, но на самом деле это ваш лучший шанс договориться об улучшении условий (улучшение поведения кандидата на RFA или изменения на странице, которые вы считаете необходимыми на *FD). :-) Конечно, вы не непобедимы, и вам следует остерегаться переигрывать, чтобы вас не назвали троллем!
Смотрите также
Соломенные опросы
- Обзор предыдущих примечательных (в рамках проекта) опросов, связанных с политикой Википедии
- Обзор опросов, связанных с запросами функций MediaWiki
- Обзор опросов, в которых приняло участие большее, чем обычно, число пользователей Википедии .
Ссылки
- ^ Википедия:Предлагаемая политика борьбы с колесами
