Статьи Advocacy , используемые в этом эссе, относятся к подмножеству статей по спорным темам , которые по своей природе включают в себя сильные мнения как существенную основу для статьи и, следовательно, не основаны на определяемых фактах. Общие положения в эссе WP:Advocacy имеют дело с общей концепцией, но не имеют отношения к конкретной подгруппе статей, обсуждаемых ниже, и не задают вопросов о том, как WP следует обращаться с такими статьями.
Такие статьи составляют огромную долю POV и других редакционных вопросов, а также основную часть рабочей нагрузки ArbCom.
В настоящее время теги NPOV и другие используются для временного обозначения определенных проблем в статьях, содержащих несбалансированные точки зрения. Эти теги обычно удаляются по консенсусу тех редакторов, которые занимают позицию большинства по вопросу, таким образом скрывая реальные проблемы со статьями.
Предметом обсуждения здесь являются статьи, для которых размещение временного тега NPOV в значительной степени недостаточно для оповещения пользователей Википедии о наличии серьезных проблем, касающихся содержания статьи.
WP:Purpose гласит: «Цель Википедии — действовать как энциклопедия, всеобъемлющий письменный сборник, содержащий информацию по всем отраслям знаний».
Вопрос о том, является ли пропаганда определенных убеждений «информацией», является спорным. Статьи о саентологии contretemps ясно показывают проблему, хотя это не единственная область, где пропаганда была серьезной проблемой.
Одно из применений «информации» — это то, что это факты. Как только «мнение» добавляется как информация, размытые границы могут привести к проблемам точек зрения — даже с оговоркой, что «мнение» является фактом только тогда, когда оно четко определено как мнение, эта оговорка не всегда соблюдается.
Другое использование «информации» — «информация не обязательно должна быть точной; она может быть правдой или ложью, или просто звуком падающего дерева» (из Information , и используется только в качестве примера, а не как рекурсивное использование Wikipedia). Очевидно, что такое широкое определение бесполезно, когда речь идет о передаче «знаний».
При отсутствии какого-либо реального общепринятого определения у нас есть два основных выбора. «Истинное убеждение» Платона или более современные «факты, известные о предмете». Однако первое является одной из основ проблемы «статьи-пропаганды».
Очевидно, что во многих статьях содержатся дебаты с разных точек зрения, включая, помимо прочего, любые обсуждения людей или мест, связанных с какими-либо противоречиями, политикой, религией, сексуальными практиками, экономикой и т. п.
WP:Advocacy предполагает, что «консенсус» является допустимым решением. К сожалению, консенсус в статьях advocacy сложен. Статьи, сама суть которых заключается в том, что «все люди должны делать то-то и то-то для общего блага», испытывают трудности, когда представлены скептические стороны, и еще больше сопротивления фактическим контрпозициям. [ необходима цитата ]
Если основное внимание в статье уделяется фактическим материалам, а не мнениям кого бы то ни было, какими бы важными или неважными они ни были, то вполне могут быть достаточными текущие стандарты WP относительно сбалансированности точек зрения.
Там, где основное внимание уделяется нефактическому материалу, материалу, который в первую очередь основан на мнении или интерпретации фактов, интерпретация которых подвергается сомнению, или в значительной степени основан на «истинной вере» Платона, у нас возникает проблема, и именно такие статьи здесь называются «статьями-пропагандистами».
Пожалуйста, не стесняйтесь добавлять другие примеры или предложения к этому эссе, поскольку его единственная цель — продемонстрировать, что проблема действительно существует и что ее следует рано или поздно решать.
WP:NPOV , WP:V , WP:BLP и WP:Tagging неявно включены в это.
Можно привести аргумент, что "предложение о брандмауэре" в частности не поможет, поскольку все статьи Википедии *уже* должны придерживаться NPOV, так что это просто создаст лицензию на отсутствие нейтралитета, и редакторы могут на словах поддерживать стремление к нейтралитету, не следуя ему на практике. Аналогичные контраргументы применимы и к другим предложениям по изменению.
(Пожалуйста, добавьте ниже любые статьи, явно привлекающие внимание.)