Дело Винни против Уайтсайдса, псевдонима Превитта (1 Mo. 472, 1824 WL 1839 [1824]) было первым иском о свободе, рассмотренным Верховным судом Миссури . В деле были установлены судебные критерии штата для права раба на свободу. Суд постановил, что если рабовладелец привез раба на свободную территорию и поселился там, раб будет свободен. Раб оставался свободным даже после возвращения на территорию рабов, что породило фразу «однажды освободившись, ты навсегда свободен». [1]
В течение двух десятилетий прецедент «однажды свободный, всегда свободный» поддерживался в ряде исков о свободе. [2]
Винни, рабыня, жившая с Фиби Уайтсайдс и ее мужем в Миссури, подала иск в 1818 году, обосновав свое требование законами двух территорий США: Северо-Западной территории и Территории Луизианы (переименованной в Территорию Миссури , когда штат Луизиана присоединился к Союзу в 1812 году).
Северо -западный ордонанс 1787 года установил законы, запрещающие рабство на Северо-Западной территории, регионе к северу от реки Огайо , включающем современные штаты Огайо , Индиана , Иллинойс , Мичиган , Висконсин и Миннесота . Статья 6 ордонанса гласит: «На указанной территории не должно быть ни рабства, ни подневольного труда, за исключением наказания за преступления, за которые лицо было должным образом осуждено: при условии, что любое лицо, сбежавшее туда, от которого законно требуется труд или служба в любом из первоначальных штатов, такой беглец может быть законно истребован и передан лицу, требующему его или ее труда или службы, как указано выше». [3]
Законы Территории Луизианы включали «акт, позволяющий лицам, содержащимся в рабстве, добиваться своего освобождения» и процесс достижения этой цели. (Глава 35, Свобода, 27 июня 1807 г.) [4]
«1. Любое лицо, содержащееся в рабстве, имеет право подать прошение в суд общей юрисдикции или любой суд общей юрисдикции, прося о том, чтобы такому лицу было разрешено подать иск в качестве бедного человека, и излагая основания, на которых основывается его требование о свободе...» [4]
«2. Суд, в который подано заявление, может предписать возбуждение иска о нападении и нанесении побоев, а также о неправомерном лишении свободы от имени лица, требующего свободы, против лица, которое считает просителя рабом...» [4]
"3. Если суд или любой его судья, находящийся в отпуске, имеет основания полагать, что вышеуказанный приказ был или может быть нарушен, в таком случае указанный суд или любой его судья, находящийся в отпуске, может потребовать, чтобы лицо, подающее заявление, было доставлено к нему или к ним по приказу habeas corpus , и должен заставить ответчика или ответчиков, его, ее или их агента дать обязательство с достаточным обеспечением, обусловленное, как указано в вышеуказанном приказе, или в случае отказа дать указание шерифу округа забрать заявителя и нанять его или ее с максимальной выгодой, каковая наемная плата должна быть присвоена либо заявителю, либо ответчику или ответчикам, в зависимости от обстоятельств дела... [4]
«4. Суд, в котором может рассматриваться такой иск, может указать присяжным, что бремя доказательства лежит на истце, но что необходимо принимать во внимание не только письменные доказательства, подтверждающие право на свободу, но и другие доказательства, основанные на законе или справедливости, которые могут потребоваться в данном случае. И суд, вынесший вердикт в пользу истца, может вынести решение об освобождении от ответчика или ответчиков и всех лиц, требующих освобождения от него, от него или от них». [4]
«5. Иски, поданные в любой суд общей юрисдикции в соответствии с настоящим законом, могут быть переданы в общий суд до вынесения решения, или, если решение по любому такому делу вынесено в суде общей юрисдикции, апелляция или исковое заявление об ошибке должны быть переданы в общий суд, как и в других случаях». [4]
.jpg/1280px-Winny_v._Whitesides_freedom_petition_(1819).jpg)
В 1794 или 1795 году Фиби Уайтсайдс и ее муж жили в Каролинах с рабыней примерно 12 лет по имени Винни. Когда Уайтсайдсы переехали в Иллинойс, тогда часть Северо-Западной территории, они взяли Винни с собой. Пара прожила в Иллинойсе три или четыре года, оставив девочку в рабстве. Затем Уайтсайдсы переехали в Сент-Луис , штат Миссури , снова привезя с собой Винни и все еще держа ее в качестве рабыни. [5]
Винни подала иск о получении своей свободы от миссис Уайтсайдс (г-н Уайтсайдс умер) в Высший суд Территории Миссури в 1818 году. Когда Миссури получил статус штата, дело было передано в Окружной суд округа Сент-Луис. Суд предположил, что Уайтсайдсы держали Винни в качестве рабыни в Миссури около 20 лет, и в это время она подала прошение о своей свободе. Записи не объясняют, почему она ждала, чтобы подать в суд, или что заставило ее подать в суд, когда она это сделала. [5]
Иск Винни против Фиби Уайтсайдс был о «нападении и нанесении побоев». Термин не обязательно подразумевал, что Уайтсайдс применил физическое насилие, но означал, что Уайтсайдс ограничивал Винни незаконным способом, то есть « незаконное лишение свободы ». [5]
Уайтсайдс отказалась от ответственности на том основании, что Винни была ее рабом. Она призналась в «заключении» Винни, но утверждала, что заключение не было незаконным, а оправданным, поскольку Винни не была свободна. Винни оспорила эту защиту. [5]
Судебный процесс присяжных начался в феврале 1822 года. [5] Дело Винни было сосредоточено на ее утверждении, что проживание на Северо-Западной территории предоставило ей свободу. Адвокат Уайтсайдса попросил, чтобы присяжные были проинструктированы, что проживание Винни в Иллинойсе «не делало указанную Винни свободной, в соответствии и в силу постановления Конгресса 1787 года». Судья первой инстанции отказался дать это указание. Вместо этого он сказал присяжным, что если они считают, что Уайтсайды проживали в Иллинойсе с намерением сделать это место своим домом, они должны найти Винни и присудить ей возмещение ущерба, как они сделали бы это с любым истцом по иску о неправомерном лишении свободы. [5]
Присяжные вынесли вердикт в пользу Уинни и присудили ей компенсацию в размере 167,50 долларов. [5]
Фиби Уайтсайдс обжаловала решение суда в Верховном суде Миссури, который рассмотрел дело в конце 1824 года. [5] Ее аргументация состояла из трех частей:
Во-первых, согласно Статьям Конфедерации , « [Континентальный] Конгресс не имел полномочий ни покупать указанную территорию, ни запрещать законом содержание рабов на этой территории». [6]
Во-вторых, даже если бы Винни была свободна на Северо-Западной территории, она не подавала в суд на свою свободу и не была объявлена свободной там. В течение 20 лет Винни была резидентом Миссури, рабовладельческой территории и штата. По словам адвоката Уайтсайдса, ее право собственности «возобновилось, как только раб был найден в Миссури, если только раб, проживая там [на Северо-Западной территории], не заявил о своей свободе и не получил ее в судебном порядке». Адвокат также утверждал относительно готовности суда одной юрисдикции признать и применить закон другой. Суд Миссури, выносящий решения по правам жителей Миссури, не должен и не должен применять закон Северо-Западной территории или Иллинойса. [7]
В-третьих, Северо-Западный ордонанс просто предусматривал, что на Северо-Западной территории не будет рабства. В нем не говорилось, «что рабы лиц, поселившихся в этой стране... тем самым становятся свободными». [8]
Три судьи суда, судья Матиас Макгирк , судья Джордж Томпкинс и судья Руфус Петтибоун, единогласно вынесли решение в пользу Уинни. Томпкинс написал решение.
Что касается первого аргумента, Томпкинс признал, что Континентальный конгресс, возможно, не имел полномочий, согласно Статьям Конфедерации, создавать Северо-Западную территорию, но объявил этот вопрос спорным. Что касается законов, регулирующих регион, то Конституция 1789 года «прямо возложила эту власть регулирования территории только на Конгресс, где она могла осуществляться». Он отметил, что правила, регулирующие территорию, включают законы, касающиеся рабства: «Приобретение собственности является частью суверенитета; также как и установление правил для распоряжения ею и ее регулирования. Для нас представляется совершенно очевидным, что Конгресс имел как полномочия приобретать территорию, так и запрещать ввоз рабов». [9]
Обращаясь ко второму пункту Уайтсайдса, Томпкинс отверг предположение о том, что Северо-Западная территория была похожа на отдельную нацию, утверждая, что она была собственностью штатов и подчинялась законам, принятым этими штатами. Даже в ситуациях, связанных с разными странами, он высказал мнение, что «личные права и ограничения, полученные или сообщенные законами любого конкретного места, имеют характер, который сопровождает человека, куда бы он ни пошел». Предполагая, что Уинни обрела свободу на Северо-Западной территории, она сохраняла это право, независимо от того, добивалась ли она или получала постановление суда, подтверждающее ее статус. «Если из-за проживания в Иллинойсе [миссис Уайтсайдс] потеряла свое право на имущество ответчика, это право не восстанавливалось при перемещении сторон в Миссури». [9]
Удивленный Томпкинс продолжил: «Мы не предполагали, что кто-либо может ошибиться в политике Конгресса, приняв это положение. Когда Штаты приняли право на самоуправление, они обнаружили, что их граждане претендуют на право собственности на жалкую часть человеческой расы. Разумная национальная политика требовала, чтобы зло было ограничено настолько, насколько это возможно. Они сделали то, что могли. Они заявили через своих представителей, что оно не должно находиться в этих пределах, и своими действиями на протяжении почти полувека они одобрили и санкционировали эту декларацию». [9]
Однако судья сделал различие между местом жительства и транзитом. Свобода предоставлялась, если хозяин привозил раба на свободную территорию с намерением проживать там, но не если хозяин и раб просто проезжали через территорию. «Суверенная власть Соединенных Штатов заявила, что «ни рабство, ни принудительное услужение не должны существовать» там; и этот суд считает, что лицо, которое ввозит своего раба на указанную территорию и длительностью своего проживания там указывает на намерение сделать это место своим местом жительства и местом жительства своего раба, и тем самым побуждает присяжных поверить в этот факт, таким проживанием объявляет своего раба свободным человеком. Но было высказано мнение, что при таком толковании постановления каждый человек, путешествующий по территории и берущий с собой своего раба, может тем самым потерять свое имущество в виде своего раба. Мы не думаем, что инструкции Окружного суда могут быть, при любом справедливом толковании, искажены до такой степени; и мы не думаем, что какой-либо защитник этой части вида когда-либо серьезно рассчитывал на возможность такого решения». [9]
В конце 1824 года Генеральная Ассамблея Миссури приняла закон, предоставляющий рабам возможность подавать иски о свободе и иметь некоторую защиту в этом процессе. Годы между 1824 и 1844 годами считаются «золотым веком» исков о свободе, поскольку многие рабы обрели свободу в эти годы. Дело Винни против Уайтсайдса установило стандарт для определения дел о свободе вплоть до 1850-х годов. [2]
Под его руководством суды Миссури и Кентукки в большинстве случаев выносили решения в пользу рабов. [10] Многие из успешных петиций были поданы в округе Сент-Луис . В период с 1806 по 1865 год только в городе Сент-Луис около 300 рабов подали иски против своих хозяев в борьбе за свободу. [1]
Известные дела включают в себя Merry против Tiffin & Menard, LaGrange против Chouteau, Theoteste alias Catiche против Chouteau, Julia против McKinney, Wilson против Melvin и Rachel против Walker . [1]
Прецедент «свободный однажды, свободный навсегда» был отменен Верховным судом Миссури в деле Дред Скотт против Ирен Эмерсон (1852) и последующим решением Верховного суда США в деле Дред Скотт против Сэнфорда (1857). Очень немногие рабы добивались успеха в судебных процессах после 1852 года. [2]