Висконсин против Митчелла , 508 US 476 (1993), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что ужесточение наказания за преступления на почве ненависти не нарушает права обвиняемых по уголовным делам, предусмотренные Первой поправкой . [1] Это был знаковый прецедент , касающийсяаргументов Первой поправки о свободе слова в отношении законодательства о преступлениях на почве ненависти . [2] Фактически Суд постановил, что государство может рассматривать вопрос о том, было ли преступление совершено или первоначально рассматривалось в связи с статусом предполагаемой жертвы в защищенном классе . [3]
Ответчик , Тодд Митчелл, находился с группой других афроамериканцев в жилом комплексе в Кеноше , штат Висконсин . Члены этой группы обсуждали фильм «Миссисипи в огне» ; в частности, сцена, в которой белый мужчина избивает молящегося чернокожего мальчика. Согласно фактам, не оспариваемым ответчиком, которые содержатся в материалах, поданных в суды низшей инстанции, группа обсуждала сцену в помещении в состоянии алкогольного опьянения, а затем вышла за пределы жилого комплекса. Снаружи к ним присоединился Митчелл, и они продолжили обсуждение сцены. Видя, что все были в ярости, Митчелл спросил группу: «Вы все чувствуете желание напасть на некоторых белых людей?»
Посмотрев через улицу, Митчелл и группа заметили Грегори Реддика, белого четырнадцатилетнего парня, идущего домой из ближайшей пиццерии. Сообщается, что Митчелл повернулся к группе и заметил: «Вы все хотите кого-нибудь испортить? Вот идет белый мальчик, идите и поймайте его». Митчелл сосчитал до трех, а затем указал влево и вправо, давая понять, что они должны окружить его. Затем десять из них бросились за Реддиком, большинство из которых бежали прямо на него. Один человек из группы ударил Реддика ногой, повалив его на землю. Затем несколько нападавших окружили Реддика. Они пинали, били руками и топтали его более пяти минут. В результате избиения Реддик остался без сознания на земле, и один из нападавших заметил, что они убили его. Другой затем взял кроссовки «Британские рыцари» Реддика и позже продемонстрировал их в своем жилом комплексе с Митчеллом. Вскоре полиция нашла Реддика без сознания. Он оставался в коме в больнице четыре дня; [4] в протоколе указано, что он полностью оправился от всех физических травм. [1]
На суде присяжных Окружного суда округа Кеноша Митчелл был признан виновным в нанесении побоев при отягчающих обстоятельствах . Максимальное наказание было увеличено до семи лет тюремного заключения, поскольку Митчелл выбрал свою цель по расовому признаку. Это было сделано в соответствии со статутом штата Висконсин (939.645), который допускал такое увеличение, если можно было доказать, что обвиняемый «[i]намеренно выбирает лицо, против которого преступление... совершено... из-за расы, религия, цвет кожи, инвалидность, сексуальная ориентация, национальное происхождение или происхождение этого человека...» [5] Окружной суд приговорил Митчелла к четырем годам тюремного заключения.
Митчелл подал апелляцию на решение Окружного суда штата Висконсин, утверждая, что статут штата Висконсин неконституционно ущемляет его права, предусмотренные Первой поправкой . Апелляция была отклонена Апелляционным судом штата Висконсин , но Верховный суд штата Висконсин отменил это решение, заявив, что статут является прямым нарушением Первой поправки, поскольку он «наказывает [ред] то, что законодательный орган счел оскорбительной мыслью». Он отклонил утверждение штата Висконсин о том, что закон наказывает только за «поведение», при котором была выбрана жертва, заявив, что, по его мнению, закон наказывает причину, по которой ответчик выбрал жертву. Это было важное различие, которое необходимо было сделать в конституционном праве, и Верховный суд штата Висконсин сослался на решение Верховного суда США по делу RAV против Сент-Пола , заявив, что этот закон криминализирует «фанатичные мысли, с которыми он не согласен».
Кроме того, Верховный суд Висконсина заявил, что закон также является неконституционным и чрезмерным, мотивируя это тем, что для того, чтобы доказать, что человек выбрал жертву запрещенным способом, штату необходимо будет представить доказательства предыдущих выступлений человека. Суд посчитал, что это создаст « сдерживающий эффект » на свободу слова в целом, поскольку люди стремились избежать проявления фанатизма, опасаясь, что это может быть использовано против них в суде в более позднее время, чтобы ужесточить потенциальное наказание. Суд отличил свое мнение по этому вопросу от законов о борьбе с дискриминацией, которые уже были признаны конституционными, заявив, что закон, рассматриваемый в данном конкретном случае, наказывает «субъективный психический процесс» выбора жертвы, тогда как законы о борьбе с дискриминацией, поддержанные ранее, наказывались «объективные акты дискриминации».
Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение certiorari . [1]
Выступая в поддержку единогласного решения суда, главный судья Уильям Ренквист аргументировал это тем, что, по сути, закон Висконсина служит той же цели, что и федеральный антидискриминационный закон. В то время как в деле RAV отмененное постановление было явно направлено на выражение мнений, в данном случае статут был направлен на поведение, которое не носило выразительного характера как таковое, а вместо этого было направлено, в частности, на насилие .
Суд далее заявил, что Висконсин имел право предлагать ужесточение наказания за преступления, мотивированные предубеждением, поскольку он был крайне заинтересован в предотвращении негативных побочных эффектов таких преступлений. Среди этих вторичных эффектов упоминалось повышение вероятности того, что преступление, мотивированное предубеждением, спровоцирует возмездие, причинит жертве больший эмоциональный стресс и спровоцирует беспорядки в обществе. Суд пояснил, что эти побочные эффекты были более чем достаточным основанием для такого ужесточения приговора, особенно если, как указано выше, закон не был явно направлен против убеждений или заявлений.
Что касается аргумента о «сдерживающем эффекте», представленного стороной Митчелла, Суд заявил, что «[нашёл] никаких оснований в этом утверждении». Суд постановил, что это обоснование носило слишком спекулятивный характер, чтобы заслуживать обоснованной жалобы на чрезмерную конституционность закона. Поскольку менее серьезные преступления, такие как «небрежное обращение с автомобилем» (упомянутые в заключении), вряд ли когда-либо будут иметь расовую основу, Суд заявил, что для того, чтобы этот закон был слишком широким, необходимо учитывать перспективу гражданина активно подавляли свои фанатичные убеждения, поскольку считали, что их можно использовать против него или нее в суде за серьезное правонарушение, такое как кража со взломом, нанесение побоев или убийство.
Наконец, Суд отметил, что представление предыдущего выступления обвиняемого суду в качестве доказательства является обычным явлением. Это инструмент судебного процесса, который часто играет жизненно важную роль в установлении мотивов обвиняемого .
По причинам, перечисленным выше, суд отменил решение Верховного суда штата Висконсин и вернул дело в суд низшей инстанции для окончательного разбирательства. [1]